Именем Российской Федерации

14 января 2011 года        г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Беловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова Вадима Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «иные данные», третье лицо - Петров Алексей Владимирович о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Маркелов В.В. обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге <адрес> произошло столкновение между его машиной и машиной иные данные, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые, составив схему и отобрав объяснения, провели административное расследование данного ДТП. В ходе расследования было сделано заключение, что водитель автомобиля иные данные Петров А.В. нарушил правила дорожного движения, чем вызвал дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, виновным в ДТП уполномоченные органы ГИБДД признали водителя иные данные Петрова А.В. На виновное лицо Петрова А.В. было наложено административное наказание в виде штрафа, который и был им оплачен. Маркелов В.В. незамедлительно обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации, предоставил все документы, организовал проведение автотовароведческой экспертизы. Кроме того, страховая компания выдала запрос в органы ГИБДД на представление необходимых для осуществления выплат документов. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письмо, которым уведомлялся о том, что страховая компания самостоятельно провела автотехническую экспертизу, по результатам которой истец был признан виновным в совершении ДТП, на основании чего отказал в выплате компенсации. Данное обстоятельство существенно нарушает права Маркелова В.В., предусмотренные ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» на возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП. Размер ущерба, причиненного автомобилю Маркелова В.В. в результате ДТП, составляет 123775 рублей. Просит взыскать с ООО «иные данные» в свою пользу стоимость устранения дефектов - 123775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда должна была быть произведена выплата и по день фактического исполнения обязательств, считая по ставке банковского рефинансирования на день подачи иска в размере 7,75% годовых, пеню за задержку исполнения обязанности по оплате страхового возмещения за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования, в связи с тем, что Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» установлено ограничение в части возмещения ущерба, причиненного одному потерпевшему, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика общества ограниченной ответственностью «иные данные» в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен Маркелов В.В.

Третье лицо - Петров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Маркелова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.р.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля иные данные 4, государственный регистрационный номер № является Маркелов В.В. (л.д. 13).

Собственником автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № является Петров А.В. (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в месте примыкания въезда на дворовую территорию к автодороге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Петров А.В., управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги, производя маневр поворот налево, допустил столкновение с автомобилем иные данные, государственный регистрационный номер № под управлением Маркелова В.В., движущимся в попутном направлении (л.д. 154).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в установленной, наиболее вероятной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля иные данные государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 9.2, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, в установленной, наиболее вероятной дорожно-транспортной ситуации руководствовался требованиями соответствующих пунктов Правил дорожного движения, относящихся к указанной ситуации. Движение автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер №, без затормаживания в установленных возможных обстоятельствах может находиться в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями с технической точки зрения. Водитель автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер №, в установленной наиболее вероятной дорожно-транспортной ситуации мог иметь техническую возможность предотвратить ДТП, которая могла быть исключена движением автомобиля иные данные, без затормаживания. Водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, мог не иметь технической возможности предотвратить ДТП, которая могла быть исключена движением автомобиля иные данные без затормаживания (л.д. 121-125). Аналогичный вывод содержится в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ООО «Центр иные данные» (л.д. 79-82). Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр иные данные» (л.д. 79-82).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из пояснений ФИО2 и ФИО1, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, автомобиль иные данные под управлением ФИО2, ВАЗ-2115 под управлением ФИО1 двигались в колонне в попутном направлении. При этом ФИО2 двигался по правой полосе со скоростью примерно 50-60 км/ч, ФИО1 - по левой полосе со скоростью 20-30 км/ч. Когда появилась такая возможность, все автомобили начали перестраиваться в правый ряд и обгонять автомобиль иные данные под управлением ФИО1 В момент совершения маневра обгона ФИО2, ФИО1 начал маневр поворота на прилегающую к основной дороге налево, предварительно не перестроившись в левый ряд. С целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 также начал осуществление маневра поворота налево. При этом все свидетели и стороны подтвердили, что ФИО2 двигался в попутном направлении с ФИО1, при этом, не выезжая на полосу встречного движения.

Однако в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты делают вероятный вывод о том, что ФИО2 необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 9.2, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда; перед перестроением на полосу встречного движения для обгона он должен был убедиться, что это будет безопасным и не создаст помех автомобилю ВАЗ 2115; на дороге с двусторонним, имеющей четыре полосы, ему запрещалось выезжать и двигаться по стороне дороги, предназначенной для встречного движения; при возникновении опасности для движения с перестроением влево и обгоном движущегося по крайней левой полосе автомобиля ВАЗ 2115, что он был в состоянии обнаружить, он должен был принять все возможные меры к снижению к скорости вплоть до остановки автомобиля; прежде чем начать обгон, он обязан был убедиться, что автомобиль ВАЗ 2115 не намеревается поворачивать налево и не двигается по крайней левой полосе.

Более того, постановлением инспектора ДПС ГАИ УВД по <адрес> ФИО7 ФИО1 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д. 153). Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО7 в судебном заседании пояснил, что как видно из схемы, ширина проезжей части данной автомобильной дороги около 12 метров. Объяснения водителей сильно отличаются. Как утверждает водитель ФИО5, он двигался левее водителя ФИО1, а водитель ФИО1 утверждает, что водитель ФИО5 двигался за его автомобилем. Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло в месте осыпи. Правилами дорожного движения не запрещается осуществлять совместно с экстренным торможением маневр поворота.

При таких обстоятельствах суд считает, что эксперты для дачи заключения использовали не все материалы дела, в связи с чем суд оценивает указанные экспертные заключения наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.          

Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с учетом показаний свидетелей, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил п. п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В п. 8.2 указано, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.5 указанных Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о том, что Маркелов В.В. также нарушил Правил дорожного движения, а именно, п.п. 10.1, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако с учетом исследованных в судебном заседании документов, суд считает, что Маркелов В.В. принял возможные меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не усматривает нарушения в действиях Маркелова В.В. Правил дорожного движения.

Таким образом, вред Маркелову В.В. причинен по вине Петрова А.В., в связи с чем, исковые требования Маркелова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Гражданская ответственность Петрова А.В. застрахована ООО «Страховая иные данные» согласно страховому полису № (л.д. 76).

Согласно заключению № индивидуального предпринимателя ФИО8 стоимость устранения дефектов автомобиля иные данные государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 123775 руб., с учетом износа деталей составляет 97908 руб. (л.д. 8-13). Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Поскольку Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей в размере 97908 руб.

В силу п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «иные данные» поступило заявление Маркелова В.В. о страховом случае с приложенными документами (л.д. 100). 14.07.2010 года Маркелову В.В. было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 6). Вместе с тем, суд пришел к выводу о законности требований Маркелова В.В. о страховом возмещении со страховой компании, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. На день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховому возмещению, процентная ставка рефинансирования согласно телеграмме ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у установлена 7,75% годовых.

Вместе с тем, суд находит необоснованным требование Маркелова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами, поскольку правоотношения, связанные из договора страхования под действие ст. 395 ГК РФ не подпадают.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как следует из материалов дела, Маркелов В.В. понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 3674 руб. (л.д. 2), которая с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3137 руб. 24 коп.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая объём работы представителя по оказанию Маркелову В.В. юридической помощи, а также степень удовлетворения его исковых требований, суд считает справедливым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя с ООО «иные данные» в размере 7000 рублей (л.д. 147-150).

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты за выполненные ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Как следует из материалов дела, оплата за проведение автотехнической экспертизы была возложена на ООО «Страховая компания иные данные» и Маркелова В.В. В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызывался эксперт ФИО9, оплата за вызов в суд составляет 1152 руб., страховым обществом по настоящее время не произведена (л.д. 144), также до настоящего времени не произведена оплата экспертного заключения в части, возложенной на Маркелова В.В. в размере 3816 руб. (л.д. 119, 127), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ООО «Страховая компания иные данные» в пользу ООО «иные данные».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «иные данные» в пользу Маркелова Вадима Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 97908 (девяносто семь тысяч девятьсот восемь) руб., судебные расходы в размере 3137 руб. 24 коп. (три тысячи сто тридцать семь руб. 24 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., а всего 108045 руб. 24 коп. (сто восемь тысяч сорок пять руб. 24 коп.).

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «иные данные в пользу Маркелова Вадима Валерьевича неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 7,75% годовых, от суммы 97908 (девяносто семь тысяч девятьсот восемь) руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маркелова Вадима Валерьевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «иные данные» в пользу общества с ограниченной ответственностью «иные данные» расходы по оплате экспертного исследования в размере 3816 (три тысячи восемьсот шестнадцать) руб., за вызов эксперта денежную сумму в размере 1152 (одна тысяча сто пятьдесят два) руб., а всего 4968 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья         Ю.В. Ефимкина