Дело № 2- 126

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            17 января 2011 г.                                                                                     г. Саратов.

         Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Егоровой И.А.,

с участием прокурора Литвишко Е.В.,

при секретаре Мясушкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Варламова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ПК « иные данные» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

        Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности директора ООО ПК « иные данные», возложении на ответчика обязанности осуществить соответствующие действия по регистрации полномочий истца, как директора ООО ПК « иные данные» в МРИ ФНС России № по Саратовской области, указав, что начиная с 20.05.2003 г. истец работал в ООО ПК «иные данные» директором и добросовестно исполнял трудовые обязанности. Работал истец на основании протокола общего собрания учредителей № от 20.05.2003 г.                                               25.03.2009 г. в ООО ПК «иные данные» произошла незаконная смена директора, которая в дальнейшем была отменена решением арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2010 г. по делу № №, вступившим в законною силу 22.04. 2010 г. На основании данного решения были отменены все регистрационные записи в налоговом органе относительно незаконной смены истца. Соответственно истец вновь стал директором ООО ПК « иные данные» с 22.04.2010г. 27.10.2010 г. в отношении истца во Фрунзенский районный суд г. Саратова был подан иск от имени ООО ПК «иные данные», в лице непонятно каким образом назначенного директора П. При ознакомлении с материалами дела истец обнаружил, что полномочия директора П. основываются на решении единственного участника Общества № от 22.04.2010 г. В данном решении истца отстранили от полномочий директора. При этом, истца никаким образом не извещали об отстранении от должности директора ООО ПК « иные данные». Истец считает, что его незаконно уволили с работы без его согласия, т.к. никаких дисциплинарных проступков он не совершал. В уставе ООО ПК «иные данные» не предусмотрен порядок расторжения трудового договора. Истец считает, что на трудовые отношения сторон в данном случае распространяются норму трудового законодательства и общий порядок расторжения трудовых отношений, предусмотренный ст. ст. 81, 278 ТК РФ, который был ответчиком нарушен.

        Заявлением от 17.12.2010 г. истец уточнил и дополнил исковые требования, указав, что приказ об увольнении с должности директора ООО ПК « иные данные» им не подписывался и о существовании приказа истцу известно не было до октября 2010 г. Так же не было известно о наличии решения собственника ООО ПК « иные данные» от 22.04.2010г. о расторжении трудового контракта с 23.04.2010г. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб, который выражается : в возникновении у истца негативной кредитной истории и задолженности перед банками по кредитам, полученным как для покупки оборудования для ООО ПК «иные данные», так и на личные цели; в причинении ущерба деловой репутации истца, как руководителя организации, затрудняющей дальнейшее устройство истца на работу в должности руководителя организации; оказании давления на истца со стороны работников ООО ПК « иные данные», считающих истца до настоящего времени директором ООО ПК « иные данные» и требующих выплаты заработной платы. Размер компенсации морального вреда истцом определен в 600.000 руб. ( л.д. 61-63).

       В судебном заседании, заявлением от 17.01.2010 г., истец вновь уточнил исковые требования, просил восстановить его в должности директора ООО ПК «иные данные» с 18.05.2010г., возложить на ответчика обязанности осуществить соответствующие действия по регистрации полномочий истца, как директора ООО ПК « иные данные» в МРИ ФНС России № по Саратовской области, взыскать компенсацию морального вреда, указав, что он работал в ООО ПК « иные данные» в должности директора с 24.08.2004г. 17.03.2009 г. он был уволен из ООО ПК «иные данные» по собственному желанию в связи с тем, что учредитель ООО ПК «иные данные» Б. решил лично осуществлять функции директора ООО ПК «иные данные». Истец - как директор ООО ПК « иные данные» самостоятельно внес в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию. 18.05.2010 г. учредитель ООО ПК « иные данные » Б.., в связи с отменой решением Арбитражного суда Саратовской области его - Б. регистрации как директора ООО ПК « иные данные » предложил истцу работать директором предприятия-ответчика. 18.05.2010г. между ООО ПК « иные данные» в лице учредителя Б.. и истцом был заключен трудовой договор и истец приступил к выполнению обязанностей директора ООО ПК « иные данные ». Осуществление деятельности ООО ПК « иные данные » производилось по месту регистрации юридического лица : <адрес>. Во исполнение обязанностей директора ООО ПК « иные данные» он Варламов С.А. и участник общества Б.. пытались возвратить имущество предприятия - должника, незаконно отчужденное предыдущим собственником. После получения истцом искового заявления от ООО ПК «иные данные», подписанного неким П.. якобы директором ООО ПК «иные данные», истец был вынужден обратиться в суд. Трудовой договор от 18.05.2010г. заключенный между ООО ПК « иные данные» в лице Б.. и Варламовым С.А., как директором ООО ПК « иные данные » истец считает не расторгнутым и продолжающим действовать до настоящего времени.

        Заявлением от 17.01.2011 г. истец отказался от исковых требований в части восстановления его на работе в соответствии с трудовым договором от 18.05.2010г. Производство по делу в данной части судом прекращено, ввиду отказа от иска.

        В связи с отказом от иска в части, Варламов С.А. поддержал ранее заявленные требования о восстановлении на работе с 18.05.2010г. на основании заключенного трудового договора от 28.07.2007г., возложении на ответчика обязанности осуществить соответствующие действия по регистрации полномочий истца, как директора ООО ПК « иные данные» в МРИ ФНС России № по Саратовской области, взыскании компенсации морального вреда в сумме 600.000 руб., пояснив, что его увольнение произведено в нарушение требований ст.ст. 278 п.2 и 81.2. ТК РФ. Истец не был уведомлен о наличии решения собственника и приказа о расторжении с ним - Варламовым С.А. трудового договора. Доводы ответчика о том, что истец видел приказ, но отказался в нем расписываться, являются недостоверными, так как истец в указанный ответчиком период находился в служебной командировке в другом регионе, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от организации ООО «иные данные» на период с 19.04.2010 по 27.04.2010 в Пензенскую область и командировочным удостоверением от 19.04.2010.

         Представитель ответчика Карстен С.А., действующий на основании доверенности от 04.09.2010г., в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным письменно в возражениях на иск, пояснив, что согласно ст. 273 ТК РФ, физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Истец с 01.01.2009 г. не выполнял данных функций. В соответствии со ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицоморганом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. Истец был оповещен о его увольнении: вызвали по телефону для ознакомления с приказом об увольнении. Истец явился в первый раз за два с половиной года на место работы, убедился зрительно в существовании приказа и отказался в нем расписываться. В связи с чем был составлен акт об ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора от 23.04.2010г.

При этом истец ни разу не приступал к исполнению своих обязанностей руководителя: принимать (увольнять) работников, подписывать и сдавать документы строгой отчетности в контролирующие органы, распоряжаться расчетным счетом предприятия и его имуществом. Таким образом, истец знал о своем увольнении, не исполнял своих трудовых обязанностей и был уволен на законных основаниях. Просит в иске Варламову С.А. отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

     Выслушав стороны, свидетелей К.., Г.., Б.., Ч.., заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материла дела, суд приходит к следующему :

      В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

      В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ, предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

     Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлении от 27 декабря 1999 года N 19-П по делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении на основании ее статей 71 (пункт "в"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

       В качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

      В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора ( работодатель или работник), причинившие ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

      Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. ( ст. 237 ТК РФ).

       В судебном заседании установлено, что 28.07.2007г. между ООО ПК «иные данные» и Варламовым С.А. был заключен трудовой договор, регулирующий трудовые и иные отношения между обществом и директором, в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества ( п.п.1.1 Договора).

       Срок действия договора определен в течение трех лет с момента подписания договора сторонами. ( п. 6.1. Договора).

        Пунктом 6.2 Договора предусмотрена возможность досрочного прекращения трудового договора:

- по инициативе директора ( собственное желание ), если директор подал соответствующее заявление о досрочном прекращении настоящего трудового договора. Заявление директора должно быть адресовано Общему собранию участников общества, подано по месту нахождения общества, не позднее, чем за один месяц до жаты расторжения договора;

- в связи с принятием Общим собранием участников общества решения о досрочном прекращении трудового договора;

- по иным основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством РФ ( л.д. 137- 141).

       17.03.2009г. Варламовым С.А., как директором ООО ПК « иные данные » в трудовую книжку № была внесена запись за № об увольнении из ООО ПК « иные данные» по собственному желанию ( п. 3 ст. 77 ТК РФ), л.д. 67.

       Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и свидетеля Б.., пояснившего в судебном заседании, что в сентябре 2009 г. в связи возникшими у Варламова С.А. трудностями личного характера, последний подал на его имя заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Им - Б.., как единственным участником ООО ПК « иные данные » заявление Варламова С.А. было принято, после чего принято решение о расторжении договора и издан приказ о расторжении трудового договора на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. На основании решения собственника и приказа о расторжении трудового договора, Варламов С.А. внес запись об увольнении в трудовую книжку. Предоставить решение собственника о прекращении трудового договора с Варламовым С.А. от 2009г., не представляется возможным.

       Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2010 г. по делу № № по иску Предприятия с ограниченной ответственностью « иные данные», иные данные к Обществу с ограниченной ответственностью производственная компания « иные данные », Б., МРИ ФНС № по Саратовской области г. Саратов договор купли-продажи доли в уставном капитале № от 03.10.2008г. признан недействительной сделкой в связи с ее ничтожностью; признано недействительным решение учредителя ООО ПК « иные данные» Б. от 03.10.2008г. об утверждении и регистрации Устава ООО ПК « иные данные», а также изменения в учредительные документы ООО ПК « иные данные»; на МРИ ФНС России № по Саратовской области возложена обязанность отменить /перерегистрировать все регистрационные действия относительно изменения учредительные документы ООО ПК « иные данные» в ЕГРЮЛ, совершенные после 03.10.2008г. ( л.д.73-79).

        В соответствии с вышеуказанным решением суда и Уставом ООО ПК «иные данные» 100 % капитала ООО ПК « иные данные» принадлежит Предприятию с ограниченной ответственностью « иные данные» ( л.д. 83-110).

       Решением единственного участника № ООО ПК « иные данные» от 22.04.2010г. расторгнут трудовой контракт и отстранен ( освобожден) от занимаемой должности директора ООО ПК « иные данные» Варламов С.А. с 23.04.2010г. в связи с неисполнением обязанности постоянно действующего исполнительного органа ООО ПК « иные данные». На должность директора ООО ПК « иные данные» назначен П.. ( л.д. 117).

       Во исполнение решения единственного участника № ООО ПК « иные данные» от 22.04.2010г. о расторжении трудового контракта и освобождении от занимаемой должности директора ООО ПК « иные данные » Варламова С.А. с 23.04.2010г., директором ООО ПК « иные данные» П.. 22 04.2010 г. был издан приказ об увольнении Варламова С.А. с занимаемой должности ( л.д. 82).

     23.04.2010г. в помещении ООО ПК « иные данные», расположенном по адресу: <адрес> Варламов С.А. был ознакомлен с приказом об увольнении, однако подписать приказ отказался.

      Указанные обстоятельства подтверждаются актом об отказе ознакомиться с приказом под роспись от 23.04.2010г. ( л.д. 81), показаниями свидетелей: Ч.., данными в судебном заседании 17.01.2011г., Г.. и К.., данными в судебном заседании 13.01.2011 г.

     Так свидетель Ч.. пояснила, что с 23.04.2010г. работает по совместительству в ООО ПК « иные данные » в должности инспектора отдела кадров. От директора ООО ПК « иные данные » 23.04.2010 г. ею было получено указание ознакомить с решением собственника и приказом об увольнении Варламова С.В., который должен был явиться в организацию по адресу: <адрес>. Варламов С.В. прибыл в ООО ПК « иные данные» 23.04.2010г. примерно около 14.00 часов дня, где в кабинете инспектора отдела кадров был ознакомлен с решением собственника о расторжении трудового договора и приказом об увольнении. Ознакомившись с приказом Варламов С.А. отказался его подписывать и ушел. По факту отказа Варламова С.А. от ознакомления с приказом об увольнении был составлен акт с участием К. и Г.., присутствовавших при ознакомлении Варламова С.А. с приказом и его отказе от подписания приказа.

       Свидетель К.. суду пояснил, что работал водителем в ООО ПК «иные данные». 23.04.2010г. в середине дня находился по адресу: <адрес> в кабинете, смежном с кабинетом инспектора отдела кадров и оформлял путевки. В это время в кабинет инспектора отдела кадров Ч.. пришел Варламов С.А. Поскольку дверь в кабинет Ч.. была открыта К.. слышал, что Ч.. говорила Варламову С.А. о приказе об увольнении. Затем в кабинет инспектора отдела кадров пришел Г. Свидетелем, Ч.. и Г.. был подписан акт об отказе Варламова С.А. от подписания приказа об увольнении. С 23.04.2010г. Варламов С.А. по месту нахождения ООО ПК « иные данные» не появлялся.

        Г.. в судебном заседании 13.01.2010г. пояснил, что на период 23.04.2010г. работал заместителем директора ООО ПК « иные данные». 23.04.2010г. в обеденное время Ч. пригласила его в кабинет инспектора отдела кадров присутствовать при ознакомлении Варламова С.А. с приказом об увольнении. При свидетеле Ч. передала Варламову С.В. приказ об увольнении. Варламов С.В. прочитал приказ, но подписывать его не стал. Тут же присутствовал К.. Об отказе Варламова С.А. подписать приказ об увольнении был составлен акт.

       Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

       Суд критически относится к доводам истца о том, что 23.04.2010г. он не имел возможности присутствовать в ООО ПК « иные данные » и знакомиться с приказом об увольнении, в связи с нахождением в служебной командировке в Пензенской области, поскольку территориальное расположение Саратовской и Пензенской областей не исключает возможности пребывания в течение суток 23.04.2010г. на территории указанных областей.

       Таким образом, в судебном заседании установлено, что о принятом полномочным органом решении о прекращении трудового договора и приказе о расторжении трудового договора с 23.04.2010г. Варламов С.А. был ознакомлен своевременно 23.04.2010г. Подписать приказ о расторжении трудового договора отказался.

       Запись в трудовой книжке истца за № о расторжении трудового договора между ООО ПК « иные данные» Варламовым С.А. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, выполненную истцом лично, суд считает ничтожной, поскольку истцом не представлено доказательств, что заявление о расторжении трудового договора по инициативе Варламова С.А. как директора ООО ПК « иные данные » было подано последним уполномоченному органу и уполномоченным органом принималось решение о расторжении трудового договора на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

        Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

       Реализация этого права осуществляется в установленные законом сроки и в установленном порядке.

       Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

        При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

         Таким образом, у истца имелся месячный срок, со дня кода ему стало известно о наличии приказа об увольнении от 23.04.2010г., для обращения в суд с иском о защите своего нарушенного права и восстановлении на работе в должности директора ООО ПК « иные данные».

         Истец обратился в Волжский районный суд г. Саратова с иском о восстановлении на работе только, только 12.11.2010г., т.е. по истечении установленного законом срока.

         В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

        Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         ООО ПК « иные данные» о применении к требованиям истца срока исковой давности было заявлено в письменном форме до принятия судом решения по настоящему делу - 17.01.2011г.

         При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Варламова С.А. восстановлении на работе в должности директора ООО ПК « иные данные» и производного от него требования о компенсации морального вреда, а также требование о возложении на ответчика обязанности осуществить соответствующие действия по регистрации полномочий истца, как директора ООО ПК « иные данные» в МРИ ФНС России № по Саратовской области, удовлетворению не подлежат, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л :

        Варламову С.А. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью ПК « иные данные» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

      Судья:

      Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011г.

      Судья: