Дело № 2- 97 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 января 2011 г. г. Саратов. Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Егоровой И.А., при секретаре Мясушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Синицына А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « СК « иные данные» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику указав, что 27.02.2010 г. в 11 часов 45 минут на <адрес> «А» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № р/з №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Тимакова С.А. и автомобилем иные данные р/з №, под управлением водителя Кугушева В.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2010 г. был признан водитель Тимаков С.А., о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29.06.2010 г. определение дежурного инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 27.02.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение и.о. начальника ГИБДД УВД по г. Саратову К.. от 15.04.2010 г. изменены: исключено указание на нарушение Тимаковым С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 07.07.2010 г. указанное решение вступило в законную силу. В связи со столь длительным периодом обжалования определения истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу для определения суммы ущерба причиненного автомобилю иные данные р/з №. Согласно экспертному заключению № от 20 августа 2010 г. величина ущерба, причиненного владельцу транспортного средства иные данные р/з № в результате дорожно - транспортного происшествия имевшего место 27.02.2010 г. с учетом его технического состояния и эксплутационного износа составляет 50.000 руб. В связи с полученными повреждениями в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не имел возможности самостоятельно передвигаться и 27.02.2010 г. был помещен на хранение на платную автостоянку, где продолжал находиться до осмотра экспертами, в результате чего истцом были понесены расходы по оплате парковки автомобиля в размере 9.000 руб. Также принадлежащий истцу автомобиль с 01 февраля 2010 г. сдавался по договору аренды транспортного средства без экипажа Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «иные данные», арендная плата составляла 10.000 руб. в месяц. С марта 2010 г. по август 2010 г. (включительно) по данному договору истец должен был получить 60.000 руб., однако в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия данный договор был расторгнут и истец реально потерял, т.е. не получил доход в размере 60.000 руб. Истец просит взыскать с ООО « СК «иные данные» в лице Саратовского регионального Филиала ООО СК «иные данные» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50.000 руб.,судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.580 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10. 000 руб., расходы на оформление судебной доверенности в размере 530 рублей, а всего 19.110 руб., расходы, связанные с хранением аварийного транспортного средства в размере 9.000 руб., упущенную выгоду в виде не дополученного дохода в размере 60.000 руб. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Симонова Е.С., действующая на основании доверенности от 14.08.2010 г. в судебном заседании поддержала требования истца, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить иск в полном объеме, поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.02.2010 г. в 11 часов 45 минут на <адрес> «А» <адрес> с участием автомобиля иные данные р/з №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Тимакова С.А. и автомобилем иные данные иные данные р/з №, под управлением водителя Кугушева В.И. виновен водитель Кугушев В.И., нарушивший Правила дорожного движения РФ, регламентирующие поведение участников движения при встречном разъезде. Представитель ответчика Проскурнов Р.В., действующий на основании доверенности от 01.04.2010г. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, пояснив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 27.02.2010 г. в 11 часов 45 минут на <адрес> «А» <адрес> с участием автомобиля иные данные р/з № под управлением водителя Тимакова С.А. и автомобилем иные данные р/з №, под управлением водителя Кугушева В.И., является водитель Тимаков С.А., а потому в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - ФЗ ОСАГО») у ответчика не возникает обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования истца о возмещении 60.000 руб. в качестве упущенной выгоды не основаны на законе, поскольку согласно п.п. «б» п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В иске Спицыну А.В. просил отказать в полном объеме. Третье лицо Тимаков С.А., привлеченный к участию в деле определением суда от 09.12.2010г., в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27.02.2010 г. в 11 часов 45 минут на <адрес> «А» <адрес> с участием автомобиля иные данные р/з №, принадлежащего истцу и автомобилем иные данные р/з №, под управлением водителя Кугушева В.И., он - Тимаков С.А. работал в авто - школе «иные данные » матером производственного обучения на автомобиле иные данные р/з №. 27.02.2010 г. следовал по <адрес> в сторону <адрес>. При повороте с <адрес>, имеющую двухстороннее движение, он обнаружил, что на полосе движения предназначенной для движения автомобиля иные данные р/з № имеется наледь, длиной коло 50 м., которую он - Тимаков С.А. воспринял как препятствие и решил объехать с выездом на полосу встречного движения. Начиная объезд препятствия ( наледи) он убедился, что полоса встречного движения свободна. Однако проехав по полосе встречного движения он увидал автобус иные данные р/з №, следовавший во встречном направлении. Он - Тимаков С.А. попытался занять свою полосу движения, но автомобиль иные данные р/з № соскользнул с наледи и автобус иные данные иные данные р/з № ударив автомобиль иные данные р/з №, развернул последний поперек дороги. Были вызваны сотрудники ГАИ, составившие схему ДТП и протокол об административном правонарушении. Со схемой ДТП он - Тимаков С.А. согласен. Третьи лица Панин В.С., Кугушев В.И. и представитель ЧОУ ДПОИПП «иные данные», привлеченные к участию в деле определением суда от 09.12.2010г. и извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо Тимакова С.А., свидетеля Е.., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 27.02.2010г., суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ, предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортного средства ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной и договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 942 ГК РФ, договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых - соглашение о застрахованном лице, в соответствии со ст. 932 ГК РФ по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно ч.2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В соответствии со ст. 6 п.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств, вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В соответствии со ст. 6 ФЗ Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п.п. «б», п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным с п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В судебном заседании установлено, что 27.02.2010 года в 11 часов 45 минут на <адрес> «А» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные р/з №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Тимакова С.А. и автомобилем иные данные р/з №, принадлежащего Панину В.С., под управлением водителя Кугушева В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность владельца автомобиля иные данные р/з № Панина В.С. застрахована ООО « СК « иные данные». Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, данными в судебном заседании, справкой ГИББ УВД Саратовской области об учете транспортных средств иные данные р/з № и иные данные р/з № ( л.д. 78-79), договором аренды транспортного средства иные данные р/з № ( л.д. 18-19), приказом о приеме на работу, трудовым договором, заключенным ЧОУ ДПОИПП «иные данные» с Тимаковым С.А., приказом о закреплении автомобиля ( л.д. 83, 85-87), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2010г. ( л.д. 11), схемой ДТП, экспертным заключением от 20.08.2010 г. ИП П. ( л.д. 22 -63). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимакова С.А., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ( водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, а Спицыну А.В. - материальный вред. Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой ДТП, письменными объяснениями Тимакова С.А. от 27.02.2010г. и 12.04.2010 г., согласно которым, Тимаков С.А. следуя по <адрес> в сторону <адрес>, по полосе встречного движения, увидав за 75-100 м. движущийся во встречном направлении автобус иные данные р/з №, он - Тимаков С.А. продолжил движение, сместившись вправо. Когда автомобиль иные данные р/з № уже был полностью на правой стороне проезжей части дороги, на льду и до автобуса оставалось 2 м., переднюю часть автомобиля иные данные р/з № выбросило на левую сторону проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ПДПС ГИБДД УВД г. Саратова Е.., пояснившего суду, что при выезде 27.02.2010г. к месту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля иные данные р/з №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Тимакова С.А. и автомобилем иные данные р/з №, под управлением водителя Кугушева В.И. было установлено, что водитель автомобиля иные данные р/з №, двигаясь по дороге, покрытой наледью избрал ненадлежащий скоростной режим, не учел состояние дороги и метеоусловия, в результате чего автомобиль иные данные р/з № снесло на сторону движения автобуса иные данные р/з №, двигавшегося во встречном направлении и произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автобуса не нарушал Правил дорожного движения РФ, двигался по своей полосе движения, вплотную к бордюру, что отражено на схеме ДТП. Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением от 20.08.2010 г. ИП П.. ( л.д. 22 -63) и представителем ответчика не оспаривается. Доказательств отсутствия вины водителя Тимакова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, истцом и третьим лицом Тимаковым С.А., суду не представлено. Суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автобуса иные данные р/з № Кугушева В.И., в том числе на которые указал представитель истца в судебном заседании, а именно п. 11.7 ПДД РФ ( если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу). Водитель автобуса иные данные р/з № Кугушев В.И. двигался по стороне дороги, предназначенной для движения транспортного средства иные данные р/з №, препятствий в движении не имел, что нашло отражение в схеме ДТП, с которой Тимаков С.А. согласен. Суд приходит к выводу, что именно действия водителя Тимакова С.В. выразившиеся в несоблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу. Поскольку вина водителя автобуса иные данные р/з № Кугушева В.И. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.02.2010 г. в 11 часов 45 минут на <адрес> «А» <адрес> с участием автомобиля иные данные р/з № под управлением водителя Тимакова С.А. и автомобилем иные данные р/з №, под управлением водителя Кугушева В.И. и причинении ущерба истцу, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, отсутствует иск Синицына А.В. к ООО « СК «иные данные», застраховавшему гражданскую ответственность владельца автобуса иные данные р/з №, удовлетворению не подлежит в полном объеме. В связи с отказом в иске, учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела и расходы по оплате услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Синицыну А.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью « СК « иные данные» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 г. Судья: