Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-560/2011 Именем Российской Федерации 20 января 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Бочаровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябовой Л.Н. к Тельнову И.В. о взыскании аванса, неустойки, расходов на оформление домовладения, у с т а н о в и л: Рябова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком Тельновым И.В. предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>. По данному договору ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом основной договор купли-продажи недвижимости. По условиям предварительного договора в счет стоимости жилого дома и земельного участка равной 800.000 рублям, ответчик получил аванс в размере 150.000 рублей. Затем ответчиком также в качестве аванса от истца были получены денежные средства в сумме 17.000 рублей. В июне 2010 года ответчик обратился к ней с просьбой продлить срок действия предварительного договора на один месяц. По истечении месяца ответчик прекратил общение с истцом. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено предложение заключить основной договор, которое осталось без ответа. До настоящего времени ответчик жилой дом и земельный участок не оформил на себя, основной договор купли-продажи с истцом не заключил. Согласно пункта 4.4 предварительного договора, в случае неисполнения договора по вине одной из сторон, аванс возвращается покупателю в течение пяти банковских дней. При этом, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере суммы аванса в этот же срок, а также возмещает понесенные расходы за этот дом. В связи с чем, Рябова Л.Н. просила суд взыскать в ее пользу с Тельнова И.В. аванс в сумме 167 000 рублей, неустойку в такой же сумме, расходы в сумме 7 500 рублей, понесенные истцом в связи с оформлением дома (л.д. 3-5). В судебном заседании Рябова Л.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске доводам. Кроме того, Рябова Л.Н. пояснила, что сумма 7.500 рублей, затраченных ею на оформление дома ответчиком, складывается из следующих расходов: 598 рублей 26 коп. уплачены ДД.ММ.ГГГГ за услуги БТИ, 113 рублей 28 коп. уплачены ДД.ММ.ГГГГ за услуги БТИ, 2.131 рубль 08 коп. уплачены ДД.ММ.ГГГГ за услуги БТИ, 1.876 рублей 28 коп. уплачены ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию, 441 рубль 36 коп. уплачены ДД.ММ.ГГГГ за услуги водоснабжения, 2.340 рублей уплачены ДД.ММ.ГГГГ за услуги нотариуса. Данные расходы подтверждаются чеками и квитанциями. Дата предварительного договора купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, указана в иске ошибочно, поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. С предложением заключить основной договор купли-продажи недвижимости Рябова Л.Н. обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в исковом заявлении. Ответчик Тельнов И.В. обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38). Его представитель Гасымов С.Н.о., действующий на основании доверенности (л.д. 41), в судебном заседании предъявленный иск не признал по следующим основаниям: В силу пунктов 1 и 2 статьи 383 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи в разумный срок. Тельнов И.В. не отказывался от заключения с Рябовой Л.Н. основного договора купли-продажи. В июне 2010 года Рябова Л.Н. попросила немного подождать Тельнова И.В., так как у неё не было на тот момент необходимых денежных средств в размере 650 000 рублей. На данное предложение Тельнов И.В. ответил согласием. Более того Тельнов И.В. предложил Рябовой Л.Н. купить жилой дом не за 800 000 рублей, как было обговорено в предварительном договоре купли-продажи, а за 400 000 рублей. Рябова Л.Н. пообещала в ближайшее время найти необходимую сумму в размере 250 000 рублей и передать их Тельнову И.В. Однако, после состоявшегося разговора в июне 2010 года, через неделю, Рябова Л.Н. сама заявила Тельнову И.В. об отказе покупать дом, в связи с отсутствием денежных средств и попросила вернуть ей аванс в размере 150 000 рублей. Предложение заключить основной договор от Рябовой Л.Н. ответчик не получал. На основании ст.ст. 380, 381 ГК РФ, в связи с отказом Рябовой Л.Н. от заключения договора, Тельнов И.В. оставил задаток в сумме 150.000 рублей у себя. Ответчиком не были нарушены права или законные интересы истца Рябовой Л.Н. (л.д. 39-40). Выслушав стороны, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Рябова Л.Н. и ответчик Тельнов И.В. заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, цена договора - 800.000 рублей, срок заключения основного договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 45-46). Суд находит несостоятельными доводы сторон о том, что срок заключения основного договора был перенес устным соглашением на 1 месяц позже, поскольку данное соглашение не оформлено ими в виде дополнительного письменного соглашения (ч. 1 ст. 452 ГК РФ). Как устанавливается ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В соответствии с условиями заключенного между сторонами предварительного договора продавец Тельнов И.В. должен был зарегистрировать право собственности на дом и земельный участок, покупатель - произвести полную оплату цены дома и земельного участка в день заключения основного договора (пункты 2.1, 2.3 предварительного договора). Пунктом 4.4. предварительного договора стороны установили, что в случае неисполнения договора по вине одной из сторон, аванс возвращается покупателю в течение 5 банковских дней, при этом виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере суммы аванса в этот же срок, а также возмещает понесенные расходы по оформлению жилого дома (л.д. 8-9, 45-46). По условиям заключенного предварительного договора Тельнов И.В. получил от Рябовой Л.Н. аванс в размере 150.000 рублей. Суд находит несостоятельной позицию ответчика в том, что переданные по предварительному договору в качестве задатка денежные средства в сумме 150.000 рублей подлежат оставлению ответчиком, так как основной договор не был заключен по вине покупателя Рябовой Л.Н. В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Учитывая условия заключенного между сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что по данному соглашению 150.000 рублей были получены Тельновым И.В. от Рябовой Л.Н. в качестве аванса, а не в виде задатка. Участниками судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что спорный жилой <адрес> поселке Затон в <адрес> до настоящего времени ответчиком в собственность не оформлен, поскольку является самовольным строением, возведенным отцом ответчика - Тельновым В.Д., умершим ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается постановлениями об отказе в совершении нотариального действия (л.д. 16-17). В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в том, что основной договор не был заключен сторонами в определенный ими срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеприведенных норм права и положений заключенного между сторонами предварительного договора, поскольку стороны предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению, что в случае неисполнения договора по вине одной из сторон, аванс возвращается покупателю в течение 5 банковских дней, при этом виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере суммы аванса в этот же срок, а также возмещает понесенные расходы по оформлению жилого дома (п. 4.4. договора), суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму аванса - 150.000 рублей, неустойку в таком же размере - 150.000 рублей, и частично расходы, понесенные Рябовой Л.Н. при оформлении спорного объекта недвижимости: уплаченные 08 и ДД.ММ.ГГГГ за услуги БТИ - 598 рублей 26 коп., 113 рублей 28 коп., 2.131 рубль 08 коп., подтвержденные соответствующими квитанциями (л.д. 51, 52, 53). Судом также установлено, что ответчик Тельнов И.В. получил от Рябовой Л.Н. следующие денежные средства - ДД.ММ.ГГГГ - 3.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6.000 рублей, что подтверждается расписками ответчика (л.д. 9-оборот, 14, 15, 46-оборот, 47, 48). Общая сумма данных денежных средств составляет 17.000 рублей. На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные денежные средства. Поскольку в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об увеличении размера аванса со 150.000 рублей до 167.000 рублей, суд отказывает во взыскании неустойки в размере 17.000 рублей, равной данной полученной ответчиком сумме денежных средств. Суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, о чем указывал ответчик в своих возражениях, так как правоотношения сторон не требуют обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего между ними спора. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании данных положений закона, учитывая наличие соответствующих квитанций, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг электроснабжения - 1.876 рублей 28 коп. и услуг водоснабжения - 441 рубль 36 коп. (л.д. 50, 54). Из справки нотариуса <адрес> Свита С.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 2.340 рублей были уплачены нотариусу именно Тельновым И.В. (л.д. 49). Доказательств иного истцом суду не представлено. В связи с чем, суд отказывает Рябовой Л.Н. во взыскании в ее пользу данных расходов. Как указывалось выше, судом сделан вывод о необходимости взыскания с Тельнова И.В. в пользу Рябовой Л.Н. неустойки в сумме 150.000 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом на обсуждение сторонам был поставлен вопрос о возможности применения данных положений закона. Истец Рябова Л.Н. высказалась за отсутствие законных оснований для снижения установленной договором неустойки, представитель ответчика пояснил, что иск Рябовой Л.Н. является необоснованным по всем пунктам. Учитывая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки - 150.000 рублей последствиям нарушения обязательства, условия заключенного между сторонами договора, суд не усматривает наличия законных оснований для снижения подлежащих уплате штрафных санкций. На основании вышеизложенного суд взыскивает с Тельнова И.В. в пользу Рябовой Л.Н. следующие денежные средства: В удовлетворении остальной части иска, а именно во взыскании 17.000 рублей неустойки, начисленной на дополнительно полученные ответчиком денежные средства, 2.340 рублей, уплаченных нотариусу, суд отказывает Рябовой Л.Н. по вышеизложенным основаниям. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных Рябовой Л.Н. исковых требований, частичную уплату госпошлины при ее обращении в суд в размере 3.307 рублей 50 коп. (л.д. 6-7), суд взыскивает с ответчика Тельнова И.В. в пользу истца Рябовой Л.Н. сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины - 3.114 рублей 10 коп., а также взыскивает с ответчика Тельнова И.В. госпошлину в доход государства в сумме 3.304 рубля 50 коп. Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 325.274 рубля 36 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Тельнова И.В. в пользу Рябовой Л.Н. денежные средства в сумме 322.160 рублей 26 коп., сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины - 3.114 рублей 10 коп., а всего 325.274 (триста двадцать пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 36 коп. Взыскать с Тельнова И.В. госпошлину в доход государства в сумме 3.304 (три тысячи триста четыре) рубля 50 коп. В остальной части иска Рябовой Л.Н. - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (26 января 2011 года). Судья