именем Российской Федерации

19 января 2011 года                                 г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.

при секретаре Беловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кохана Олега Евгеньевича к ФИО4, ФИО5 третьи лица ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО7 ему принадлежит право пользования отдельной однокомнатной квартирой общей площадью 37,37 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрирован Кохан Олег Евгеньевич (ответственный квартиросъемщик). Вышеуказанная квартира не значится ни в реестре федерального имущества, ни в реестре областного имущества, ни в реестре муниципального жилищного фонда <адрес> на уровне учета квартир и комнат в коммунальных квартирах. В справке МУП Городское Бюро Технической Инвентаризации № в таблице «Принадлежность объекта» указано: «Муниципальное образование <адрес> - документов нет». Как следует из сообщения ФИО8 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на этот объект отсутствуют. Считает, что ФИО9, не зарегистрировав право федеральной собственности на спорное жилое помещение, ограничивает истца в реализации законного права на бесплатную передачу в собственность занимаемого им жилого помещения по адресу: <адрес>. Данная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в статье 4 Закона РФ от 4.07.1991 г. № 1541-1. Ранее право на приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном илом фонде истец не использовал. На основании изложенного истец просит признать право собственности жилого помещения - однокомнатной отдельной квартиры общей площадью 37,37 кв. м, находящейся по адресу: <адрес> за Кохан Олегом Евгеньевичем.                                                                                  

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО10

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11 судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ФИО12, ФИО13, ФИО14 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлениям, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 29.12.2004 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статья 8 Закона гласит, что должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу ст. 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что решением жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № № в доме № № по ул. <адрес> предоставлена Кохану О.Е. на 1 человека. Указанное жилое помещение предоставлено истцу в связи прохождением службы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (далее по тексту наймодатель) и Коханом О.Е. (далее по тексту наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещении, находящееся в федеральной собственности, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире общей площадью 37,37 кв. м, по адресу: <адрес>, для проживания в нем (л.д. №).

Кохан О.Е. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее врем (л.д. №

Согласно справке ФИО16 военнослужащий Кохан О.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части 54185, расположенной в г. ФИО17 которая находилась под юрисдикцией Российской Федерации (л.д. №).

В соответствии со справкой ФИО18 (л.д. №)., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в приватизации не участвовал, жилье по прежнему месту службы сдано квартирным органам ФИО19.

В приватизации жилых помещений Кохан О.Е. участия не принимал о чем сведения предоставлены ФИО20», полномочия данного органа на предоставление данной информации подтверждены ответом на запрос (л.д. №). Также отсутствие сведений об участии Кохана О.Е. в приватизации жилых помещений подтверждены ответом на запрос суда, представленным ФИО21 (л.д. №).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно справки техническому паспорту квартиры № № в д. № по ул. Федоровской в <адрес> и кадастрового паспорта помещения ДД.ММ.ГГГГ, документов на право собственности спорного жилого помещения не имеется (л.д. №). В соответствии с планом <адрес> в <адрес>, указанная квартира имеет общую площадь 37,8 кв. м., и состоит из следующих помещений: кухня площадью 9,5 кв. м., жилая комната 19,20 кв. м., совмещенный саузел площадью 3,50 кв.м., шкаф 0,5 кв.м.. коридор 5,10 кв.м.. балкон 2,7 кв.м.

ФИО22 на запрос суда сообщает, что по жилому дому № по <адрес> в <адрес> выбран способ управления товарищество собственников жилья в лице ФИО23 (л.д. №).

Согласно ответов Комитета по управлению имуществом <адрес>, Комитета по управлению имуществом <адрес> в <адрес> в реестре объектов муниципального, государственного жилищного фонда города не значится (л.д. №).

По сообщению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Федеральной регистрационной службы по <адрес>, сведений об объекте недвижимости № в <адрес> в <адрес> в ФИО24 не имеется (л.д. №).

Согласно сообщению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, сведений о регистрации прав собственников на спорное жилое помещение не имеется (л.д. №).

В толковании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Таким образом, отсутствие регистрации собственника на спорное жилое помещение не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В ходе судебного разбирательства не установлено иных лиц претендующих на приватизацию указанного жилого помещения. Также, не установлено наличие несовершеннолетних лиц, обладающих правом на проживание в спорном жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение не относится к служебным жилым помещениям и не находится в аварийном состоянии (л.д. 60) и соответственно в силу требований закона подлежит приватизации.

Также, установлено, что истец ранее не принимал участие в приватизации жилых помещений и соответственно обладает правом на участие в приватизации жилого помещения.

Поскольку истец и ранее постоянно проживал в спорном жилом помещении на основании решения, вместе с тем, жилое помещение не имеет ограничений для приватизации, то суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме и следует признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать за Коханом Олегом Евгеньевичем право собственности на квартиру № № дома № № по улице <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                              И.В. Бжезовская