Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саратов                            19 января 2011 года

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

с участием адвоката Жданова М.Ю.,

при секретаре Беловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Наталии Александровны к Маландиной Нине Дмитриевне, третьи лица ФИО13», ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что она Самойлова Наталия Александровна, является собственником двухкомнатной квартиры площадью 44,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> этаж, <адрес>, запись регистрации в № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в пятницу утром в <адрес>, находящейся на № этаже - над квартирой истца, произошел разрыв гибкого шланга. Квартира № принадлежит на праве собственности Маландиной Нине Дмитриевне, в ней она и постоянно проживает. В результате квартиру истца затопило горячей водой. Ответчицы дома не было, горячую воду отключила аварийная служба. Ответчика удалось найти только в понедельник 19 августа. По ее словам, она была на даче, о том, что подкапывал шланг знала, но у нее не было времени вызвать слесаря. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ФИО15 и начальника ФИО16 № Якубова и в присутствии истца был составлен акт о пролитии квартиры и причинении повреждений. Ответчица была предупреждена о приходе комиссии, но присутствовать отказалась. Истец очень длительный срок пыталась мирно урегулировать этот вопрос. Ответчица обещала много раз добровольно компенсировать ущерб. В августе 2008 года истец обратилась в ФИО17 которое аккредитировано Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией некоммерческим партнерством «ФИО19. ФИО18 выполнило оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры, поврежденной в результате залива. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры составила 73 400 руб. Ответчице была направлена телеграмма с извещением о проведении оценки, однако ответчица в назначенное время не явилась. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение услуг по оценке, стоимость услуг составила 4 000 руб. Истцом данная сумма была ДД.ММ.ГГГГ оплачена по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Накануне весной 2007 года истец сделала ремонт, после залива горячей водой весь потолок в квартире пришел в негодность - зеленые разводы, отваливающаяся потолочное покрытие. Ремонт потолка в квартире - это самая трудоемкая и грязная работа, связанная с заменой обоев, вынесении мебели, покупки материалов, которая, кроме того, невозможно сделать собственными силами. Истец до настоящего времени проживает с испорченным потолком, поскольку денег на ремонт у нее нет. После проведения оценки истец неоднократно обращалась к ответчице, для того, чтобы мирно урегулировать этот вопрос. Однако ответчица все время обещала ей, то подумать, то поговорит с сыном. Истец считает, что это было только средство затянуть время. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В результате вины ответчицы причинен большой ущерб имуществу истца - квартире. Истец считает, что залив произошел по вине ответчицы, которая недобросовестно следит за состоянием внутренней разводки системы водоснабжения, находящейся в внутри квартиры. На основании изложенного истец просит взыскать в ее пользу с Маландиной Нины Дмитриевны, собственника <адрес> в <адрес> убытки в сумме 73 400 руб.; расходы на проведение оценки в сумме 4 000 руб.; все судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО22» (далее ФИО20 ФИО21».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным, в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец считает, что весь размер ущерба, причиненный ее квартире причинен именно в результате залива, произошедшего из квартиры, принадлежащей Маландиной Н.Д., настаивала на стоимости восстановительного ремонта, установленного отчетом об оценке ФИО23. Также истец указала, что она со своей стороны предприняла все зависящие от нее меры по установлению причины залива, а также определению размера ущерба, считала, что ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике квартиры, из которой произошел залив - Маландиной Н.Д.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, не оспаривал факт залива имевшего место № г., указал, что отсутствует вина Маландиной Н.Д. в заливе, не установлена причина залива, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.     

Ответчик Маландина Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т. №), представила суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ФИО24 ФИО25 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо:

- наступление вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда,

- вина причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 указанной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. №).

Ответчику Маландиной Н.Д. на праве собственности принадлежит <адрес> (т. №).

В ходе рассмотрения указанного дела из представленных документов, а также из показаний допрошенных судом свидетелей и заключения судебной экспертизы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес> из <адрес> в <адрес>, по причине разрыва гибкого шланга горячего водоснабжения, подводящей воду к кухонной раковине <адрес> в <адрес>.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры по адресу <адрес> (т. №), начальником участка ФИО26 при осмотре квартиры установлено, что в результате пролития квартире истца причинены следующие повреждения: Зал, потолок имеет следы протечки в разных местах общей площадью 3,0х2,5 кв.м. Стены обклеены обоями обыкновенного улучшенного качества. Имеет место взбучивание обоев общей площадью 0,5 кв.м.; Кухня. Предмет мебели - барная стойка имеет повреждение - столб из декоративного дерева имеет вздутие с одной стороны размером 0,1х2,5 кв.м. Согласно указанного Акта причиной залива является следующие обстоятельства - ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. на кухне в <адрес>, которая расположена над квартирой № произошел разрыв гибкого шланга горячего водоснабжения.

В соответствии с п.п. «а» п. 52 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам (в редакции от 21.07.2008 г.) при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

Следовательно, обязанность по принятию мер направленных на составление акта осмотра помещения и фиксации повреждений, лежала на собственнике помещения, которому причинен ущерб. Как видно из приведенных доказательств, истец приняла меру, обратившись в обслуживающую организацию, о чем составлен соответствующий акт. Тогда как ответчик, после залива, произошедшего по его вине, не обратился в эксплуатирующую организацию для составления акта осмотра поврежденного помещения, с целью установления причины залива.

Как установлено в судебном заседании причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явился разрыв гибкого шланга горячего водоснабжения, подводящей воду к кухонной раковине <адрес> в <адрес>. Указанный вывод подтверждается также выводами заключения эксперта № ФИО27» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному на основании определения суда, согласно которому эксперт указывает, что определить, что стало причиной распространения воды из вышерасположенной квартиры (халатность, повреждение инженерных коммуникаций) не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденной научно обоснованной методики определения. Вместе с тем, эксперт приходит к выводу, что причиной залива <адрес> в <адрес> является проникновение воды из вышерасположенной <адрес>. (т. №). Эксперт в выводах указывает, что повреждения отделочных покрытий <адрес> в <адрес> возникли в результате залива произошедшего сверху из <адрес> в <адрес>.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, производивший указанное заключение, показал, что при исследовании <адрес> повреждений отделочных покрытий, связанных с затоплением водой не выявлено. Указанное, по мнению эксперта, свидетельствует о том, что залива <адрес> из вышерасположенного помещения не было, а данное обстоятельство подтверждает, что причиной залива <адрес> явилось именно проникновение воды из вышерасположенной <адрес>. Также эксперт указал, что исходя из локализации и характера повреждений, имеющихся в исследованных им квартирах, возможно, что проникновение воды происходило из кухни квартиры ответчика по причине разрыва шланга кухонной мойки. Однако в связи с истечением срока, однозначно определить причину не представилось возможным, поскольку на момент осмотра все коммуникации ответчика находились в исправном состоянии.

Также из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он являлся очевидцем залива квартиры истца, свидетель подтвердил объем повреждений, длительность залива и то обстоятельство, что залив происходил именно из <адрес>. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, его показания последовательны, согласуются с материалами дела, он является лицом не заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, суд находит вышеприведенную причину залива установленной, поскольку она подтверждается первичным актом осмотра квартиры непосредственно после залива, составленным ФИО28», заключением эксперта и показаниями свидетеля. Ответчиком в опровержение приведенных доказательств не представлено надлежащих доказательств иной причины залива, либо отсутствия вины Маландиной Н.Д.         

К показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, пояснивших, что причиной залива явилась течь трубы в ванной комнате, суд относится критически, поскольку указанные свидетели давали не конкретные показания, противоречащие материалам дела, и являются близкими родственниками ответчика, заинтересованными в исходе дела.

Также суд приходит к выводу, что не могут свидетельствовать о причине залива показания свидетелей ФИО9, ФИО10, поскольку указанные свидетели показали, что все обстоятельства залива и его причина им известны со слов ответчика ФИО2, сами свидетели очевидцами залива не являлись, причину подтвердить не могут.

Что касается ссылки представителя ответчика о том, что причиной залива явилась протечка стояка горячего водоснабжения, то суд находит ее несостоятельной, не основанной на фактических обстоятельствах, поскольку доказательств указанной позиции ответчиком не представлено. Сведения о неисправностях стояка, обращения в обслуживающую организацию не представлены. Кроме того, оснований не доверять сведениям, отраженным в Акте, составленном уполномоченными лицами ФИО29 у суда не имеется. Несостоятельны доводы представителя ответчика о несоответствии акта, в связи с не подтверждением обстоятельств изложенных в акте лицами его составившими. Поскольку суд принимал неоднократные меры к вызову составителей акта в качестве свидетелей, однако по сообщению ФИО30 в настоящее время указанные должностные лица уволены (т. №), а на судебные извещения они не являются. В свою очередь представитель ответчика, заявляя ходатайства об их вызове, не обеспечил явку свидетелей.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что установка внутренних коммуникаций производилась самостоятельно, без привлечения эксплуатирующей организации.

Гибкий шланг горячего водоснабжения, подводящий воду к кухонной раковине, в квартире ответчика предназначен для обслуживания только этой одной квартиры, в связи с чем, указанный элемент коммуникации не может быть отнесен к общему имуществу жилого дома. Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба в результате залива, причиненного ДД.ММ.ГГГГ нижерасположенной квартире, должна быть возложена на лицо, к ответственности которого отнесено на момент залива поддержание жилого помещения <адрес> исправном состоянии, поскольку указанное лицо должно нести бремя содержания данного помещения.

Собственником <адрес> в <адрес> является Маландина Н.Д. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, ответственность за поддержание собственного имущества в исправном состоянии, в том числе путем производства за свой счет текущего ремонта и несения расходов на содержание имущества, лежит на собственнике.

Исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда причиненного имуществу Самойловой Н.А. должна быть возложена на собственника квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, поскольку причиной залива явилось следствием ненадлежащего поддержания имущества, принадлежащего ответчику в исправном состоянии, не осуществление должного контроля за состоянием внутриквартирного инженерного оборудования.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Самойловой Н.А. подлежат удовлетворению за счет ответчика Маландиной Н.Д.

В целях установления размера ущерба причиненного квартире истца, а также обстоятельств залива в ходе рассмотрения дела определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта № ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы составляет 35 872 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший приведенное заключение, который в полном объеме подтвердил результаты экспертизы, а также пояснил, что повреждения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 35 872 руб. возникли именно от залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, иных повреждений в квартире истца экспертом не установлено.

Таким образом, на основании выводов приведенного экспертного заключения, суд, оценивая письменные доказательства и показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный в результате залива квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 872 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по возмещению ущерба причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ в приведенном размере.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости (т. №), согласно выводам, которых установлен иной размер ущерба, причиненный в результате залива квартире истца. Суд критически относится к данному отчету, поскольку при производстве данных исследований осмотры помещения производились без участия ответчика, оценщик не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО33., который пояснил, что исходя из экспертных методик перечень работ необходимых для ремонта квартиры, подвергнутой исследованию, существенно завышен в отчете ФИО32

Также суд относится критически к локальному сметному расчету, представленному представителем ответчика (т. №), поскольку указанный расчет производился без осмотра помещения, подвергнутого заливу, в нем не приведены применяемые методики и конкретные нормативы, отсутствует обоснование, а также лицо составившее расчет, не было предупреждено об ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в опровержение установленных судом обстоятельств, не представленного надлежащих доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с рассмотрением указанного дела понесены следующие расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 523 руб. (т. №), которые долежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 1 276 руб. 16 коп.; расходы на оплату стоимости телеграммы в целях извещения ответчика 210 руб. 46 коп. (т. № расходы по оплате стоимости отчетов об оценки на сумму 4 000 руб., которые истец несла в связи с необходимостью установления размера ущерба и определением суммы исковых требований (т. №). Также истцом произведена оплата стоимости экспертного заключения в сумме 5 000 руб. (т. №), обязанность по оплате которого была возложена на нее определением суда. Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, то подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что срок исковой давности по данному иску пропущен, по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Причинение вреда истцу в результате залива имело место ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов настоящего гражданского дела с исковыми требованиями о возмещении ущерба в результате указанного залива Самойлова Н.А. обратилась в суд посредством отправления иска почтовой связью - ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются отметкой оператора почтовой связи на конверте (т. №).

Таким образом, судом установлено, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления такого рода иска, поскольку в силу ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Ссылка представителя ответчика о том, что срок пропущен в связи с оплатой истцом государственной пошлины - ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку указанное исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил о подсудности ДД.ММ.ГГГГ, без движения иск не оставлялся и на момент принятия иска государственная пошлина уже была представлена истцом.

Указанная позиция суда основана на толковании, данном в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7 - 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление в силу части 2 статьи 130 ГПК РСФСР или части 3 статьи 108 АПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. Со времени первоначального обращения в суд с заявлением прерывается течение срока исковой давности и в случае отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления (часть 4 статьи 129 ГПК РСФСР, часть 3 статьи 107 АПК РФ), об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (статья 125.6 ГПК РСФСР) либо об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125.8 ГПК РСФСР).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Маландиной Нины Дмитриевны в пользу Самойловой Наталии Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 872 (тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят два) руб., расходы на оплату оценки 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате стоимости экспертизы 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 276 (одна тысяча двести семьдесят шесть) руб. 16 коп., почтовые расходы 210 (двести десять) руб. 46 коп., а всего 46 358 (сорок шесть тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Самойловой Наталии Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд.

Судья                                                                                  И.В. Бжезовская