№ 2- 91

                                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                          Именем Российской Федерации

       17января 2011г.                                                                                                     г. Саратов.

     Волжский районный суд г. Саратова

     в составе председательствующего судьи Егоровой И.А.,

      при секретаре: Мясушкиной Ю.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайланд Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, связанных с рассмотрением дела,

                                                                     У С Т А Н О В И Л :

      Истец обратился с иском к ООО « иные данные» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что согласно договора купли-продажи автомобиля №, 16.06.2008 г. истцом в дилерском центре Общество с ограниченной ответственностью «иные данные» ( далее ООО «иные данные») был приобретен легковой автомобиль иные данные № двигатель №, р/з № (свидетельство о регистрации ТС <адрес>, выдано 17.06.2008), который был поставлен на гарантийное обслуживание в дилерском центре ООО «иные данные» (г. Саратов). Истец регулярно проходил техническое обслуживание своего автомобиля, о чем свидетельствует Электронная Сервисная Книжка иные данные, выданная владельцу автомобиля 14.05.2010 г. при очередном осмотре. Следующее посещение дилерской станции для проведения техобслуживания должно быть 19.11.2010 г. В связи с появившемся стуком в двигателе, истец обратился в ООО «иные данные». 03.06. 2010 г. автомобиль был поставлен на СТО, где находился до 10.06. 2010 г. За это время машина осмотрена мастерами станции, произведена замена свечей зажигания, а также установлено, что посторонний шум в двигателе вызван из-за появившихся зазоров в месте установки впускного распредвала, необходима замена головки блока цилиндров. Со ссылкой на тот факт, что гарантийное обслуживание автомобилей иные данные в ООО «иные данные» с июня 2010 г. не производится и так как, впускной распредвал и головка блока цилиндров в дилерском центре очень дорого стоят, истцу было предложено приобрести их самостоятельно. Данные запасные части были заказаны истцом у индивидуального предпринимателя Ш. Согласно товарной накладной 03.08.2010 г. поступившие детали были переданы Вайланд Д.А. Общая сумма, уплаченная за товар, составляет 67.706.00 руб. С 01.07.2010 г. ООО «иные данные» не является официальным дилером иные данные в г. Саратове, а гарантийное обслуживание автомобилей производится в г. Самара и г. Волгоград.

       01.08.2010 г. двигатель в автомобиле иные данные, р/з №, принадлежащем Вайланд Д.А., вышел из строя полностью. Истец обратился к знакомому мастеру по ремонту автомобильных двигателей, чтобы установить причину поломки. В результате осмотра выяснилось, что впускной распредвал и головка блока цилиндров находятся в отличном состоянии, а причина поломки в каленвале блока управления. 06.08.2010 г. в связи с возникшими обстоятельствами Вайланд ДА, был вынужден транспортировать свой автомобиль в г. Самара с помощью эвакуатора (ИП Ф..), за который было уплачено 14.000.00 руб. В ООО «иные данные» автомобиль иные данные, р/з № был осмотрен и принят на текущий ремонт (акт выполненных работ № № от 06.08.2010 на сумму 1105,00 рублей). В гарантийном ремонте ООО «иные данные» истцу отказало в связи с тем, что причина поломки не та, что указывали в ООО «иные данные», и требуется замена совершенно других деталей, а также в связи с тем, что неверную причину установили в ООО «иные данные». В ходе ремонта был заменен каленвал блока управления, а также произведены другие необходимые работы, о чем свидетельствует акт выполненных работ № № от 10.09.2010. За данные работы истцом было оплачено 136.320,00 руб., а также 2.160,00 руб. за замену масла. Транспортные расходы по проезду в г. Самара составляют 696,10 руб., что подтверждается проездным документом № № от 10.09.2010 г. и страховым полисом № к проездному документу.

          Согласно п. 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков вьполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выборупотребовать: безвозмездного устранения недостатков вьполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены вьполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

     ООО «иные данные» отказало истцу в возмещении убытков, по той причине, что не является официальным дилером иные данные и порекомендовало обратиться в компанию ООО «иные данные» г. Москва. Обращение клиента в указанную компанию с прилагающими документами направлено 25.10.2010 г. факсом через ОАО «иные данные» (оплачено 140,42 руб.). Но до настоящего времени ответа от компании иные данные не поступало. Таким образом, общая сумма стоимости понесенных истцом расходов по устранению недостатков вьполненной работы (оказанной услуги), а также сумма убытков, причиненных ему в связи с недостатками вьполненной работы (оказанной услуги) составляет 222.127, 52 руб.

     Учитывая, что Вайланд Д.А. из-за некачественного предоставления услуги СТО «иные данные» (неверно установлена причина поломки) понес сильные нравственные страдания: неприятности на работе - приходилось постоянно отпрашиваться с работы, скандалы в семье - автомобиль является подарком родителей, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

       На основании определении суда от 11.12.2010 г. по ходатайству истца к участию в деле на стороне ответчика были привлечены : ООО « иные данные», ООО «иные данные», ООО « иные данные».

      Заявлением от 17.01.2011г. истец отказался от исковых требований к ООО «иные данные», ООО « иные данные» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

       Производство по делу в части требований к ООО «иные данные», ООО «иные данные» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, прекращено.

      Истец и представитель истца Девятьярова Т.В., действующая на основании доверенности от 22.09.2010г. в судебном заседании поддержали исковые требования, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении уточнив объем требований к каждому из ответчиков и просили взыскать в пользу истца с ООО «иные данные» убытки в сумме 67.706 руб.; с ООО «иные данные» стоимость услуг эвакуатора в размере 14.000 руб., стоимость работ по осмотру состояния автомобиля -1.105 руб., стоимость работ по ремонту автомобиля в размере 136.320 руб., стоимость масла 2.160 руб., транспортные расходы в сумме 696,10 руб., расходы, связанные с направлением претензии посредством факсимильной связи - 140 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., стоимость услуг по оформлению доверенности в размере 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм в сумме 923.29 руб.

     Представитель ответчика ООО « иные данные», извещенного по месту нахождения организации, в судебное заседание не явился. Телеграмма, направленная в адрес ООО « иные данные» отделением почтовой связи ответчику не вручена, в связи с тем, что адресат выбыл неизвестно куда.

     Представитель ответчика ООО « иные данные», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений на иск не представил.

      Суд, с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «иные данные», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела и представителя ООО «иные данные», надлежаще извещенному по последнему известному месту нахождения ответчика, в порядке заочного производства.

      Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

     В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 ( далее Закон « О защите прав потребителей»), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец ( изготовитель), уполномоченная организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20,21,22 настоящего закона для удовлетворения соответствующих требований потребителей. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

       За нарушение предусмотренных ст. 21 Закона РФ « О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение ( задержку выполнения ) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта ( замены ) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента от цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было ( ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

        На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона ( ч 1 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы) ( ч.3 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

         Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. ( ч. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае если договором - купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором.

       Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю ( ст. 6 Закона о защите прав потребителей).

       Согласно « Положению о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92», утвержденному Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992г. № 43, гарантийный ремонт заключается в проведении работ по устранению дефектов и их последствий и направленных на полное восстановление работоспособности систем, агрегатов, узлов и продукции в целом. Все расходы, связанные с выполнением гарантийного ремонта, возмещаются предприятием-изготовителем. Одновременно с проведением работ гарантийного ремонта по предъявленному дефекту устраняются все дополнительно выявленные отказы и неисправности ( п.п. 3.6; 3.7 ).

        В судебном заседании установлено, что 16.06.2008 г. между истцом и ООО «иные данные» был заключен договор купли-продажи автомобиля иные данные, двигатель иные данные, р/з № (свидетельство о регистрации ТС иные данные, выдано 17.06.2008), л.д. 10-11.

       Автомобиль поставлен на гарантийное обслуживание в дилерском центре ООО «иные данные» (г. Саратов). Истец регулярно проходил техническое обслуживание своего автомобиля, что подтверждается электронной сервисной книжкой иные данные, выданной владельцу автомобиля ( л. 16-17).

         03.06.2010 г., в связи с появившемся стуком в двигателе автомобиля, истец обратился в ООО «иные данные» для внепланового осмотра автомобиля иные данные р/з иные данные. Специалистами ООО « иные данные» было установлено, что посторонний шум в двигателе вызван из-за появившихся зазоров в месте установки впускного распредвала, необходима замена головки блока цилиндров, о чем произведена запись в акте к заказ - наряду № иные данные ( л.д. 20).

        Ответчик ООО « иные данные» отказал истцу в проведении гарантийного ремонта автомобиля, предложив Вайланд Д.А. самостоятельно приобрести подлежащий замене распределительный вал для автомобиля иные данные. Требуемые для замены запасные части автомобиля были приобретены истцом у индивидуального предпринимателя Ш.., что подтверждается товарной накладной от 03.08.2010г., расходной накладной № от 03.08.2010г., квитанцией к кассовому ордеру на 67.706 руб., товарным чеком от 03.08.2010г. ( л.д. 21-24) и пояснениями истца, данными в судебном заседании.

       Доказательств обратного ответчиком ООО «иные данные» суду не представлено.

      Приобретенный истцом распределительный вал работниками ООО « иные данные» на автомобиле истца установлен не был поскольку, 01.08.2010 г. в связи с поломкой двигателя автомобиля иные данные, р/з № и отказом ООО « иные данные» в проведении гарантийного ремонта автомобиля, Вайланд Д.А. был вынужден транспортировать автомобиль в г. Самара для осуществления гарантийного ремонта в ООО «иные данные».

       ООО «иные данные» автомобиль иные данные, р/з № был осмотрен и принят на текущий ремонт. В гарантийном ремонте ООО «иные данные» истцу было отказано в связи с тем, что ООО «иные данные» неверно установлена причина поломки (неисправность распредвала) и требуется замена иных деталей. В ходе ремонта автомобиля, проведенного ООО « иные данные», был заменен каленвал блока управления и произведены иные работы, стоимость которых

составила 136.320,00 руб., произведена замена масла автомобиля.

        Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, заказ - нарядом № № от 06.08.2010 г. и квитанцией к заказ наряду, заказ-нарядом № № от 10.09.2010г. и квитанциями к нему, актом приема передачи автомобиля (л.д. 29-36). Так же в рамках не гарантийного обслуживания произведена замена масла в автомобиле, за что истцом оплачено ООО « иные данные» 2.160 руб. ( л.д. 37-39).

        За транспортировку автомобиля из г. Саратова в г. Самару истцом были оплачены услуги эвакуатора в сумме 14.000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.08.2010г. и актом выполненных работ ( л.д. 25-28).

        Расходы по оплате проезда истца из г. Саратова в г. Самару составили 696,10 руб. что подтверждается проездным билетом железнодорожного транспорта от 10.09.2010г. на поезд Саратов-1Самара ( л.д. 40-41).

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

       При установленные в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики в нарушение требований Закона о защите прав потребителей неправомерно отказали истцу в проведении гарантийного ремонта, принадлежащего Вайланд Д.А. автомобиля иные данные, двигатель №, р/з №, в связи с чем истцу причинены убытки ( реальный ущерб) ООО « иные данные » на сумму 67.700 руб.( стоимость вала распределительного); ООО « иные данные» и на сумму 153.177,10 руб. (14.000 руб. - оплата услуг эвакуатора, транспортные расходы - 696,10 руб., 1.105 руб. - оплата услуг по осмотру автомобиля истца, 136.320 руб. - стоимость работ по ремонту автомобиля истца, 2.160 руб. - стоимость замененного масла), требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины исполнителя, характер физических и нравственных страданий потребителя, фактические обстоятельства, а так же учитывает требования разумности и справедливости и считает правильным определить размер компенсации в 3.000 руб.

     Указанную сумму подлежит взыскать, с учетом позиции истца, с ООО «иные данные».

      Таким образом, с ООО « иные данные» в пользу истца подлежат взысканию 67.706 руб., с ООО « иные данные» - 156.177,10 руб. ( 153.177,10 + 3.000).

      В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Учитывая, что исковые требования Вайланда Д.А. к ООО иные данные» удовлетворены в сумме 67.706 руб., к ООО « иные данные» на 156.177,10 руб., с ООО «иные данные» в бюджет муниципального образования « Город Саратов» подлежит взыскать штраф в размере 33.853 руб. ( 67. 706 : 2), с ООО « иные данные» - в размере 78.088,55 руб. ( 156.177,10 : 2).

      В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        С учетом обстоятельств конкретного дела, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения в размере 10.000 руб., поскольку помощь представителя истца выразилась как в подготовке искового заявления, так и поддержании позиции истца в ходе рассмотрения дела судом.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать: расходы по оплате услуг факсимильной связи - 140 руб. ( л.д. 43), расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 730 руб. ( л.д. 8), расходы по оплате почтовых расходов, связанных с отправкой телеграмм в сумме 923,29 руб., а всего 1.793,29 руб.

       Расходы, связанные с рассмотрением дела подлежит взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях, т.е. по 896 руб. 65 коп. ( 1.793,29 : 2).

     Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО « иные данные» » в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в сумме

2.231,15 руб., с ООО « иные данные» в сумме 4.463,52 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

                                                                         Р Е Ш И Л :

      Иск удовлетворить.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « иные данные» в пользу Вайланд Д.А. в возмещение убытков 67.706 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 896,65 руб., а всего 68.602 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот два) руб. 65 коп.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « иные данные» в пользу Вайланд Д.А. в возмещение убытков 153.177,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 896,65 руб., а всего 157.073 ( сто пятьдесят семь тысяч семьдесят три) руб. 75 коп.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « иные данные» штраф в бюджет муниципального образования « Город Саратов» в размере 33.853 ( тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят три) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « иные данные» штраф в бюджет муниципального образования « Город Саратов» в размере 78.088 (семьдесят восемь тысяч восемьдесят восемь) руб.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « иные данные» в доход государства государственную пошлину в размере 2.231 ( две тысячи двести тридцать один) руб. 05 коп.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « иные данные» в доход государства государственную пошлину в размере 4.463 ( четыре тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 52 коп.

        Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья: