Именем Российской Федерации

18 января 2011 года           г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Беловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымкера Георгия Станиславовича к Данилову Олегу Брониславовичу, Павловой Нине Александровне, третье лицо - открытое акционерное общество «иные данные» о выделе доли должника в совместном имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника,

У С Т А Н О В И Л :

Крымкер Г.С. обратился в суд с иском к Данилову О.Б., Павловой Н.А., мотивируя свои требования тем, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Данилова О.Б. в пользу Крымкера Г.С. в счет погашения задолженности по договору займа взыскано 940834 руб. 20 коп. Решение суда до настоящего времени ответчиком Даниловым О.Б. не исполнено. Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом было установлено отсутствие у должника Данилова О.Б. иного имущества, кроме транспортного средства модели иные данные что подтверждается данными справки судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа Управления ФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительных действий, было установлено, что принадлежащее должнику транспортное средство модели Тоуоtа Саmrу находится в залоге у ОАО «иные данные ДД.ММ.ГГГГ в Волжский РОСП <адрес> поступил исполнительный лист о взыскании задолженности в пользу указанного кредитного учреждения и обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого возбуждено исполнительное производство и приобщено к сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств с должника Данилова О.Б. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем арестовано транспортное средство модели иные данные, принадлежащее ответчику на праве общей совместной собственности, что подтверждается данными постановления Волжского РОСП <адрес> о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, справки Управления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Данилов О.Б. состоит в зарегистрированном браке с Павловой Н.А., на имя которой зарегистрировано указанное транспортное средство, приобретенное супругами в период брака в общую совместную собственность, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просит суд определить и выделить долю Данилова О.Б., составляющую 1/2 часть общего имущества супругов: транспортного средства модели иные данные, обратить взыскание на совместно нажитое имущество Данилова О.Б. и его супруги Павловой Н.А., а именно на 1/2 долю, принадлежащую Данилову О.Б. на праве общей собственности транспортное средство модели Тоуоtа Согоllа, в пределах суммы указанной в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Волжским районным судом <адрес>, определив в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» способ исполнения принятого судом решения путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

В период подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца уточнил исковые требования, просит признать за Даниловым Олегом Брониславовичем право собственности на 1/2 долю автомобиля модели иные данные; выделить 1/2 долю Данилова Олега Брониславовича в общем, совместно нажитом, имуществе супругов в виде автомобиля модели иные данные, рыночной стоимостью 398640 рублей, для обращения взыскания; прекратить право собственности Павловой Нины Александровны на указанный автомобиль. Признать за Павловой Ниной Александровной право собственности на 1/2 долю указанного автомобиля; обратить взыскание на принадлежащую Данилову Олегу Брониславовичу 1/2 долю указанного автомобиля, определив в связи с невозможностью реального выдела доли в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» способ исполнения принятого судом решения путем продажи автомобиля с публичных торгов, с выплатой 1/2 доли вырученных от реализации автомобиля денежных средств Павловой Нине Александровне и 1/2 доли вырученных от реализации автомобиля денежных средств - Крымкеру Георгию Станиславовичу; взыскать с ответчиков в пользу Крымкера Георгия Станиславовича: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.186 рублей 40 копеек; почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 316 рублей 25 копеек; расходы за проведение независимого экспертного исследования об определении рыночной стоимости автомобиля в размере 640 рублей, расходы по составлению доверенности по представлению интересов Крымкера Г.С. в суде в размере 1060 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Данилова О.Б. исковые требования не признал, пояснив, что транспортное средство приобретено в рамках договора о предоставлении кредита № заключенного между ОАО «Балтийский Банк», вследствие чего является предметом залога в рамках договора залога №-<адрес>. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором (основное обязательство). Кредитный договор (основное обязательство) заключен в интересах самой Павловой Н.А., так как заемщиком (должником) в этом договоре является именно она, а не представляемый супруг Данилов О.Б. Договор залога принадлежащего на праве собственности Павловой Н.А. транспортного средства - автомобиля, также заключен Павловой Н.А. в обеспечение исполнения собственных обязательств перед кредитной организацией по кредитному договору. Согласно пунктам 1 и 8 кредитного договора № он заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ вследствие чего обеспечение по данному кредиту сохранится исключительно до указанного срока.

Ответчик Павлова Н.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым она возражает против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям.

Третье лицо - представитель ОАО «иные данные» в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск Крымкера Г.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взысканияна долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а так же на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу положений ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Данилов О.Б. и Павлова Н.А. состоят в зарегистрированном браке (л.д. 14).

На основании решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Данилова О.Б. в пользу Крымкера Г.С. взыскан долг по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 940834 рублей (л.д. 3).

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Крымкера Г.С. к Данилову О.Б. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль иные данные, тип ТС «легковой седан», идентификационный номер (иные данные, паспорт серии <адрес>, принадлежащий Данилову О.Б.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль иные данные, тип ТС «легковой седан», идентификационный номер (№ номер двигателя №, номер кузова №, паспорт серии <адрес>, был произведен арест указанного автомобиля (л.д. 18).

В дальнейшем определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее Данилову Олегу Брониславовичу, модели иные данные паспорт серии <адрес>, свидетельство о регистрации выдано ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, передано на ответственное хранение без права пользования взыскателю Крымкеру Георгию Станиславовичу, о чем был судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества (л.д. 20-22).

Однако решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Данилова О.Б., Павловой Н.А., общества с ограниченной ответственностью «иные данные» солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «иные данные» (ОАО) задолженность по кредитному договору №-ПК-к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 683246 руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10032 руб. 47 коп., а всего в сумме 693279 руб. 35 коп., обращено взыскание на заложенное по договору залога №-ПК-К/01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Даниловым О.Б. имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - автотранспортное средство автомобиль иные данные, паспорт транспортного средства <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества, согласно договору в размере 700000 руб. (л.д. 99-101).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП <адрес> у должника Данилова О.Б. в ходе исполнения исполнительских действий и получения отрицательных ответов из соответствующих регистрирующих органов иное имущество помимо автотранспортного средства ToyotaCamry, государственный номер О366ХО64 не выявлено (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «иные данные» (далее по тексту кредитор) и Павловой Н.А. (далее по тексту заемщик) заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит для приобретения автотранспорта в сумме 516400 руб.ирвоанногм браке о ДД.ММ.ГГГГ вследствие чего обеспечение по данному кр на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №-<адрес>, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль иные данные, серебристого цвета (л.д. 81-87). Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Павловой Ниной Александровной; рыночная стоимость автомобиля составляет 398640 руб., доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено (л.д. 12, 38-40).

Суд считает, что автомобиль иные данные, приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов Данилова О.Б. и Павловой Н.А., данный факт представителем Данилова О.Б. в судебном заседании не оспаривался.

Доводы ответчиков о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты судом как основание для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку в настоящее время Павловой Н.А. обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом.

Ответчику Павловой Н.А. была разъяснена возможность выкупа доли должника - ее супруга Данилова О.Б. по рыночной цене с обращением вырученных средств в собственность Крымкера Г.С. в счет погашения долга, однако данной возможностью Павлова Н.А. не воспользовалась, в связи с чем суд приходит к выводу, что Павлова Н.А. отказалась от приобретения принадлежащей Данилову О.Б. доли в автомобиле (л.д. 98, 104).

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность реального выдела доли супруга-должника в автомобиле, взыскание следует обратить на денежные средства, составляющие долю Данилова О.Б., вырученные от продажи автомобиля с публичных торгов, с выплатой Крымкеру Г.С. 1/2 доли после реализации автомобиля с публичных торгов.     

Вместе с тем, требование истца о прекращении права собственности Павловой Н.А. на указанный автомобиль с признанием за ней права собственности на 1/2 долю указанного автомобиля суд находит излишним.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы. Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5186 руб. 40 коп. (л.д. 36); расходы по отправлению телеграмм в размере 316 руб. 25 коп. (л.д. 66); расходы за проведение независимого экспертного исследования об определении рыночной стоимости автомобиля в размере 640 руб. (л.д. 67-69), расходы по составлению доверенности в размере 1060 руб. (л.д. 35), подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Даниловым Олегом Брониславовичем право собственности на 1/2 долю автомобиля модели иные данные, оставить в собственности Павловой Нины Александровны 1/2 долю указанного автомобиля.

Выделить 1/2 долю Данилова Олега Брониславовича в общем совместно нажитом имуществе супругов в виде автомобиля модели иные данные, стоимостью 398640 руб., для обращения взыскания.

Обратить взыскание на 1/2 долю, принадлежащую Данилову Олегу Брониславовичу, в автомобиле модели иные данные, путем продажи этой доли с публичных торгов, с выплатой 1/2 доли вырученных от реализации автомобиля денежных средств Павловой Нине Александровне, и 1/2 доли вырученных от реализации денежных средств Крымкеру Георгию Станиславовичу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крымкера Георгия Станиславовича отказать.

Взыскать с Данилова Олега Брониславовича, Павловой Нины Александровны в равных долях в пользу Крымкера Георгия Станиславовича судебные расходы в размере 7202 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья                Ю.В. Ефимкина