И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Волжский районный суд <адрес> В составе: Председательствующего судьи Юдиной С.В. при секретаре К.К. Галяткиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострикова Сергея Петровича, Костриковой Людмилы Николаевны, Кострикова Дмитрия Сергеевича к администрации МО «Г. Саратов» признании незаконными бездействий и предоставлении жилого помещения по договору социального найма, У С Т А Н О В И Л: Костриков С.П., Кострикова Л.Н., Костриков С.С., Костриков Д.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что они зарегистрированы и проживают в <адрес>у в <адрес>, нанимателями которой являются. Их дом введен в эксплуатацию в 1940 г. За все время эксплуатации в многоквартирном доме капитальный ремонт не проводился из-за бездействия органа местного самоуправления, приведшего к признанию в 1987 г. указанного дома аварийным и подлежащим сносу. Однако о принятом решении наниматели извещены не были, меры по исполнению решения не принимались. В 1999 г. данный дом повторно был признан непригодным для проживания, о чем наниматели также не были уведомлены, на учет для получения вне очереди жилья поставлены не были. До настоящего времени никакие мероприятия по отселению не произведены, жилое помещение не предоставлено, на учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий они не поставлены. Своими бездействиями администрация <адрес> создавала и создает угрозу их здоровью и жизни, т.к. дом в любой момент может разрушиться. Просили суд обязать ответчика предоставить им в черте города благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным нормам на состав семьи из четырех человек - трехкомнатную квартиру, общей площадью не менее 74,7 кв.м., признать бездействие исполнительного органа местного самоуправления <адрес>, выраженное в том, что они не были должным образом уведомлены о признании аварийным дома в 1987 г. и 1999 г., в не постановке на учет в отдельные списки в соответствии с действующим законодательством, в не предоставлении доступной, достоверной информации о состоянии дома. В ходе судебного разбирательства истец Костриков С.С. отказался от иска. Отказ принят судом, поскольку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Истец Костриков Д.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление. Представители 3 лиц Комитета по управлению имуществом АМО «Город Саратов» и администрации <адрес> АМО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Истица Кострикова Л.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, просили удовлетворить с учетом уточнений на состав семьи из 3 человек. Истец Костриков С.П. поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить. Представитель ответчика администрации МО «г. Саратов» возражала против удовлетворения иска, поддержала возражения, показала, что ответчик не оспаривает тот факт, что дом признан непригодным для проживания. Однако, в настоящее время существует другая процедура оформления аварийности жилых помещений. Указанный жилой дом не признан непригодным для проживания в установленном законом порядке, заключение Межведомственной комиссии отсутствует, истцы не признанынуждающимися в улучшении жилищных условий. Представитель 3 лица Комитета по управлению имуществом АМО «Г. Саратов» в судебном заседании поддержала пояснения ответчика, просила в иске отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года № 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года № 17-О). В свою очередь, человек, если в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества. Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере, распространяются также на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень. Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека определено, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом как следует из п.1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Вместе с тем, закрепляя право граждан на жилище, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом, она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст. 40 Конституции). Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении. При этом, федеральное законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а поэтому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Как установлено судом, Костриков С.П. является нанимателем отдельной 3-комнатной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> с Костриковым С.П. заключен договор социального найма указанного жилого помещения, жилой площадью 48,9 кв.м. Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы: его супруга - Кострикова Л.Н. с 1987 г., а также их двое детей - Костриков С.С., Костриков Д.С., фактически Костриков С.С. не проживает, имеет в собственности однокомнатную квартиру (л.д. 6-13, 40-41). Согласно данным технического паспорта жилого <адрес> в <адрес>, выданного МУП «ГБТИ», указанное домовладение значится объектом собственности муниципального образования на уровне учетной записи со следующими характеристиками: год постройки - 1940, количество этажей - 2. Квартира №, расположенная на 2 этаже, является отдельной квартирой, состоит из 3 жилых комнат, жилой площадью 48,9 кв.м., общей площадью - 74,7 кв.м. (л.д. 21-27). Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан непригодным к дальнейшему проживанию (л.д. 14-15). Суд находит, что данное решение о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания, вынесено в 1999 году уполномоченным органом. В связи с чем, дополнительного решения о признании данного дома непригодным для постоянного проживания на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не требуется. Следовательно, наличие объективной необходимости по отселению истцов из <адрес> в <адрес>, признанного непригодным для постоянного проживания, установлено в 1999 году. Однако с 1999 года отселение истцов из данного дома не произведено, несмотря на реальную угрозу для их жизни, установленную Комиссией. Факт несоответствия состояния дома нормам СанПин подтверждается заключением Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>, актом проверки государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19-20, 18). Техническим заключением ООО СКФ «Каркас» от 2009 г. установлено, что пространственная жесткость здания не обеспечена в связи с ветхим состоянием стен и дисков перекрытий. На основании выполненного обследования строительных конструкций и определения их физического износа здание в целом находится в недопустимом (ветхом) состоянии. Учитывая сверхнормативный срок эксплуатации (более 30 лет), по итогам выполненного обследования можно сделать вывод что поведение капитального ремонта нецелесообразно. Здание подлежит сносу (л.д. 31-38). Следовательно, наличие объективной необходимости по отселению истцов из <адрес> в <адрес>, признанного непригодным для постоянного проживания, установлено в 1999 году. Однако с 1999 года отселение истцов из данного дома не произведено, несмотря на реальную угрозу для их жизни, установленную Комиссией. В силу ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилье по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции. В порядке ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в, частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Согласно статье 87 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием его непригодным для проживания, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. На основании п.п. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Из анализа приведенных выше норм следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению. Поскольку требование истцами заявлено в период действия норм ЖК РФ, которые не противоречат ст. 37 ЖК РСФСР, к обязательствам ответчика по предоставлению истцам жилого помещения взамен утраченного, следует применять нормы действующего законодательства, а именно, предусмотренные ст.ст. 87 - 89 ЖК РФ. Истцы не имеют в пользовании и в собственности никакого другого жилого помещения; нуждаются в получении жилого помещения; ими поданы документы на постановку на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако в постановке им отказано; аварийное состояние их жилого помещения подтверждается его частичным разрушением, установленным при составлении технического заключения, и угрозой полного уничтожения (л.д. 16, 30). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью не менее 74,7 кв.м. Не могут быть удовлетворены требования истцов о признании незаконным бездействия исполнительного органа местного самоуправления <адрес>, выраженное в том, что они не были должным образом уведомлены о признании аварийным дома в 1987 г. и 1999 г., в не постановке на учет в отдельные списки в соответствии с действующим законодательством, в не предоставлении доступной, достоверной информации о состоянии дома по следующим основаниям: Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Исходя из содержания пункта 15 Постановления, заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно содержать указание на то, какие решения, действия (бездействия), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены. В пункте 28 Постановления указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При удовлетворении заявления в резолютивной части суду необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Следовательно, для установления факта незаконности бездействия органа местного самоуправления, судом должен быть установлен нормативный правовой акт, которому данное бездействие противоречит, обязывающее администрацию МО «Город Саратов» в определенный срок в определенном порядке произвести действие в отношении лица, в интересах которого подано заявление. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В порядке ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены. Суд находит, что истцами суду не представлены документы, подтверждающие тот факт, что им не было известно о признании дома аварийным. Кроме того, признание бездействий органа местного самоуправления незаконными, не может повлиять на восстановление нарушенного права истцов на жилье, которое может быть восстановлено при возложении обязанности на орган местного самоуправления по предоставлению жилья. Также суд считает, что не извещение нанимателей о признании дома аварийным не нарушает права или свободы истцов. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Кострикову Сергею Петровичу по договору социального найма на состав семьи из трех человек (Костриков С.П., Кострикова Л.Н., Костриков Д.С.) благоустроенное жилое помещение в черте <адрес> - изолированную трехкомнатную квартиру, общей площадью не менее 74,7 кв.м. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд. Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья С.В. ЮДИНА