21 января 2011 года         г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

при секретаре Беловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Хрящева Вячеслава Георгиевича, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ФИО19, взыскатель Куликов Г.К. на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО20,

У С Т А Н О В И Л :

Хрящев В.Г. обратился в суд с указанной жалобой, в обоснование которой указывает, что в производстве ФИО21 находится на исполнении исполнительный лист, взыскатель Куликов Г.К., должник Хрящев В.Г., выданныйВолжским районным судом г. ФИО15. Согласно вышеуказанному исполнительному листу на Кузнецова В.Е. и других лиц возложена обязанность по приведению границ земельных участков №, расположенных на территории ФИО22 со стороны прохода в соответствии с планом, утвержденным постановлением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ. Хрящев В.Г. является членом ФИО24 и пользуется участком №, что подтверждается книжкой садовода. Указанный исполнительный лист находится на исполнении в ФИО25 более 4 лет, и в настоящее время он Хрящевым В.Г. исполнен. Хрящев В.Г. самостоятельно привел границы своего земельного участка в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ года, как того требует решение Волжского районного суда г. Саратова. Хрящев В.Г. предоставил приставу заявление об окончании исполнительного производства. Согласно ст. 43, 46, 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом в случае фактического исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. В связи с тем, что на протяжении 4 лет имеется исполнительное производство Хрящев В.Г. лишен возможности оформить право собственности на свой земельный участок, таким образом, нарушаются его имущественные права. На основании изложенного Хрящев В.Г. просит проверить, изложенные в жалобе факты, признать бездействие пристава исполнителя ФИО26 незаконными в части не предоставления ответа на ходатайства об окончании исполнительного производства.; обязать пристава ФИО27 окончить исполнительное производство по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В.Е. по основаниям ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела определениями Волжского районного суда г. Саратова к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО28, взыскатель Куликов Г.К.

В ходе рассмотрения дела заявителем были уточнены требования, согласно которым заявитель просит признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя по неуведомлению должника о принятом решении по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил обязать судебного пристава окончить исполнительное производство.

В судебном заседании заявитель и его представитель просили жалобу удовлетворить и обязать пристава окончить исполнительное производство в отношении Хрящева В.Г. в связи с невозможностью исполнения судебного акта. Дополнительно пояснили, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Хрящеву В.Г. не вручалось требований о принудительном исполнении судебного акта, каких-либо иных исполнительных действий в отношении Хрящева В.Г. и его земельного участка не совершалось.

Представитель ФИО29 в судебном заседании заявление не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Красновой Е.В. в пользу взыскателя Куликова Г.К. При увольнении судебного пристава-исполнителя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Красновой Е.В. по акту приема-передачи не передавалось. В результате чего судебным приставом-исполнителем руководствуясь ст. 430 ГПК РФ было направлено заявление в орган, выдавший исполнительный документ о выдаче дубликата исполнительного листа № в отношении Красновой Е.В. в связи с тем, что исполнительное производство утрачено. Каких-либо исполнительных действий в отношении Красновой Е.В., Хрящева В.Г. судебным - приставом за указанный период не совершалось. В связи с утратой исполнительного производства, на заявление Хрящева В.Г. судебным приставом в установленные законом сроки было сообщено об отсутствии исполнительного производства в отношении Хрящева В.Г.

Судебный пристав - исполнитель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что на ходатайство Хрящева В.Г. он давал письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ Пристав показал, что на исполнении отсутствует исполнительное производство в отношении Хрящева В.Г., в отношении Красновой Е.В. утрачено, в связи с чем, какие-либо действия в отношении заявителя либо его участка судебным приставом не совершались. Считал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку бездействие в отношении Хрящева В.Г. не допущено.

Куликов Г.К., являющийся взыскателем по исполнительному производству, его представитель, считали жалобу необоснованной. Показали, что до настоящего времени не исполнено решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Краснову Е.В. возложена обязанность привести границы ее земельного участка № в соответствии с планом ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный план имеет четкие координаты, однако заявитель отказывается исполнять судебный акт.

Представитель ФИО31 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Хрящева В.Г. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части второй указанной статьи Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3).

В соответствии со ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 2 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (в ред. 27.09.2009 г.) гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997г. «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г., судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 3 ч. 1 указанной статьи также предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи).

Как следует из оснований жалобы Хрящева В.Г., а также дополнений к жалобе, поданным в ходе рассмотрения дела, он оспаривает бездействие пристава - исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом г. Саратова постановлено решение, которым признаны недействительными решение общего собрания ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № Куликова Геннадия Константиновича расположенного на территории ФИО33

Также указанным решением суда на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 возложена обязанность привести границы земельных участков №, расположенных на территории ФИО34 со стороны прохода в соответствии с планом, утвержденным постановлением ФИО35 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ Куликов Г.К. обратился в ФИО36 с заявлением о принятии к принудительному исполнению листа о приведении Красновой Е.В. границ ее земельного участка № в соответствие с планом, утвержденным постановлением ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Заявитель указывает, что он приобрел указанный земельный участок у Красновой Е.В. и вступил в члены ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из ответа на запрос суда представителя ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Красновой Е.В. в пользу взыскателя Куликова Г.К. При увольнении судебного пристава-исполнителя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Красновой Е.В. по акту приема-передачи не передавалось. В результате чего исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № в отношении Красновой Е.В. утрачено. Каких-либо исполнительных действий в отношении Красновой Е.В., Хрящева В.Г. судебным - приставом за указанный период не совершалось, в связи с утратой исполнительного производства.

Исходя из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из вышеприведенных обстоятельств, следует, что на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют какие-либо сведения о совершении в отношении Хрящева В.Г. судебным приставом - исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства мер принудительного исполнения или совершения исполнительских действий, кроме того указанное исполнительное производство утрачено. Также отсутствуют сведения о том, что должником, либо иным лицом, произведено фактическое исполнение требований исполнительного листа.

Кроме того, Хрящев В.Г. в судебном заседании не подтвердил, что в отношении него и его участка не совершались какие-либо исполнительные действия, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

Само по себе неокончание исполнительного производства в срок, установленный ст. 36 Закона, не может свидетельствовать о наличии оснований для окончания рассматриваемого производства.

По смыслу ч. 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Следовательно, данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного данной статьей.

Вопреки доводам заявителя жалобы им не представлены надлежащие доказательства приведения границ земельного участка в соответствие с планом, утвержденным постановлением ФИО41 № от ДД.ММ.ГГГГ. Из фотографий, представленных заявителем, не представляется возможным определить соответствие границы плану участка, указанному в решении суда.

Требования заявителя жалобы о том, что допущено бездействие в виде не предоставлении ответа на обращение Хрящева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об окончании исполнительного производства также являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; и т.д.

Статьей 12 Указанного Закона установлены сроки рассмотрения письменного обращения, в соответствии с которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Действительно в судебном заседании установлено, что Хрящев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день предъявления указанной жалобы в суд, обратился в ФИО42 с ходатайством об окончании исполнительного производства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО43 ФИО11 на данное заявление был дан ответ Хрящеву В.Г.., в котором сообщалось что исполнительный документ в отношении Хрящева В.Г. в пользу Кузнецова Г.К. не поступал (л.д. №).

Указанный ответ на заявление Хрящева В.Г., направлены ему посредством почтовой связи, что подтверждается сведениями, содержащимися в журнале регистрации исходящей корреспонденции (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответ, направленный в адрес заявителя, достаточно понятен, дан ответ на поставленный вопрос. Ответ дан в установленный законом срок.

Несогласие Хрящева В.Г. с ответом ФИО44 не свидетельствует о незаконности последнего, а также нарушения указанным ответом прав заявителя.

На основании изложенного, в рамках заявленных требований судом не установлено бездействие судебного - пристава, доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд приходит к выводу об отказе Хрящеву В.Г. в удовлетворении жалобы.

Кроме того, из смысла приведенного законодательства следует, что основанием обращения в суд для обжалования действий соответствующих органов, должностных лиц, должно служить нарушение прав, свобод гражданина, либо угроза такого нарушения, незаконное привлечение к ответственности, возложение незаконной обязанности в результате обжалуемого действия.

Таким образом, под действиями, которые подлежат оспариванию в рамках главы 25 ГПК РФ, следует понимать любые действия соответствующих органов и лиц, которые повлекли за собой определенные правовые последствия для заявителя.

На основании указанных положений в заявлении, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель не смог пояснить, какие его права и свободы нарушены, либо создана угроза для их нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава - исполнителя.

При рассмотрении указанного дела не установлено нарушения прав, свобод заявителя жалобы, либо угрозы такого нарушения, незаконного привлечения к ответственности, возложения незаконной обязанности на Хрящева В.Г. оспариваемым бездействием судебного пристава - исполнителя ФИО45.

В соответствии с главой 25 ГПК РФ обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов граждан незаконными действиями должностных лиц, лежит на заявителе.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Хрящева В.Г., как того требует положения ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-256, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Хрящева Вячеслава Георгиевича на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО46, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                                        И.В. Бжезовская