21 января 2011 года         г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

при секретаре Беловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кузнецова Вячеслава Егоровича, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ФИО15, взыскатель Куликов Г.К. на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО16,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов В.Е. обратился в суд с указанной жалобой, в обоснование которой указывает, что в производстве ФИО17 находится на исполнении исполнительный лист, взыскатель Куликов Г.К., должник Кузнецов В.Е., выданныйВолжским районным судом г. Саратова. Согласно вышеуказанному исполнительному листу на Кузнецова В.Е. и других лиц возложена обязанность по приведению границ земельных участков №, расположенных на территории ФИО18 со стороны прохода в соответствии с планом, утвержденным постановлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов В.Е. является членом ФИО20 и пользуется участком №, что подтверждается книжкой садовода. Указанный исполнительный лист находится на исполнении в ФИО22 более 4 лет, и в настоящее время он Кузнецовым В.Е. исполнен. Кузнецов В.Е. самостоятельно своими силами и средствами перенес забор, граничащий с проходом на дачные участки и поставил его таким образом, что он соответствует плану от ДД.ММ.ГГГГ года, как того требует решение Волжского районного суда г. Саратова. В подтверждение того, что граница земельного участка Кузнецова В.Е. соответствует плану он приставу предоставил заключение землеустроительной организации, план землеустроительной организации с нанесенными координатам. Очевидно, что решение суда исполнено в полном объеме и добровольно. Кузнецов В.Е. многократно обращался с заявлением к приставу исполнителю об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что он исполнил решение суда, просил составить соответствующий акт. Однако никаких ответов на заявления не получал. В соответствии со ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно ст. 50 вышеуказанного закона должник в исполнительном производстве имеет право заявлять ходатайства. Пристав обязан в 10-ти дневный срок в письменной форме предоставить должнику ответ на заявленное ходатайство. Данные требования закона приставом не исполнены и ни одного ответа на заявленные ходатайства Кузнецов В.Е. не получил. Согласно ст. 43, 46, 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом в случае фактического исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Заявитель указывает, что в связи с тем, что на протяжении 4 лет имеется исполнительное производство Кузнецов В.Е. лишен возможности оформить право собственности на свой земельный участок, таким образом, нарушаются его имущественные права. На основании изложенного Кузнецов В.Е. просит признать бездействие пристава исполнителя ФИО25 незаконными в части не предоставления ответа на ходатайства об окончании исполнительного производства; обязать пристава ФИО24 окончить исполнительное производство по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В.Е. по основаниям ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела определениями Волжского районного суда г. Саратова к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО26, ФИО27, взыскатель Куликов Г.К.

В ходе рассмотрения дела заявителем были уточнены требования, согласно которым заявитель просит признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя по неуведомлению должника о принятом решении по ее ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также просит обязать судебного пристава окончить исполнительное производство.

В судебном заседании заявитель Кузнецов В.Е. и его представители просили жалобу удовлетворить и обязать пристава окончить исполнительное производство в отношении Кузнецова В.Е. в связи с невозможностью исполнения судебного акта, а также в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Представитель ФИО28 в судебном заседании заявление не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кузнецова В.Е. в пользу взыскателя Куликова Г.К. Должнику неоднократно нарочно вручались требования об исполнении решения суда, а именно обязать Кузнецова В.Е. привести границы земельных участков №, расположенных на территории ФИО29 со стороны прохода в соответствии с планом, утвержденным постановлением ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что требования не исполнены. В связи с чем, Кузнецову В.Е. на его заявления в установленный законом срок сообщалось об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что на ходатайства Кузнецова В.Е. давались письменные ответы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пристав показал, что на исполнении находится исполнительный лист, выданный Волжским районным судом г. Саратова, по которому он осуществляет исполнительские действия. До настоящего времени Кузнецовым В.Е. не исполнены требования исполнительного документа, границы земельного участка должником не приведены в соответствие с постановлением ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в настоящее время продолжается исполнительное производство. Считал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку бездействие не допущено.

Куликов Г.К., являющийся взыскателем по исполнительному производству, его представитель, считали жалобу необоснованной. Показали, что до настоящего времени не исполнено решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Кузнецова В.Е. возложена обязанность привести границы его земельного участка № в соответствии с планом ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный план имеет четкие координаты, однако заявитель уклоняется от надлежащего исполнения судебного акта.

Представитель ФИО33 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Кузнецова В.Е. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части второй указанной статьи Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3).

В соответствии со ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Нарушенные права взыскателя могут быть восстановлены в полном объеме лишь в случае реального исполнения решения суда.

Статья 2 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (в ред. 27.09.2009 г.) гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997г. «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г., судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 3 ч. 1 указанной статьи также предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи).

Как следует из оснований жалобы Кузнецова В.Е., а также дополнений к жалобе, поданным в ходе рассмотрения дела, он оспаривает бездействие пристава - исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по двум основаниям: невозможности исполнения указанного судебного акта, а также фактического исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом г. Саратова постановлено решение, которым признаны недействительными решение общего собрания ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № Куликова Геннадия Константиновича расположенного на территории ФИО35.

Также указанным решением суда на ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возложена обязанность привести границы земельных участков № №, расположенных на территории ФИО36 со стороны прохода в соответствии с планом, утвержденным постановлением ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), о чем ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Куликов Г.К. обратился в ФИО38 с заявлением о принятии к принудительному исполнению листа о приведенииКузнецовым В.Е. границ его земельного участка № в соответствие с планом, утвержденным постановлением ФИО39 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кузнецова В.Е. в интересах взыскателя Куликова Г.К. об обязании привести границы земельного участка. Указанным постановлением должнику установлен пяти дневной срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. №

В целях установления исполнения требований исполнительного документа судебным - приставом исполнителем совершались выходы по месту нахождения земельного участка. Судебным приставом - исполнителем направлялись требования об исполнении судебного акта, составлялись протоколы об административном правонарушений за неисполнение требований исполнительного документа.

Указанные действия совершены судебным приставом - исполнителем ФИО41 в соответствии с требованиямиисполнительного документа в целях исполнения судебного акта.

Как видно из материалов исполнительного производства должник Кузнецов В.Е. до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа. Как следует из позиции заявителя, он не согласен с существом принятого вышеприведенного решения суда, а также считает, что границы его земельного участка уже приведены в соответствие.     

Судебный пристав - исполнитель в ходе исполнения указанного исполнительного документа неоднократно обращался в Волжский районный суд г. Саратова с заявлениями о разъяснении порядка исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

Так определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу исполнителю ФИО42 разъяснено, что при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N № на ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возложена обязанность привести границы земельных участков №, № расположенных на территории ФИО43 со стороны прохода в соответствии с планом, утвержденным постановлением ФИО44 № от ДД.ММ.ГГГГ, что предусматривает освобождение территории прохода между земельными участками от принадлежащего им имущества и ограждений.

Кроме того, определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО45 разъяснено, что при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N № следует совершить действия, перечисленные в резолютивной части решения суда, привести границы земельных участков №, № расположенных на территории ФИО47 со стороны прохода в соответствии с планом, утвержденным постановлением ФИО48 № от ДД.ММ.ГГГГ, безопасными способами с учетом имеющихся технических возможностей, без причинения несоразмерного материального ущерба и повреждений имеющимся строениям исооружениям.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебному приставу представлен план земельного участка занимаемого ФИО49 утвержденный постановлением ФИО50 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В указанном плане, в соответствие которому на Кузнецова В.Е. возложена обязанность, привести границы земельного участка №, обозначены границы участков, а также приведены координаты и геоданные участков. Также в материалах исполнительного производства имеется положенное в основу вышеприведенного решения суда заключение эксперта ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему демонстрационные планы земельных участков, где отражено фактическое расположение участков на местности и отступление от плана земельного участка, утвержденного постановлением ФИО52 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из приведенных документов четко усматриваются размеры, границы, координаты и геоданные земельного участка в соответствие которым необходимо привести границы земельного участка №, находящегося в пользовании у Кузнецова В.Е.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Сам факт несогласия Кузнецова В.Е. с границами земельного участка не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда. Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

Как видно из приведенных выше определений суда, судом разъяснено, что для приведения участков в соответствие плану предусматривает освобождение территории прохода между земельными участками от принадлежащего должникам имущества и ограждений без причинения несоразмерного материального ущерба. Доказательств, технической невозможности исполнения требований исполнительного документа в судебном заседании не представлено. То есть судом, дополнительно разъяснялся способ исполнения судебного акта и исследовался вопрос о его возможности исполнения.

Кроме того, доводы о несоответствии границ участков и нахождении на нем строения, принадлежащего заявителю, являлись предметом исследования в рамках гражданского дела по иску Кузнецова В.Е., Кузнецовой Р.В. о признании недействительными справки и заключения, по результатам которого постановлено решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Указанным решением также подтверждено несоответствие границ земельного участка, находящегося в пользовании Кузнецова В.Е., Плану утвержденному постановлением ФИО53 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено отсутствие доказательств исполнения Кузнецовым В.Е. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, Кузнецовым В.Е. до наносящего времени не исполнено решение суда, что подтверждено в судебном заседании материалами исполнительного производства.

Так Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выхода на место нахождения земельного участка №, установлено, что Кузнецовым В.Е. требования исполнительного документа не исполнены (л.д. №).

Суд не может согласиться с позицией заявителя, о том, что исполнение решения суда подтверждено заключением ФИО54» поскольку оно не мотивировано, в нем отсутствует исследовательская часть заключения, не указаны ссылки на нормативные документы, не приведена конкретная экспертная методика. В топографо-геодезическом материале, приложенном к настоящему заключению, граница земельного участка № со стороны прохода отображена как проектируемая, что не свидетельствует о фактическом положении границы на местности. Также, указанное заключение проводилось в соответствии с заданием заказчика, а как видно из заявления Кузнецова В.Е. в землеустроительную компанию (л.д. № заявитель просил выполнить работы составив план земельного участка №, выполнив со стороны прохода вдоль проезда границы согласно данным координат №, указанным в плане ФИО55 № от ДД.ММ.ГГГГ, остальные выполнить по фактическим замерам. Из указанного следует, что граница участка № со стороны прохода, то есть та которую суд обязал привести в соответствие плану г. ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, отображена в представленном заключении не по фактическому нахождению на местности, а по координатам указанным заявителем.

Кроме того, из указанного заключения также следует, что имеется отклонение от координат на Плане, утвержденном постановлением ФИО56 № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя о не нарушении данными отклонениями прав Куликова не могут являться основанием для отклонения требований исполнительного документа. Вступившее в законную силу решение суда обязательно для исполнения в том виде, в котором оно принято. Также суд учитывает, что указанное заключение ФИО57» было представлено Кузнецовым В.Е. суду при рассмотрении его иска о признании недействительными справки и заключения, однако суд пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения Кузнецовым В.Е. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, допустимых доказательств исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено.

Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в достаточной степени не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа, поскольку в более поздний срок путем выхода на место судебным приставом установлено неисполнение судебного решения, о чем также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Исходя из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из вышеприведенных доказательств, следует, что на момент рассмотрения настоящего дела у судебного пристава - исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства отсутствуют основания для окончания исполнительного производства. При отсутствии доказательств, достоверно свидетельствовавших о том, что должником произведено фактическое исполнение исполнительного листа, либо невозможности исполнения его требований, суд приходит к выводу, что для окончания исполнительного производства, судебному приставу необходимо совершить в рамках исполнительного производства все необходимые действия, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение судебного акта.

Само по себе неокончание исполнительного производства в срок, установленный ст. 36 Закона, не может свидетельствовать о наличии оснований для окончания рассматриваемого производства.

По смыслу ч. 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Следовательно, данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного данной статьей.

Требования заявителя жалобы о том, что допущено бездействие в виде не предоставлении ответа на обращения Кузнецовых от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ходатайствами об окончании исполнительного производства также являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; и т.д.

Статьей 12 Указанного Закона установлены сроки рассмотрения письменного обращения, в соответствии с которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Действительно в судебном заседании установлено, что Кузнецов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО58 с ходатайствами об окончании и закрытии исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО59 на приведенные заявления были даны ответы Кузнецовым, стороне разъяснялась обязанность по исполнению судебного акта основания окончания исполнительного производства, а также об их отсутствии на момент обращения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО60 ФИО10 на заявление был дан ответ Кузнецову В.Ю., в котором сообщалось об отсутствии оснований, предусмотренных Законом, для окончания исполнительного производства (л.д. №).

Указанные ответы на заявление Кузнецову В.Е., направлены ему посредством почтовой связи, что подтверждается сведениями, содержащимися в журналах регистрации исходящей корреспонденции (л.д. №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответы, направленные в адрес заявителя, достаточно понятны, в них дан ответ на поставленный вопрос. Ответ дан в установленный законом срок.

Несогласие Кузнецова В.Е. с ответами ФИО61 не свидетельствует о незаконности последних, а также нарушения указанными ответами прав заявителя.

Кроме того, для обжалования бездействия по заявлениям, датированным ДД.ММ.ГГГГ г., истек срок для обжалования, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ, о восстановлении которого заявитель не просит, об уважительности причине не сообщает.

На основании изложенного, в рамках заявленных требований судом не установлено бездействие судебного - пристава, доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд приходит к выводу об отказе Кузнецову В.Е. в удовлетворении жалобы.

В соответствии с главой 25 ГПК РФ обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов граждан незаконными действиями должностных лиц, лежит на заявителе.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Кузнецова В.Е., как того требует положения ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-256, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Кузнецова Вячеслава Егоровича на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО62, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                                       И.В. Бжезовская