21 января 2011 года         г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

с участием адвоката Погосяна А.В.,

при секретаре Беловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Суворовой Эмилии Григорьевны, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ФИО15, взыскатель Куликов Г.К. на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО16,

У С Т А Н О В И Л :

Суворова Э.Г. обратилась в суд с указанной жалобой, в обоснование которой указывает, что в производстве ФИО17 находится на исполнении исполнительный лист: взыскатель Куликов Г.К., должник Суворова Э.Г., выданныйВолжским районным судом г. Саратова. Согласно указанному исполнительному листу на Суворову Э.Г. и других лиц возложена обязанность по приведению границ земельных участков №, № расположенных на территории ФИО18 со стороны прохода в соответствии с планом, утвержденным постановлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что исполнить указанные требования невозможно по следующим причинам. Верхней границей земельного участка Суворовой Э.Г. является стена дачного домика, расположенного на садовом участке. Дачный домик был построен Суворовой Э.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году при принятии ее в члены ФИО20 и предоставлении земельного участка. Исполнительный лист находится на исполнении в ФИО21 более 4 лет, и до настоящего времени не исполнен. При исполнении данного решения суда судебным приставом самостоятельно не могут быть совершены действия по устранению из общего проходы между земельными участками строения, которое принадлежит Суворовой Э.Г. и которым она пользуется. По мнению заявителя у пристава отсутствует техническая возможность без причинения несоразмерного материального ущерба и повреждения строения дачного домика снести три стены дачного домика должника Суворова Э.Г. указывает, что многократно обращалась с заявлением к приставу исполнителю об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что его невозможно исполнить, составить акт о невозможности взыскания. Однако никаких ответов на заявления не получала. В соответствии со ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Заявитель указывает, что на протяжении 4 лет имеется исполнительное производство Суворова Э.Г. лишена возможности оформить право собственности на земельный участок, таким образом, нарушаются ее имущественные права. На основании изложенного Суворова Э.Г. просит признать бездействие пристава исполнителя ФИО22 незаконными в части не предоставления ответа на ходатайства об окончании исполнительного производства; обязать пристава ФИО23 окончить исполнительное производство по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суворовой Э.Г. по основаниям ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела определениями Волжского районного суда г. Саратова к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО24, взыскатель Куликов Г.К.

В ходе рассмотрения дела заявителем были уточнены требования, согласно которым заявитель просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по неуведомлению должника о принятом решении по ее ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, а также просила обязать судебного пристава окончить исполнительное производство.

В судебном заседании заявитель Суворова Э.Г. и адвокат Погосян А.В. просили жалобу удовлетворить и обязать пристава окончить исполнительное производство в отношении Суворовой Э.Г. в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Представитель ФИО25 области в судебном заседании заявление не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Суворовой Э.Г. в пользу взыскателя Куликова Г.К. Должнику неоднократно нарочно вручались требования об исполнении решения суда, а именно обязать Суворову Э.Г. провести границы земельных участков №, расположенных на территории ФИО26 со стороны прохода в соответствии с планом, утвержденным постановлением ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что требования не исполнены. В связи с чем, Суворовой Э.Г. на ее заявление в установленный законом срок сообщено об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что на ходатайство Суворовой Э.Г. он давал письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, после совершения дополнительных действий. Пристав показал, что на исполнении находится исполнительный лист, выданный Волжским районным судом г. Саратова, по которому он осуществляет исполнительские действия. До настоящего времени Суворовой Э.Г. не исполнены требования исполнительного документа, границы земельного участка должник отказывается приводить в соответствие с постановлением ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в настоящее время продолжается исполнительное производство. Считал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку бездействие не допущено.

Куликов Г.К., являющийся взыскателем по исполнительному производству, его представитель, считали жалобу необоснованной. Показали, что до настоящего времени не исполнено решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Суворову Э.Г. возложена обязанность привести границы ее земельного участка № № в соответствии с планом ФИО29 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанный план имеет четкие координаты, однако заявитель отказывается исполнять судебный акт.

Представитель ФИО30 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Суворовой Э.Г. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части второй указанной статьи Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3).

В соответствии со ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 2 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (в ред. 27.09.2009 г.) гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997г. «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г., судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 3 ч. 1 указанной статьи также предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи).

Как следует из оснований жалобы Суворовой Э.Г., а также дополнений к жалобе, поданным в ходе рассмотрения дела, она оспаривает бездействие пристава - исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям невозможности исполнения указанного судебного акта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом г. Саратова постановлено решение, которым признаны недействительными решение общего собрания ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ и выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № Куликова Геннадия Константиновича расположенного на территории ФИО32».

Также указанным решением суда на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 возложена обязанность привести границы земельных участков №, расположенных на территории ФИО33 со стороны прохода в соответствии с планом, утвержденным постановлением ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), о чем ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Куликов Г.К. обратился в ФИО35 с заявлением о принятии к принудительному исполнению листа о приведении Суворовой Э.Г. границ ее земельного участка № в соответствие с планом, утвержденным постановлением ФИО36 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Суворовой Э.Г. в интересах взыскателя Куликова Г.К. об обязании привести границы земельного участка. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. №).

В целях установления исполнения требований исполнительного документа судебным - приставом исполнителем совершались выходы по месту нахождения земельного участка. Судебным приставом - исполнителем направлялись требования об исполнении судебного акта, составлялись протоколы об административном правонарушений за неисполнение требований исполнительного документа.

Указанные действия совершены судебным приставом - исполнителем ФИО38 в соответствии с требованиямиисполнительного документа в целях исполнения судебного акта.

Как видно из материалов исполнительного производства должник Суворова Э.Г. до настоящего времени не исполнила требования исполнительного документа, поскольку, по ее пояснениям, не согласна с существом принятого вышеприведенного решения суда считает, что границы ее земельного участка не подлежат изменению.     

Судебный пристав - исполнитель в ходе исполнения указанного исполнительного документа неоднократно обращался в Волжский районный суд г. Саратова с заявлениями о разъяснении порядка исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

Так определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу исполнителю ФИО39 разъяснено, что при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N № на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 возложена обязанность привести границы земельных участков № расположенных на территории ФИО40 со стороны прохода в соответствии с планом, утвержденным постановлением ФИО41 № от ДД.ММ.ГГГГ, что предусматривает освобождение территории прохода между земельными участками от принадлежащего им имущества и ограждений.

Кроме того, определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО42 разъяснено, что при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N № следует совершить действия, перечисленные в резолютивной части решения суда, привести границы земельных участков №, № расположенных на территории ФИО43 со стороны прохода в соответствии с планом, утвержденным постановлением Администрации г. ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, безопасными способами с учетом имеющихся технических возможностей, без причинения несоразмерного материального ущерба и повреждений имеющимся строениям исооружениям.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебному приставу представлен план земельного участка занимаемого ФИО44 утвержденный постановлением ФИО45 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В указанном плане, в соответствие которому на Суворову Э.Г. возложена обязанность, привести границы земельного участка №, обозначены границы участков, а также приведены координаты и геоданные участков. Также в материалах исполнительного производства имеется положенное в основу вышеприведенного решения суда заключение эксперта ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему демонстрационные планы земельных участков, где отражено фактическое расположение участков на местности и отступление от плана земельного участка, утвержденного постановлением ФИО47 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Из приведенных документов четко усматриваются размеры, границы, координаты и геоданные земельного участка в соответствие которым необходимо привести границы земельного участка №, находящегося в пользовании у Суворовой Э.Г.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Сам факт несогласия Суворовой Э.Г. с границами земельного участка не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда. Также заявителем не представлено сведений о невозможности исполнения судебного акта, в связи с причинением ее имуществу ущерба.

Как видно из приведенных выше определений суда, судом разъяснено, что для приведения участков в соответствие плану предусматривает освобождение территории прохода между земельными участками от принадлежащего должникам имущества и ограждений без причинения несоразмерного материального ущерба. Доказательств, технической невозможности исполнения требований исполнительного документа в судебном заседании не представлено. То есть судом, дополнительно разъяснялся способ исполнения судебного акта и исследовался вопрос о его возможности исполнения.

Кроме того, доводы о несоответствии границ участков и нахождении на нем строения, принадлежащего заявителю, являлись предметом исследования в рамках гражданского дела по иску Суворовой Э.Г. об установлении границ, по результатам которого постановлено решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Указанным решением также подтверждено несоответствие границ земельного участка, находящегося в пользовании Суворовой Э.Г., Плану утвержденному постановлением ФИО48 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено отсутствие оснований для изменения границ земельного участка №.

Вместе с тем, Суворовой Э.Г. до настоящего времени не исполнено решение суда, что подтверждено в судебном заседании материалами исполнительного производства, а также не оспаривалось заявителем жалобы.

Так Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выхода на место нахождения земельного участка №, установлено, что Суворовой Э.Г. требования исполнительного документа не исполнены (л.д. №).

Исходя из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из вышеприведенных доказательств, следует, что на момент рассмотрения настоящего дела у судебного пристава - исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства отсутствуют основания для окончания исполнительного производства. При отсутствии доказательств, достоверно свидетельствовавших о том, что должником произведено фактическое исполнение исполнительного листа, либо невозможности исполнения его требований, суд приходит к выводу, что для окончании исполнительного производства, судебному приставу необходимо совершить в рамках исполнительного производства все необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение судебного акта.

Само по себе неокончание исполнительного производства в срок, установленный ст. 36 Закона, не может свидетельствовать о наличии оснований для окончания рассматриваемого производства.

По смыслу ч. 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Следовательно, данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного данной статьей.

Требования заявителя жалобы о том, что допущено бездействие в виде не предоставления ответа на обращение Суворовой Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об окончании исполнительного производства также являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; и т.д.

Статьей 12 Указанного Закона установлены сроки рассмотрения письменного обращения, в соответствии с которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Действительно в судебном заседании установлено, что Суворова Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО49 с ходатайством об окончании исполнительного производства (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО51 на данное заявление был дан ответ Суворовой Э.Г., в котором сообщалось об отсутствии оснований, предусмотренных Законом, для окончания исполнительного производства (л.д. №). Повторно ответ на указанное ходатайство дан судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ В данном ответе заявителю сообщается о необходимости исполнения требований исполнительного документа и отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Указанные ответы на заявление Суворовой Э.Г., направлены ей посредством почтовой связи, что подтверждается сведениями, содержащимися в журнале регистрации исходящей корреспонденции (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответы, направленные в адрес заявителя, достаточно понятны, в них дан ответ на поставленный вопрос. Ответ дан в установленный законом срок.

Несогласие Суворовой Э.Г. с ответом ФИО52 не свидетельствует о незаконности последнего, а также нарушения указанным ответом прав заявителя.

На основании изложенного, в рамках заявленных требований судом не установлено бездействие судебного - пристава, доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд приходит к выводу об отказе Суворовой Э.Г. в удовлетворении жалобы.

В соответствии с главой 25 ГПК РФ обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов граждан незаконными действиями должностных лиц, лежит на заявителе.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Суворовой Э.Г., как того требует положения ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-256, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Суворовой Эмилии Григорьевны на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО53, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись                                                    И.В. Бжезовская

иные данные

иные данные

иные данные