Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2010 года

Волжский районный суд г. Саратова                                              в составе:

Председательствующего судьи                               С.Н. Агарковой,

При секретаре                                                            А.А. Разделкиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью иные данные» о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебного пристава <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель- общество с ограниченной ответственностью (ООО) «иные данные» обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ФИО1 РОСП <адрес>, в обоснование которого указал, что определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО6 к ООО иные данные» о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов за пользование денежными средствами постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ООО иные данные» на сумму 2539526 руб. 16 коп. На основании данного постановления судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем наложен арест на имущество ООО «иные данные» на сумму более 40000000 руб. Считает постановление о наложении ареста незаконным, поскольку данное постановление не было направлено в адрес ООО «иные данные», а также нарушается принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кроме того, оценка и арестованного имущества производится суде6бным приставом- исполнителем по рыночным ценам, однако, никакой оценки стоимости арестованного имущества не производилось. Заявитель, узнав о несоразмерности наложенного ареста на имеющееся имущество, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в Волжский РОСП с ходатайством отменить постановление судебного пристава- исполнителя, предлагая наложить арест на кран стоимостью 2900000 руб. Однако, данный вопрос по существу не разрешен. Вследствие вынесенного постановления ООО «иные данные» несет финансовые потери, поскольку на основании заключенного договора ипотеки, объект- нежилое здание- не был передан в залог, а общество не получило ссуду в размере 12970560 руб. для оплаты выполненных работ контрагентами. Просит восстановить срок для подачи жалобы, признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Тарханова А.А. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «иные данные».

Представитель заявителя Данилова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель Волжского РОСП Маслова Н.Н., действующая на основании доверенности, судебный пристав- исполнитель Тарханов А.А.. возражали против удовлетворения требований, пояснив, что в рамках данного исполнительного производства был наложен запрет на производство регистрационных действий с автомобилями, а также недвижимым имуществом должника: двумя квартирами, нежилым помещением площадью 521 кв.м. Вместе с тем, запрет на регистрационные действия с автомобилями снят, квартиры, указанные в постановлении фактически отсутствуют, а нежилое помещение находится в ипотеке. Считают, что нарушений закона в ходе исполнения исполнительного листа не имеется.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Взыскатель Котин С.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Председатель Котина С.Г.- Зеленцов А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, считает, что действия пристава законны и обоснованны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного органа или иного органа либо отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Обязанность доказать законность действий лежит на судебном приставе-исполнителе.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в ФИО1 РОСП <адрес> находится исполнительное производство о наложении ареста на имущество ООО «иные данные» на сумму 2539526 руб. 16 коп. в целях обеспечения иска Котина С.Г. к ООО «иные данные» о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.16-17,19).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимости:4-хкомнатной квартиры общей площадью 65,5 кв.м., по адресу: <адрес>; 3-хкомнатной квартиры по адресу: <адрес>а; нежилое одноэтажное здание общей площадью 521,1 кв.м. по адресу: <адрес>, совхоз Комбайн, отделение № без номер (л.д.18).

Также постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилями: Киа Соренто, ЗИЛ, Мерседес Бенц, а всего 8 един транспортных средств (л.д.20).

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень мер принудительного исполнения, указанный в п. п. 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе запрета на совершение определенных действий в отношении имущества должника, которые по своей сути являются арестом имущества должника.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанные принципы исполнительного производства основаны на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в п. 2.2 его мотивировочной части: законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В ходе рассмотрения дела запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей отменен постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомототранспортных средств (л.д.124).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123) <адрес>, 13а в <адрес> отсутствуют, поскольку ранее находились в части дома, которая снесена. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Представитель заявителя подтвердил, что действительно часть дома, в которой находятся квартиры, принадлежащие обществу, снесена.

Поскольку фактически квартиры, в отношении которых произведен запрет на совершение регистрационных действий, отсутствуют, то права заявителя данным постановлением не нарушены, так как заявитель в связи с отсутствием квартир не может совершать действия по распоряжению данным имуществом.

Таким образом, фактически судебным приставом- исполнителем фактически наложен запрет на совершение регистрационных действий с нежилым помещением площадью 521,6 кв.м. по адресу: <адрес>, совхоз «иные данные №, без номера, которое входит в помещение площадью 1048 кв.м. (литер АА1) (л.д.75,98), стоимость которого составляет 12970560 руб. (л.д.9). Кроме того, залоговая стоимость данного имущества площадью 1048 кв.м. ниже и составляет 9079392 руб. (л.д.90, оборот).

Вместе с тем, стоимость помещений площадью 521,6 кв.м. составляет соответственно в два раза меньше, в связи с чем, суд приходит к выводу о соотносимости требований исполнительного документа мерам по исполнению определения суда о наложении ареста на имущество.

Заявитель в подтверждение своих требований указывает, что указанным запретом по производству регистрационных действий с недвижимым имуществом несет финансовые потери, поскольку нежилое здание не было передано в залог на основании договора ипотеки, а соответственно не дополучил ссуду в размере 12970560 руб. Вместе с тем, все недвижимое имущество заявителя находится в ипотеке, в том числе те помещения, в отношении которых наложен судебным приставом- исполнителем запрет на совершение регистрационных действий (л.д.90-106) в обеспечение обязательства по открытию невозобновляемой кредитной линии в размере 55000000 руб. таким образом, довод представителя заявителя о нарушении прав на получение кредита, суд находит необоснованным, а все указанное имущество передано в залог, что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.120-122).

Довод заявителя в подтверждение незаконности действий судебного пристава-исполнителя о том, что указанные постановления о запрете не были направлены обществу, суд находит необоснованным, поскольку согласно представленному журналу учета исходящей корреспонденции вышеуказанные постановления ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику (л.д.65-66).

Завление должника о замене арестованного имущества на другое, а именно, на кран ККТ-5, поданное в службу судебных приставов, не может служить основанием для признания действия судебного пристава незаконными, поскольку пристав сам определяет имущество, на которое следует наложить арест.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства не имеется, с учетом баланса требований взыскателя и должника суд приходит к соотносимости требований исполнительного документа и принятым мерам. Кроме того, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Вместе с тем, оспариваемые постановления не нарушает прав заявителя, поскольку в отношении запрета регистрационных действий транспортных средств отменено, а что касается недвижимости, квартиры фактически отсутствуют вследствие сноса, а нежилое помещение находится в ипотеке, в связи с чем, в силу закона невозможно совершение каких-либо регистрационных действий, в настоящее время постановление пристава не повлияло на права заявителя в отношении данного имущества.

Вместе с тем, суд находит, что заявителем не пропущен срок на обжалование вышеуказанных постановлений, поскольку доказательств своевременного получения оспариваемых постановлений не имеется, в исполнительном производстве отсутствует дата вручения данных постановлений, а поэтому оснований для восстановления срока не имеется, поскольку срок исчисляется с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оснований к удовлетворению требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «иные данные» о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебного пристава <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     подпись                                            С.Н. Агаркова