Дело № 2-188

                                                             РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

    24 января 2011 г.                                                                                          г. Саратов.

    Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре: Мясушкиной Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковской Л.И. к Филатову Д.А. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения,

                                                            У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в сумме 107.000 руб., а также расходов по оплате госпошлины 3.340 руб. и расходов на участие представителя в размере 10.000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 05.05.2009 г. сын истца - Петров Д.Л. заключил с ООО Централизованная правовая компания «иные данные» ( далее ООО « ЦПК «иные данные») договор № п\10 по которому он - Петров Д.Л. оплатил 100.000 рублей, а ООО « ЦПК «иные данные» ( поверенный ) обязался выполнить для него следующие работы:

- оказание помощи в оформлении права собственности Доверителя на самовольно возведенные постройки и нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>А.

- литер А2 общей площадью 163,3 кв. м

- литер Б1 общей площадью 35,7 кв. м

- литер В2 общей площадью 94,6 кв. м

- литер ВЗ общей площадью 35,5 кв. м

- литер В4 общей площадью 50,0 кв. м

С получением на вышеуказанные объекты недвижимости свидетельства о государственной регистрации права из ФРС Саратовской области.Руководителем ООО « ЦПК «иные данные» являлся Филатов Д.А. 15.05.2009 г. Петров Д.Л. перечислил на счет ООО « ЦПК «иные данные» 100.000 руб. Однако прошло более года, но ООО Централизованная правовая компания «иные данные» работа так не была выполнена.Петров Д.Л. обратился в Кировский суд с иском к ООО « ЦПК «иные данные» о возврате 100.000 руб., но суд отказал в иске, сославшись на то, что ООО « ЦПК «иные данные» оплатило из этой суммы 80.000 рублей юристу Игнатьеву Э.А. за ведение им дела.Кроме того, постоянно истцу, как доверенному лицу Петрова Д.Л., от работников ООО « ЦПК «иные данные» поступали различные предложения, оплатить какие-то услуги, как оговоренные, так и не оговоренные договором, заключенным между Петровым Д.Л. и юридическим лицом во главе Филатова Д.А.Так 02.06.2009 г. истцом выплачено по расписке Игнатьеву Э.А. (сотруднику ООО «ЦПК «иные данные») 18.000 руб., за оплату услуг по техническому обследованию нежилых помещений.12.01.2010 г. истцом передано Филатову Д.Л. 4.000 руб. за справку БТИ.Еще 8.000 руб. передано Филатову Д.А. на «хозяйственные нужды». 08.06.2010г. - 15.000 руб. передано Филатову Д.А. на технические паспорта. 30.09.2009 г. на «оперативные» расходы для оформления недвижимости нежилых помещений, принадлежащих Петрову Д.Л. истцом по расписке передано Филатову Д.А. еще 80.000 руб. Полученные Филатовым Д.А. от Шишковской Л.И. по распискам денежные средства истец расценивает как неосновательное обогащение со стороны ответчика и на основании ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать в ее пользу денежные средства с ответчика.

           Истец и представитель истца - адвокат Бурдонов В.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив, что 05.05.2009 г. Петров Д.Л. - сын истца заключил с ООО « ЦПК «иные данные» договор № п/10 по которому Петров Д.Л.( доверитель ) оплатил 100.000 рублей, а ООО « ЦПК «иные данные ( поверенный ) обязалось выполнить для доверителя работы по оформлению в собственность самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: <адрес> А. В соответствии с условиями договора Петров Д.Л. брал на себя обязательства оплатить услуги поверенного в сумме 200.000 руб., из которых 100.000 руб. были перечислены на счет юридического лица при подписании договора и еще 100.000 руб. должны быть перечислены поверенном упри получении доверителем свидетельств о государственной регистрации права. Кроме того, Петров Д.Л. брал на себя обязательства оплачивать расходы, необходимые для выполнения поверенным его поручений. При заключении договора Петров Д.Л. пояснил, что его мать Шишковская Л.И. имеет генеральную доверенность, выданную Петровым Д.Л., а потому вправе передавать денежные средства сотрудникам ООО « ЦПК «иные данные». По требованию ответчика Филатова Д.А. - руководителя ООО « ЦПК «иные данные», она - Шишковская Л.И. передала последнему по распискам денежные средства : 30.09.2009г. в сумме 80.000 руб. на оперативные расходы для оформления недвижимости, 08.06.2010г. - 15.000 руб. на технические паспорта, 12.01.2010г. - 4.000 руб. для оформления справки БТИ и 8.000 руб. на хозяйственные нужды. Филатов Д.А. указанные денежные средства на счет ООО «ЦПК «иные данные» не внес, отчет о расходовании денежных средств, в соответствии с целями заключенного с Петровым Д.Л. договором от 05.05.2009г., не представил.

          Ответчик Филатов Д.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно 05.05.2009г. между Петровым Д.Л. и ООО «ЦПК «иные данные», в лице генерального директора Филатова Д.А., бьл заключен договор на оказание юридической помощи по оформлению объектов недвижимости..Во исполнение условий данного договора Шишковской Л.И. директору ООО «ЦПК «иные данные» передавались денежные средства для оплаты получения необходимых для оформления недвижимости документов.Для выполнения принятого поручения ООО «ЦПК «иные данные» решило привлечь юриста. 20.05.2009г. между ООО «ЦПК «иные данные» и адвокатом Игнатьевым Э.А. бьл заключен договор на оказание юридической помощи, согласно условиям которого адвокат принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи в оформлении права собственности Петрова Д.Л. на объекты недвижимости, что включало в себя : представление интересов Петрова Д.Л. в суде первой инстанции, сбор необходимых документов.Так, по поручению ООО «ЦПК «иные данные» адвокатом были затребованы и получены документы, необходимые для выполнения поручения, а именно:справка из ОГПН по <адрес>у <адрес> о соответствии объектовнедвижимости противопожарным нормам от 18.06.2009г.;справка из комитета по архитектуре администрации <адрес> о соответствииобъектов недвижимости строительным нормам и правилам от 29.07.2009г.;техническое заключение,

выполненное ООО «иные данные», о безопасности объектов недвижимости;справка из Областного БТИ о застройке земельного участка. После выдачи Петровым Д.Л. доверенности на имя директора ООО «ЦПК «иные данные» Филатова Д.А. и адвоката Игнатьева Э.А., последний приступил к выполнению поручения.После подготовки и сбора всех необходимых документов Игнатьевым Э.А. 09.12.2009г. в суд было подано исковое заявление с требованием о признании права собственности на самовольные постройки. В период рассмотрения дела судом Петров Д.Л. информировался о ходе рассмотрения дела, однако каких-либо требований об отказе от исполнения договора им не заявлялось.Однако, 12.02.2010г. Петров Д.Л. заявил об отказе от исполнения договора на оказание юридической помощи от 05.05.2009г. и отзыве выданной доверенности. Денежные средства, полученные им - Филатовым Д.А. по распискам от доверенного лица Петрова Д.Л. - Шишковской Л.И. в сумме 4.000 руб. были потрачены на получение справки БТИ, 8.000 руб. были потрачены на получение справки Госпожарнадзора, 80.000 руб. на получение справки из Комитета по архитектуре и градостроительству, 10.500 руб. на оплату государственной пошлины по иску Петрова Д.Л. к Администрации муниципального образования « Город Саратов» о признании права собственности на самовольные строения. Учитывая, что Шишковская Л.И., действуя как доверенное лицо Петрова Д.Л., передавала денежные средства во исполнение условий договора на оказание юридической помощи по оформлению объектов недвижимости от 05.05.2009г., передача денежных средств осуществлялась директору ООО «ЦПК «иные данные», а не физическому лицу - Филатову Д.А., просил в иске Шишковской Л.И., отказать.

       Третье лицо Петров Д.Л., в судебном заседании поддержал требования истца, просил иск удовлетворить, взыскав денежные средства в пользу Шишковской Л.И.

       Третье лицо Игнатьев Э.А., привлеченный к участию в деле определением суда от 23.12.2010г., в судебном заседании поддержал позицию ответчика и просил в иске Шишковской Л.И. отказать в полном объеме.

       Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел: № Кировского районного суда г. Саратова по иску Петрова Д.Л. к ООО «ЦПК «иные данные» о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании компенсации морального вреда и № Ленинского районного суда г. Саратова по иску Петрова Д.Л. к Администрации МО «Город Саратов» о признании права собственности на самовольные строения, суд приходит к следующему :

        В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

       В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ, предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).При этом обстоятельств, влекущих освобождение от возмещения неосновательного обогащения не имеется.

        В силу ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

        В судебном заседании установлено, что 05.05.2009 г. между Петровым Д.Л. (доверитель) и ООО « ЦПК «иные данные» ( поверенный), в лице директора Филатова Д.А., был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО « ЦПК «иные данные » (поверенный) взял на себя обязательства по оказанию помощи в оформлении права собственности доверителя на самовольно возведенные постройки и нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>А. ( литер А2 общей площадью 163,3 кв. м, литер Б1 общей площадью 35,7 кв. м.,литер В2 общей площадью 94,6 кв. м.,литер ВЗ общей площадью 35,5 кв. м.,литер В4 общей площадью 50,0 кв. м.), разумно и добросовестно предоставлять интересы доверителя (консультационное обслуживание, сбор и получение необходимых справок, участие при рассмотрении спора о праве собственности в судебных органах, составление письменных документов). Доверитель взял на себя обязательства оплатить услуги поверенного на расчетный счет поверенного в размере 200.000 руб. ( 100.000 руб. авансом при подписании договора и 100.000 руб. в течение одного банковского дня с момента получения доверителем свидетельства о государственной регистрации права собственности. Кроме того, доверитель взял на себя обязательства оплачивать расходы необходимые для выполнения его поручений ( п.3.1 Договора), ( л.д. 12-13).

       15.05.2009г. во исполнение условий договора Петров Д.Л. перечислил денежные средства в сумме 100.000 руб. на счет ООО « ЦПК «иные данные » ( л.д. 15, 39, 66-70, дело №).

       20.05.2009г. ООО « ЦПК «иные данные » ( доверитель) в лице директора Филатова Д.А. и адвокат Игнатьев Э.А. (Адвокат) заключили договор на оказание юридической помощи, по условиям которого Адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи при оформлении права собственности Петрова Д.Л. на самовольно возведенные постройки по адресу: <адрес>, 1«А». За работу выполненную адвокатом доверитель уплачивает вознаграждение 80.000 руб. за участие в качестве представителя Петрова Д.Л. в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольные строения; в сумме определенной согласно прейскуранту ( приложение № к договору) - за работу по получению из различных органов, организаций, предприятий справок, разрешений, заключений, согласований, необходимость в которых возникнет в ходе исполнения поручения ( л.д. 38, дело №).

       Согласно акту выполненных работ от 19.04.2010г., подписанному директором

ООО « ЦПК «иные данные » ( доверитель) в лице директора Филатова Д.А. и адвокатом Игнатьевым Э.А. (адвокат) от 19.04.2010г., адвокатом оказана помощь в виде : 04.06.2009г. участия при обследовании объектов экспертом, стоимость услуги - 6.000 руб., 04.06.2009г. получение технического заключения, стоимость - 5.000 руб., 18.06.2009г. получение заключения ОГПН по Ленинскому району г. Саратова, стоимость - 5.000 руб., 29.07.2009г. получение заключения комитета по архитектуре, стоимость - 5.000 руб., получение справки БТИ о застройке земельного участка, стоимость - 5.000 руб., участие в качестве представителя Петрова Д.Л. в судебных заседаниях с 09.12.2009г. по 12.02.2010г., стоимость 80.000 руб. ( л.д. 37, дело 2-2738).

       Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12.10.2010 г. договор №1 п/10 от 05.05.2009г. на оказание юридической помощи, заключенный между Петровым Д..Л. и ООО « ЦПК «иные данные » расторгнут, в связи с отказом Петрова Д.Л. от исполнения договора. В иске Петрову Д.Л. к ООО « ЦПК «иные данные » о возврате уплаченной по договору суммы 100.000 руб. отказано, в связи с тем, что ответчиком ООО « ЦПК «иные данные » фактически понесены расходы по исполнению заключенного с Петровым Д.Л. договора на сумму 106. 000 руб., а именно: за получение справки ОГПН по Ленинскому району от 18.06.2009г., справки комитета по архитектуре, технического заключения и справки областного БТИ адвокату Игнатьеву Э.А. ООО « ЦПК «иные данные» уплачено 26.000 руб., за ведение дела в суде - 80.000 руб. (л.д. 18-21).

       Таким образом, судом установлено, что оплата расходов, связанных со сбором документов и предъявлением в суд иска Петрова Д.Л. к Администрации муниципального образования « Город Саратов» о признании права собственности на самовольные строения произведена адвокатом Игнатьевым Э.А., в рамках принятых последним обязательств по договору от 20.05.2009г., заключенному между ООО «ЦПК «иные данные » ( доверитель) в лице директора Филатова Д.А. и Игнатьевым Э.А. ( адвокат).

      Доказательств совершения Филатовым Д.А., во исполнение договора от 05.05.2009 г. заключенного между Петровым Д.Л. и ООО « ЦПК «иные данные», каких-либо действий, направленных на получение документов, необходимых для предъявления в суд иска Петрова Д.Л. к Администрации муниципального образования « Город Саратов » о признании права собственности на самовольные строения, за исключением оплаты государственной пошлины в сумме 12.550 руб. ( л.д. 4, дело №), ответчиком суду не представлено.

     При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что полученные Филатовым Д.А. от Шишковской Л.И. по распискам денежные средства : 30.09.2009г. в сумме 80.000 руб., 08.06.2010г. в сумме 15.000 руб., 12.01.2010г. в сумме 4.000 руб. и 8.000 руб., за вычетом 12.550 руб. оплаченных в качестве государственной пошлины, являются неосновательным обогащением, поскольку указанные денежные средства не были зачтены в счет оплаты расходов по договору от 05.05.2009 г. заключенному между Петровым Д.Л. и ООО « ЦПК «иные данные» и не были переданы в качестве оплаты за работу по получению из различных органов, организаций, предприятий справок, разрешений, заключений, согласований, необходимость в которых возникнет в ходе исполнения поручения, в соответствии с п. 4.1 договора на оказание юридических услуг от 20.05.2009г., заключенному между ООО « ЦПК «иные данные» и Игнатьевым Э.А. При этом, получение Филатовым Д.А. вышеуказанных денежных средств, по мнению суда не основано на сделке - договоре от 05.05.2009г., заключенном между Петровым Д.Л. и ООО « ЦПК «иные данные», поскольку условиями договора предусмотрена оплата услуг поверенного посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного, кроме того, денежные средства, предназначенные для оплаты справки БТИ - 4.000 руб., справки Госпожарнадзора - 8.000 руб., справки из Комитета по архитектуре и градостроительству - 80.000 руб., получены Филатовым Д.А. позднее фактического получения справок из указанных органов. Так, справка БТИ получена 29.07.2009г., а денежные средства на ее оформление - 12.01.2010г. ( л.д. 11; л.д. 37, дело №г.), заключение Комитета по архитектуре и градостроительству получено 29.07.2009г., а денежные средства на ее оформление - 30.09.2009г. ( л.д. 9; л.д. 37, дело №г.).

     Доказательств обратного, ответчиком и третьим лицом Игнатьевым Э.А., суду не представлено.

      При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 94. 450 руб. (80.000 руб. +15.000 руб. + 4.000 руб. + 8.000 руб. - 12.550 руб. ( госпошлина по делу №).

        В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        С учетом обстоятельств конкретного дела, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения в размере 5.000 руб., поскольку помощь представителя истца выразилась как в подготовке искового заявления, так и поддержании позиции истца в ходе рассмотрения дела судом.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.340 руб. ( л.д. 3).                    

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л :

        Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с Филатова Д.А. в пользу Шишковской Л.И. 94.450 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3.340 руб., расходы по оплате услуг представителя 5.000 руб., а всего 102. 790 ( сто две тысячи семьсот девяносто) руб.

        В остальной части иска - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение десяти дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

      Судья:

      Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011г.

      Судья: