Дело № Дело 2-302/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 января 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., с участием адвоката Якушиной Г.Н., при секретаре Беловой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко Сергея Павловича к министерству финансов <адрес>, Главному управлению внутренних дел по <адрес>, третьи лица - Управление внутренних дел по <адрес>, инспектор ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Крамаренко С.П. обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут инспектором ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>2. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 утверждал, что управляя транспортным средством ФИО3, регистрационный знак №, ФИО1 совершил нарушение п. 9.1 ПДД. Инспектор квалифицировал это нарушение по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено производство по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях досудебного урегулирования спора, было направлено заявление на имя начальника ГИБДД <адрес> ФИО6 с просьбой компенсировать нанесенный ему вред. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на заявление с предложением обратиться в районный суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении материального и морального вреда. Для ознакомления с материалами дела, сбора доказательств, присутствия на заседаниях, получения постановления суда и возврата прав на управление транспортным средством истец был вынужден десять раз ездить в <адрес>. При этом затраты на проезд составили 1211 руб. 73 коп. На оплату заказной почты потрачено 29,30 рублей. В результате подготовки и ведения дела в суде истец потратил значительное количество личного времени и нервов, был вынужден в 30 градусную жару простаивать в дорожных заторах, постоянно менять свой график работы, что вызывало недовольство работодателя. В результате незаконных действий должностных лиц у истца подорвано доверие к правоохранительным органам.В совокупности с тем, что истцу единолично второй раз приходится отстаивать свои права в суде считает, что этим ему причинен моральный вред, который истце оценивает в 15000 рублей. Просит суд признать действия инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2 незаконными; взыскать в мою пользу за счёт соответствующей казны материальный ущерб в размере 1211,73 рублей; взыскать в свою пользу за счёт соответствующей казны компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать за счёт соответствующей казны судебные расходы, связанные с отправкой заказной почты и уплатой госпошлины в размере 629,30 рублей. В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования, считает, что вред ему причинен по вине инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 в результате его незаконных действий. Незаконность действий ФИО2 выражается в том, что он, нарушив ст. 63 Регламента работы сотрудников ГИБДД с водителями, утвержденного Приказом МВД № 185 от ДД.ММ.ГГГГ, не имея достаточных оснований, остановил ФИО1 во время движения на автомобиле. Данный факт подтверждается тем, что, будучи допрошенным в судебном заседании при рассмотрении административного дела, ФИО2 показал, что не видел движения транспортного средства в момент нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, а схему составил по видео фиксации. Пари этом он определил ширину полосы дороги по ее состоянию так как одна часть дорожного покрытия была мокрой, а другая - сухой, дорожной разметки на проезжей части не было. Однако как установлено судом и отражено в постановлении суда, согласно схеме правонарушения, составленной инспектором ФИО2, истец осуществлял движение по встречной полосе до действия знака 5.11, обозначающего полосу общественного движения, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств. Согласно фотографиям, представленным в материалы дела, ФИО1 осуществлял поворот с <адрес>, но ни при повороте, ни при движении, он на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств встречного направления, не выезжал. Несмотря на безосновательную остановку моего движения, инспектор ФИО2 продолжил совершать в отношении истца незаконные действия: составление схемы нарушения ПДД, составление протокола, из которого следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение и административный материал будет направлен к мировому судье для применения административного наказания. По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ составление административного протокола является одним из процессуальных действий, завершающих формирование доказательственной основы. Именно по результатам рассмотрения протокола принимается решение о применении мер административного воздействия. Однако судом было установлено, что изложенные в протоколе сведения о нарушении ПДД и совершении административного правонарушения изначально не соответствовали действительности, инспектор ФИО2 не имел достаточных оснований для составления протокола, поскольку по видео фиксации мог установить, что истец не совершал нарушения ПДД. Таким образом, незаконные, а, следовательно, виновные, действия инспектора ФИО2 послужили причиной того, что ФИО1 был привлечён к административной ответственности, предстал перед судом, и только квалифицированное и объективное рассмотрение судом административного дела привело к тому, что он не был наказан, а административное дело было прекращено. В связи с чем просит суд взыскать с министерства финансов <адрес> и Главного управления внутренних дел по <адрес> в солидарном порядке материальный ущерб в размере 1118,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части признания действий инспектора ГИБДД ДПС по <адрес> ФИО2, в связи с отказом от иска в данной части, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель министерства финансов <адрес> возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что процедура признания незаконными действий должностных лиц государственных органов определена главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, статья 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий государственных органов, нарушающих права и свободы гражданина, три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. В установленном законом порядке действия должностного лица - инспектора ГИБДД ФИО2 незаконными признаны не были. Факт составления протокола об административном правонарушении не может находиться в причинно-следственной связи с причинением вреда, поскольку составление протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания лица виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того, Бюджетным кодексом РФ установлено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. Подпунктом 4 части 2 статьи <адрес> «О бюджетном процессе в <адрес>» предусмотрено, что законом области об областном бюджете на очередной финансовый год устанавливается перечень главных распорядителей средств областного бюджета и распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов в ведомственной структуре расходов областного бюджета. Ведомственной структурой расходов областного бюджета на 2009 год (Приложение 7 к закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - ЗСО «Об областном бюджете на 2010 год») определен перечень главных распорядителей средств областного бюджета <адрес>. Каждому главному распорядителю средств областного бюджета <адрес> присвоен персональный номер кода (графа 2 Приложения 7 к указанному Закону). Главным распорядителем средств областного бюджета <адрес> является не только министерство финансов <адрес> (код 005), но главное управление внутренних дел по <адрес> (код 188). Надлежащим ответчиком по делам о взыскании денежных средств за незаконные действия (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, финансируемых за счет средств областного бюджета <адрес>, должно являться Главное управление внутренних дел по <адрес>. В случае удовлетворения таких исковых требований взыскание должно осуществляться с субъекта Российской Федерации - <адрес> в лице главного распорядителя средств областного бюджета <адрес>. Представитель Главного управления внутренних дел по <адрес> исковые требования также не признал, пояснив, что ГУВД по <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку должность, занимаемая ФИО2 финансируется из средств бюджета области, в связи с чем в случае признания действия ФИО2 незаконными, ответственность несет главный распорядитель средств областного бюджета - министерство финансов <адрес>. Представитель Управления внутренних дел по <адрес> и инспектор ДПС полка ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 также возражали против удовлетворения исковых требований. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут, истец на автомобиле ФИО3, государственный регистрационный знак №, на <адрес> был остановлен инспектором ДПС полка ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 Инспектором ФИО2 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака 5.11 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств встречного направления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, что подтверждается исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении. Также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как следует из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Ответственность за действия государственных органов, должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). ФИО1 свои требования о возмещении материального ущерба основывает на том, что, он, проживая в <адрес>, в период рассмотрения дела об административном правонарушении в апреле-мае 2010 года был вынужден 9 раз ездить на автомобиле из <адрес> в <адрес>: для ознакомления с материалами дела; для осмотра и проведения видеосъёмки места остановки инспектором ДПС; в головной офис фирмы для получения характеристики; три раза являлся по вызову мирового судьи на беседу и заседания; для получения постановления мирового судьи; для получения водительского удостоверения. При этом в качестве доказательств несения транспортных расходов истцом представлены копии проездных билетов на автобус, троллейбус и трамвай, однако указанные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку из данных документов не следует, что понесены были именно истцом и именно в связи с рассмотрением у мирового судьи дела об административном правонарушении (л.д. 7). Кроме того, истцом в качестве транспортных расходов в материалы дела представлены: квитанция АЗС № ООО НЭШ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399 руб. 01 коп., квитанция ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 699 руб. 92 коп., квитанция ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499 руб. 82 коп. (л.д. 57). Суд также не может принять данные квитанции в качестве доказательств несения транспортных расходов ФИО1 именно в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, поскольку из указанных квитанций не известен плательщик, а также данные расходы не в период рассмотрения дела мировым судьей. Как следует из дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административный материал на судебный участок поступил ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах судом не установлено, что истец понес какие-либо убытки в связи с рассмотрением дела мировым судьей, причинная связь между заявленными расходами, понесенными истцом, с действиями должностного лица при составлении протокола по делу об административном правонарушении, не установлена. Также необоснованным суд находит требование истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в связи с составлением протокола об административном правонарушении истцом не представлено. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Крамаренко Сергея Павловича к министерству финансов <адрес>, Главному управлению внутренних дел по <адрес>, третьи лица - Управление внутренних дел по <адрес>, инспектор ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Судья Ю.В. Ефимкина