именем Российской Федерации

26 января 2011 года                                                          г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.

при секретаре Беловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазанова Василия Владимировича к ФИО8 третьи лица Ефремов Александр Михайлович, Грачев Сергей Васильевич, Васильев Сергей Иванович, Мамлиев Рашид Фатихович о взыскании убытков по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был у ответчика приобретен автомобиль марки ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В подтверждение совершенной сделки истцу была выдана справа-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В справке - счет указано, что истцу «продан и выдан 1 автомобиль марки ВАЗ №». Стоимость транспортного средства 100 000 руб. В соответствии с действующим законодательством на основании указанного договора купли-продажи истец зарегистрировал купленное транспортное средство в органах ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о регистрации технического средства за № <адрес>. Истец указывает, что на момент покупки ему было известно, что прежним собственником автомобиля являлся Ефремов А.М. и им была выдана нотариально удостоверенная доверенность на распоряжение автомобилем на имя Грачева Сергея Васильевича. С момента постановки транспорта на учет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истец открыто и добросовестно пользовался автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ года, когда ДД.ММ.ГГГГ Госавтоинспекцией УВД <адрес> автомобиль был у истца изъят, с машины были сняты государственный регистрационный знак и изъята вся документация. Фактически автомобиль находится у истца в гараже, но пользоваться им, как транспортным средством он не может. Изъятия было проведено на основании выводов экспертного исследования, проведенного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которым, первичный идентификационный номер автомобиля был уничтожен путем удаления фрагмента номерной детали с номером, и вместо него кустарным способом вварен фрагмент номерной детали с другого автомобиля с номером №. Пластина металла в багажном отделении, на которой дублируется номер, подвергалась замене. После получения экспертного исследования истец сравнил данные имеющихся у него документов с заключением специалистов. Как следует их паспорта технического средства автомобиль был изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ, а паспорт был выдан только ДД.ММ.ГГГГ покупателю Мамлиеву Р.Ф. и номер изначально был указан, как №. Согласно паспорту технического средства автомобиль перепродавался несколько раз, стоял на чете в <адрес>, в <адрес> и никогда при снятии и постановке транспорта на учет не возникало вопросов относительно идентификационного номера. Полагает, что заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи подлежит расторжению. К исковому заявлению истец прилагает копию паспорта транспортного средства № из которого следует, что автомобиль истец приобрел у комиссионера, т.к.имеется указание на справку-счет №. На основании изложенного истец просит вынести решение, которым взыскать с ответчика ФИО10 100 000 руб. полученные при продаже автомобиля марки ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № ВАЗ №, кузов №, цвет серый, возвратив автомобиль ответчику; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы: 3 200 руб. - оплата госпошлины, 2 000 руб. - оплата юридической помощи.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Васильев С.И., Мамлиев Р.Ф.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Сазанов В.В. исходил из того, что ФИО12», действует в качестве комиссионера и соответственно обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц и имеющего те идентификационные номера, которое указаны в договоре, лежит именно на указанном юридическом лице. Истец дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, у него изъят правоохранительными органами и приобщен к материалам уголовного дела.

Представитель ФИО13, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований истца просила отказать, при этом пояснила, что действительно ФИО14 осуществляло оформление договора купли-продажи автомобиля между Сазановым В.В. и Ефремовым А.М., в лице его представителя Грачева С.В. за, что получило вознаграждение, однако считает, что указанные услуги заключались лишь в выдаче справки счета и оформлении договора, что не является договором комиссии. Также считала, что при заключении договора автомобиль не имел недостатков в виде изменения номера, а затем его изменение, возможно самим заявителем иска.

Третьи лица Васильев С.И., Мамлиев Р.Ф., Грачева С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. №).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью третьей указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (часть 2).

Статья 9 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 года № 569 предусматривает, что прием товаров, на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом. Вид документа устанавливается комиссионером самостоятельно.

Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц. Так, в силу части 1 указанной статьи, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (часть 2).

В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (часть 2).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В Соответствии с требованиями статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Часть 2 статьи гласит, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сазановым В.В., выступающими в качестве покупателя, и Ефремовым А.М., в лице представителя ФИО2, выступающего по договору в качестве продавца, заключен договор № комиссионного оформления купли-продажи транспортного средства - ВАЗ №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска двигатель № ВАЗ №, кузов № паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО23 (л.д. №).

В договоре содержится указание на то, что он оформлен ФИО15.

Согласно содержанию указанного договора, за комиссионное оформление купли-продажи автомобиля, ФИО17 получено вознаграждение в размере 1260 руб., что представителем ФИО22 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ФИО5 в подтверждение заключения договора ФИО16 выдана справка - счет серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Из текста указанной справки следует, что собственником автомобиля ВАЗ №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является Сазанов В.В.

При этом в качестве торгующей организации указано - ФИО24, справка скреплена подписью руководителя данной торгующей организации и печатью юридического лица, в справке - счете имеется указание на то, что деньги в сумме 1 260 руб. получены кассой торгующей организации.

Давая правовую оценку данному договору, суд исходит из прав и обязанностей сторон, предусмотренных приведенным договором, буквального толкования его условий и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

По смыслу договора, по которому автомобиль был передан истцу, продажа происходила путем комиссионного оформления договора. То есть ФИО21, указанное в качестве торгующей организации, по поручению собственника автомобиля - Ефремова А.М., заключило сделку купли-продажи, передав права на автомобиль Сазанову В.В.

Суд приходит к выводу, что фактически правоотношения сторон при данном договоре заключались в том, что владельцем автомобиля, он передан на реализацию торгующей организации, для продажи определенному лицу. За что торгующей организацией было получено вознаграждение.

Согласно устава ФИО20», видами деятельности данного общества, в том числе выступают: разработка и реализация транспортных средств; разработка и реализация нормативно-экономической документации по комиссионной торговле автотранспортом для пользователей; оформление купли-продажи транспортных средств, номерных агрегатов и т.д. (л.д. №).

Основным видом деятельности ФИО19, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. №), представленной ФИО25, является торговля автотранспортными средствами через агентов.

В силу приведенных положений закона, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, ФИО18 выступающий по данной сделке в качестве комиссионера, обязан нести ответственность за недостатки товара перед Сазановым В.В. В данном случае, по приведенному договору купли-продажи покупателю был передан товар который имел отличный идентификационный номер от заводского (уничтоженного), то есть имеющий существенные недостатки, что повлекло изъятие на законных основаниях товара у покупателя Сазанова В.В., по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Как видно из сведений, содержащихся в паспорте указанного транспортного средства автомобиль ВАЗ №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Мамлиеву Р.Ф., затем по ДД.ММ.ГГГГ - Васильеву С.И., затем по ДД.ММ.ГГГГ Ефремову А.М., а с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал - Сазанову В.В. (л.д. №).

ФИО26 сообщает, что по сведениям о регистрационных операциях автотранспортного средства ВАЗ №, идентификационный номер №, указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Мамлиева Р.Ф., с ДД.ММ.ГГГГ на Ефремова А.М., затем на Васильева С.И., по ДД.ММ.ГГГГ на Ефремова А.М., с ДД.ММ.ГГГГ - принадлежало ФИО5 в настоящее время данное транспортное средство по <адрес> и <адрес> зарегистрированным не значится, в связи с признанием регистрации недействительной (л.д. №).

Из сведений, представленных ФИО27, автомобиль ВАЗ №, идентификационный номер №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя Сазанова В.В., а ДД.ММ.ГГГГ - регистрация признана недействительной (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что постановлением ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестного лица по факту уничтожения первичного идентификационного номера, первичного номера двигателя на автомашине ВАЗ №, идентификационный номер №, двигатель ВАЗ №, кузов №, серебристого цвета, принадлежащей Сазанову В.В. В сообщении органа дознания также указано, что по данному уголовному делу автомашина ВАЗ №, изъята у ее владельца, приобщена в качестве вещественного доказательства и в настоящее время хранится на территории ФИО29 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола выемки дознавателем Татищевского ФИО30 произведена выемка автомобиля ВАЗ №, идентификационный номер № (л.д. №).

Постановлением дознавателя ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ №, идентификационный номер №, принадлежащий Сазанову В.В. признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Экспертным исследованием ФИО33 от ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первичный идентификационный номер автомобиля был уничтожен путем удаления фрагмента номерной детали с номером и вместо него кустарным способом вварен фрагмент номерной детали с другого автомобиля с номером - "№". Пластина металла в багажном отделении, на которой дублируется номер, подвергалась замене (л.д. №). Проведенным исследованием установлено, что первичный номер двигателя был уничтожен путем спиливания верхнего слоя металла и впоследствии на площадку кустарным способом набит номер - "№".

Из приведенных обстоятельств следует, что в связи с расследованием уголовного дела и установлением факта уничтожения первичного идентификационного номера, первичного номера двигателя на автомашине ВАЗ № идентификационный номер №, двигатель ВАЗ №, кузов №, автомобиль был изъят правоохранительными органами, который на момент изъятия принадлежал Сазанову В.В. В результате указанных обстоятельств у собственника указанного автомобиля Сазанову В.В. прекращено его право на данное имущество, вследствие установления противоправных действий в виде уничтожения первичного идентификационного номера, автомобиля.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Сазанову В.В. являющемуся покупателем по договору комиссионного оформления купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был передан товар - автомобиль, имеющий существенные недостатки в виде уничтожения первичного номера, о чем покупателю информация не доводилась. В последствии, товар по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, на законных основаниях изъят у Сазанова В.В.

Суд приходит к выводу, что к моменту передачи автомобиля покупателю Сазанову В.В. данный товар уже имел измененный номер, поскольку именно идентификационный номер № был отражен в договоре купли - продажи. Приведенным экспертным исследованием установлено, что первичный идентификационный номер автомобиля был уничтожен путем удаления фрагмента номерной детали с номером и вместо него кустарным способом вварен фрагмент номерной детали с другого автомобиля с номером - "№". Таким образом, на момент приобретения указанного товара Сазановым В.В. автомобиль уже имел измененный номер, что подтверждается указанием на него в договоре.

Факт изменения идентификационного номера автомобиля перед заключением рассматриваемого договора купли - продажи подтверждается также сведениями, представленными ФИО35 (л.д. №).

Приведенные обстоятельства опровергают доводы представителя ответчика о возникновении недостатков товара после передачи его Сазанову В.В.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, указывающих, что покупатель знал или должен был знать о наличии приведенных обстоятельств. Доказательств доведения до сведения потребителя такой информации стороной ответчика не представлено.

Также не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Тогда как покупателем доказан факт изменения номера до передачи ему автомобиля.

Следовательно, в силу положений ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя в данном случае в рамках уголовного дела, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Поскольку судом установлено, что у Сазанова В.В. автомобиль был приобретен по договору комиссионной торговли, а в силу закона по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, то ответственность за убытки понесенные истцом вследствие продажи товара, который имел недостатки и впоследствии изъят у покупателя, должна быть возложена на комиссионера - ФИО36

Как видно из договора купли-продажи цена автомобиля составила 100 000 руб., указанная сумма в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается справкой - счетом, договором и показаниями сторон. Указанный товар изъят, в связи с чем, сумма, уплаченная Сазановым В.В. за автомобиль, является понесенными им убытками, вследствие передачи ему товара с недостатком и не доведения до сведения потребителя о его наличии, а в последствии изъятия данного товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО38 в пользу Сазанова В.В., уплаченной за товар, суммы в размере 100 000 руб.

Суд не может согласиться с доводом представителя ФИО37 о том, что данный договор является исключительно договором оформления купли-продажи. Суд считает, что данный договор содержит в себе признаки договора комиссии.

А поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ). В настоящем деле основания для перехода обязанностей первого ответчика ко второму и остальным не имелось.

Иных доказательств как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 3 200 руб. (л.д. № которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 3 200 руб.; расходы за оформление искового заявления 2 000 руб., учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы за составление искового в сумме 2 000 руб. (л.д. №).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при удовлетворении судом требований потребителя, штраф с юридического лица предоставляющего банковские услуги (продавца банковских услуг) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть в бюджет муниципального образования города Саратова.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Сазанов В.В. приобрел автомобиль посредством комиссионной торговли через ФИО39 исключительно для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно на данные правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчик не использовал возможности добровольного урегулирования спора, как в досудебном порядке, так и в период нахождения дела в суде, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований, то есть от 100 000 руб., что составляет 50 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканного штрафа подлежит перечислению в бюджет муниципального образования г. Саратова.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО40 в пользу Сазанова Василия Владимировича 100 000 (сто тысяч) руб., расходы за составление иска 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 (три тысячи двести) руб., а всего 105 200 (сто пять тысяч двести) руб.

Взыскать с ФИО41 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в бюджет муниципального образования «Город Саратов» - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья                            И.В. Бжезовская