И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                       ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Юдиной С.В.

С участием адвокатов Максимовой Ю.С., Чакрыгиной Ю.С.

при секретаре Галяткиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Марины Шариповны к закрытому акционерному обществу Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании договора недействительным, встречному иску закрытого акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Санниковой Марине Шариповне, Цыбиной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Цыбиной Ирины Анатольевны к закрытому акционерному обществу Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании кредитного договора недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

    Санникова М.Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании недействительным договора поручительства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Цыбиной И.А. был заключен кредитный договор №ф на сумму 240000 руб. сроком на 120 месяцев. Как ей стало известно, обязательства Цыбиной И.А. были обеспечены договором поручительства №фп, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». О существовании данного договора поручительства, как и о его условиях, она узнала только в апреле 2010 г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «иные данные» <адрес> с диагнозом: закрытый перелом лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция - скелетное вытяжение. 13 и ДД.ММ.ГГГГ она находилась под действием лекарственных препаратов, а также в связи с выраженным болевым синдромом в области травмы, поэтому плохо помнит события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ней в палату приходила ее знакомая Цыбина И.А. с какой-то женщиной. Данному визиту никто значения не придал. В 2010 г. с ней связался сотрудник Банка, из разговора с которым она узнала, что Цыбина И.А. не выполняет свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и она как поручитель должна выплатить большую сумму денег наравне с Цыбиной И.А. Цыбина И.А. обещала ей произвести замену поручителя, но так этого и не сделала. Поскольку в момент подписания договора поручительства она находилась в таком состоянии, что не могла адекватно понимать значение своих действий, считает, что данный договор следует признать недействительным.

    В ходе судебного разбирательства ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» предъявлен встречный иск к Цыбиной И.А. и Санниковой М.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку обязательства заемщиком и поручителем не выполняются надлежащим образом.

Цыбиной И.А. предъявлен встречный иск к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании недействительным кредитного договора в части взыскания с нее комиссии в размере 1,20% ежемесячно от суммы первоначально выданного кредита за ведение ссудного счета по 2880 руб. ежемесячно (величина К - в приложении № к кредитному договору), взыскать с ЗАО АКБ «Эспресс-Волга» незаконно уплаченную ею комиссию в сумме 87618 р. 31 к., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

    Истица Санникова М.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, о чем в деле имеется ее заявление.

    Представитель истца Санниковой М.Ш. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, показала, что договор поручительства, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО7 недействительный в силу положений ст. 177 ГК РФ. До 2010 года ФИО7 не знала о существовании договора поручительства из-за болезненного состояния. Узнала только, после того как Цыбина перестала вовремя вносить платежи за кредит, и сотрудники банка позвонили ей. После первого такого звонка ФИО7 попыталась решить данный вопрос с Цыбиной. Считает, что срок течения исковой давности следует считать именно с того момента, как ФИО7 получила копию договора у сотрудников банка, потому что сразу после подписания договора копия его не была вручена ей. По встречному иску поддержала исковые требования Цыбиной. Возражала против иска Банка о досрочном взыскании задолженности.

     Ответчик Цыбина И.А. не возражала против иска Санниковой М.Ш. о признании недействительным договора поручительства, пояснила, что она брала кредит в 2008 году на операцию дочери. ФИО7 также намеревалась брать кредит, и они договорились выручить друг друга - быть поручителями, поэтому документы собирались заблаговременно. ФИО7 неожиданно попала в больницу, но не отказала ей быть поручителем. Она приехала к ФИО7 в больницу, где она находилась с переломом, вместе с сотрудником банка, примерно за час, предупредив ее по телефону. Там и был заключен договор поручительства. Сотрудник банка проверил её личность, но ей кажется, ФИО7 могла и ничего не понимать в тот момент. К её состоянию отнеслись лояльно. Между ними были нормальные отношения, но в 2010 году, когда ФИО7 пыталась оформить ипотеку, ей отказали, так как она является поручителем по кредитному договору. Она пришла к ней, они пытались разрешить этот вопрос. Она показала ей все платежки, что она оплачивает кредит, пыталась заменить поручителя, но банк отказал. Поддержала свои исковые требования о признании недействительным договора в части, т.к. ей и так уже произведена значительная выплата. С иском банка о расторжении договора и взыскании денежных средств не согласна, т.к. считает, что отсутствуют основания для расторжения и досрочного взыскания денег, поскольку просрочка ею если и допускалась, то по уважительной причине, о чем она уведомляла банк.

    Представитель ответчика Цыбиной И.А. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, показала, что иск ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не подлежит удовлетворению, т.к. из графика погашения, выписок по счету видно, что Цыбина входила в график погашения платежей. Требований о досрочном возврате кредита не получала, никаких доказательств об этом представителем банка не представлено. А ежемесячная комиссия в размере 1,20 % от первоначально суммы кредита, является скрытой комиссией за ведение ссудного счета. Действия банка противоречат Закону «О защите прав потребителей». Просила иск Цыбиной удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» возражала против иска Санниковой М.Ш., пояснила, что ФИО7 не представлены доказательства, что она не могла руководить своими действиями момент подписания договора поручительства. Кроме того, ею пропущен срок на обращение с данным иском. Факт задолженности Цыбиной установлен, как и факт просрочки, поэтому считает требования о досрочном взыскании кредита обоснованными. Иск Цыбиной считает не подлежащим удовлетворению, т.к. условия кредитования согласованы с Цыбиной, принуждения к заключению договора со стороны банка не было. Заемщик вправе был отказаться от заключения договора. Условием кредитного договора не предусмотрено взыскание комиссии за ведение ссудного счета. Никаких иных услуг Цыбиной, кроме кредитования, банк не оказывал, никаких денежных средств, не предусмотренных договором, не взимал. Плата по кредиту представляет собой сложные проценты, и Банк не обязан информировать заемщика о том, на какие цели, и в связи с чем, он устанавливает именно такой размер платы.

    Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Санниковой М.Ш. и Цыбиной И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Судом установлено, что между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Цыбиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф на сумму 240000 руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и 1,2% от суммы первоначально выданного кредита в месяц. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей - с взиманием пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Санниковой М.Ш. заключен договор поручительства. Согласно условиям кредитного договора ответчик (заемщик) обязался погашать кредит и плату ежемесячно до 14 числа каждого месяца. В соответствии с п.6.1 Договора, срок действия Договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций. Денежные средства перечислены Банком Цыбиной И.А. в полном объеме (л.д. 121-123, 124-126, 129).

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    Утверждение Санниковой М.Ш. о том, что она в момент подписания договора поручительства не понимала значение своих действий, суд находит несостоятельными, т.к. оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

    В обоснование заявленных требований Санниковой М.Ш. представлена автоматизированная выписка от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Городская клиническая больница №» из содержания которой следует, что больная страдала от сильной боли в день травмы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в истории ее болезни. Выраженный болевой синдром области травмы может влиять на принятие решения больной (л.д. 9).

    По ходатайству Санниковой М.Ш. судом назначалась амбулаторная комплексная формаколого-психолого-психиатриеская экспертиза, согласно выводам которой, Санникова М.Ш. по своему психическому состоянию после полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы ноги и проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при подписании договора поручительства могла не в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. ее поступки определялись ситуационными факторами (трудности концентрации и рассеянность внимания при болевом синдроме, нарушение сна), которые могли ограничивать ее способность к смысловой оценке своих действий. Данные выводы сделаны на основании записей в медицинской карте, где указано назначение Санниковой М.Ш. анальгина днем, действие которого закончилось к моменту подписания договора поручительства, а также на основании показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, Цыбиной, самой ФИО7 (л.д. 80-83).

     Однако выводы эксперта основаны на фактах, которые противоречат показаниям самой Санниковой М.Ш., изложенных ею в исковом заявлении и данных в судебном заседании. А именно, Санникова М.Ш. утверждает, что находилась под воздействием препаратов, которые она принимала через каждые 2 часа, в связи с чем, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Выводы экспертов о том, что Санникова М.Ш. не могла в полной мере понимать значение своих действий основаны на прямо противоположных доказательствах о том, что Санниковой М.Ш. был сделан один единственный укол анальгина днем, действие которого к 16.00 час. прекратилось. Также согласно медицинский документов ДД.ММ.ГГГГ операция Санниковой М.Ш. не проводилась. Операция была ДД.ММ.ГГГГ под местным наркозом.

Кроме того, допрошенная судом ответчица Цыбина И.А. показала, что о встрече в больнице для подписания договора поручительства она договаривалась с Санниковой М.Ш. днем заранее, в связи с чем, Санникова М.Ш. знала о цели ее визита с сотрудником Банка.

Также адекватность поведения Санниковой М.Ш. в момент подписания договора поручительства подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, являющейся сотрудником Банка, которая пояснила, что Санникова М.Ш. знала об их приезде, извинялась, что им пришлось ехать к ней в больницу для подписания договора поручительства. Санникова М.Ш. представила документы, удостоверяющие личность, подписала все необходимые документы, узнав предварительно про условия кредитования.

    Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется оснований, т.к. они подтверждаются показаниями ответчика Цыбиной И.А., представленными

Санниковой М.Ш. через Цыбину И.А. в Банк документами о личности для оформления договора поручительства.

Свидетели ФИО7, ФИО8 не присутствовали при подписании договора. Из показаний ФИО8 следует, что она общалась с Санниковой М.Ш. практически весь день и последняя была адекватная, отвечала на все ее вопросы, хоть и не охотно.

    Согласно заключению специалиста фармацевта, данному в ходе экспертизы, Санникова М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ под воздействием лекарственных препаратов (анальгин, кеторол) не могла отдавать отчет своим действиям (л.д. 84-104).

    Однако суд находит данное заключение недопустимым доказательством, т.к. оно дано фармацевтом ФИО9, не привлеченной судом в качестве эксперта, в нарушение ст. 79 ГПК РФ.

    Следовательно, договор поручительства не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

    В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

     Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

     Как установлено в судебном заседании, Санникова М.Ш. знала о наличии договора поручительства в 2008 <адрес> таких обстоятельствах, срок давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительности истек в 2009 г.

    Факт того, что Санникова М.Ш. знала о наличии договора поручительства, подтверждается подписанием ею указанного договора ДД.ММ.ГГГГ

    Также из пояснений ответчика Цыбиной И.А. следует, что в марте 2008 г. она общалась с Санниковой М.Ш., которая интересовалась у нее, как прошла операция, т.к. она знала, для чего она брала кредит.

    Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в 2008 г. Цыбиной И.А. была допущена просрочка платежа, в связи с чем, он созванивался с поручителем Санниковой М.Ш., из разговора с которой он понял, что она знает о поручительстве, полученном кредите, обещала пообщаться с заемщиком.

Наличие просрочки в мае 2008 г. подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

    В связи с чем, судом не может быть принят во внимание порядок исчисления срока с момента получения Санниковой М.Ш. копии договора поручительства в Банке.

    Суд находит, что основанием обращения с данным иском в суд явился, как показала ответчик Цыбина И.А., именно отказ Банка в предоставлении кредита Санниковой М.Ш., в связи с указанным поручительством.

    Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение с данным иском в суд, суд считает пропуска срока Санниковой М.Ш. дополнительным основанием для отказа ей в иске.

    По иску Цыбиной И.А. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании недействительным кредитного договора в части суд приходит к следующему:

    Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

     Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

     В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

     В силу части 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

     Согласно с п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

     Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Исходя из ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     В силу ст. 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности»процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

    В порядке ст. 30 вышеуказанного закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

     По смыслу данных норм материального права кредитные договоры являются возмездными сделками, и предусматривают плату за предоставленный кредит в порядке и на условиях о плате за пользование кредитом, и указанное условие не противоречит положениям закона.

     Также, предусмотренная плата за пользование кредитом не противоречит требованиям ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), и не содержит комиссии за ведение ссудного счета, поскольку, как следует из графика платежей плата за кредит представляет собой сложные проценты, состоящие из процентов, рассчитанных от остатка долга, и процентов, рассчитанных от выданной суммы кредита, в связи с чем, последние являются твердой фиксированной суммой.

Никаких дополнительных услуг, предоставляемых Банком Цыбиной И.А., кроме кредитования, за которые Банк получал вознаграждение, предусмотренное договором, о которых Цыбина И.А. и Санникова М.Ш. были уведомлены при

заключении договоров, не предоставлялось.

Таким образом, оснований полагать, что плата за пользование кредитом включает в себя комиссию за ведение ссудного счета, не имеется, доказательств этому суду не представлено.

В связи с чем, условия кредитного договора о взимание платы за пользование кредитом не противоречит ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому не может быть признан недействительным.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или вытекает из его существа.

    Суд установил изменение обстоятельств, которые являются существенными, поскольку Банк, предвидя неисполнение ответчиком условий договора по уплате сумм по договору, вправе был отказаться от заключения договора.

    ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» желает расторгнуть договор и получить расчет с ответчиков. Данные требования не противоречат требованиям закона и договора.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

     Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     Заемщик Цыбина И.А. не исполнила взятые на себя обязательства в сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается представленным в суд расчетом задолженности: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 219441 р. 26 к., из которых сумма основного долга составляет 197242 р. 46 к., плата за кредит (R*О3) - 5600 р. 19 к., плата за кредит (k*С) - 13181 р. 69 к., пени по основному долгу - 1121 р. 78 к., пени (R*О3) - 778 р. 13 к., пени (k*С) - 1517 р. 01 к. (л.д. 118-120).

     Пунктом 5.3.1 Кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе

потребовать досрочного возвращения кредита и начисленных процентов по нему в случае однократной просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 3.1.1. кредитного договора на срок более 10 дней.

    Согласно представленной выписке по счету Цыбиной И.А. следует, что ей неоднократно допускалась просрочка платежа с 2008 г., в том числе, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена не была, до настоящего времени не производилась, что не оспаривает ответчик Цыбина И.А.

      ДД.ММ.ГГГГ в адрес Цыбиной И.А. и Санниковой М.Ш. направлены уведомления о неисполнении обязательств по кредитному договору и досрочном истребовании всей суммы кредита (л.д. 130-132).

      Возражения ответчика и его представителя по представленному расчету связаны с оспариванием законности взимания платы, которые признаны судом несостоятельными. Иных возражений и документов, подтверждающих оплату в большем размере, не представлено, у суда расчет сомнений не вызывает, подтвержден представленной ответчиком выпиской по движению денежных средств по счету.

     Таким образом, с Цыбиной И.А. и Санниковой М.Ш. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219441 р. 26 к., состоящая из суммы основного долга, платы за кредит, пени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    В материалах дела имеется платежное поручение об уплате ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» государственной пошлины при подаче иска на сумму 5394 р. 41 к. (л.д. 117). Указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в пользу Банка в полном объеме.

Требования представителя истца Санниковой М.Ш. о взыскании в ее пользу судебных расходов удовлетворению не подлежат, т.к. в иске Санниковой М.Ш. отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      В иске Санниковой Марины Шариповны к закрытому акционерному обществу Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании договора недействительным, Цыбиной Ирины Анатольевны к закрытому акционерному обществу Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании кредитного договора недействительным в части - отказать.

      Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Цыбиной Ириной Анатольевной, с даты вступления решения суда в законную силу.

      Взыскать солидарно с Цыбиной Ирины Анатольевны и Санниковой Марины Шариповны в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219441 р. 26 к., государственную пошлину в размере 5394 р. 41 к., а всего 224835 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 67 копеек.

    Взыскать солидарно с Цыбиной Ирины Анатольевны и Санниковой Марины Шариповны в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» плату за кредит в размере 7,88% годовых, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 197242 р. 46 к. и 2880 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу.

     Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через суд, вынесший решение.

Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                           С.В. ЮДИНА