Дело № 2- 69 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 января 2011 г. г. Саратов. Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Егоровой И.А., при секретаре Мясушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филимонова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания «иные данные», третье лицо Крупнов Р.А. о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ : Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 12.04.2008г. в 13 час. 00 мин. в г. Саратове напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины иные данные р/з № под управлением истца и принадлежащей истцу на праве личной собственности и автомашины иные данные р/з №, под управлением Крупнова Р.А., застрахованной по ОСАГО в Саратовском региональном филиале ООО «СК « иные данные » полис (№).Из материалов проверки инспектора по ИАЗ Волжского ОГИБДД г. Саратова следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Крупнов Р.А., который нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ. Так как между собственником автомашины иные данные р/з № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то истец обратился в ООО «СК «иные данные» за возмещением причиненного ущерба, где им было получено направлении в ООО «иные данные» для проведения расчета причиненного ущерба.25.06.2010г. истцом был получен отказ ООО «СК «иные данные» в возмещении ущерба, в котором ООО «СК «иные данные» ссылается на результаты проведенной, по инициативе страховой компании автотехнической экспертизы.Предоставить автотехническую экспертизу ООО «СК «иные данные» отказалось.С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен.Согласно экспертного заключения № от 01.06.2008г. составленного ООО «иные данные» размер причиненного истицу ущерба с учетом износа транспортного средства составил 56.125 руб. 00 коп.За эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия истцом было уплачено 1800 руб. 00 коп. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя по оказанию консультационных и юридических услуг в размере 6000 руб. и оплате доверенности представителю в размере 730 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 56.125 руб. 00 коп., понесенные расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб., понесенные расходы по оплате доверенности представителю в размере 730 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1938 руб. 00 коп., а всего 66. 593 руб. 00 коп. Истец Филимонов Ю.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Антонов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования доверителя, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца помимо материального ущерба, расходы, связанные с рассмотрением дела : за формление доверенности на представителя - 730 руб., государственную пошлину - 1.938,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6.000 руб. Представитель ответчика Воскресенский М.О., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что по заявлению ответчика экспертом ГУ «иные данные была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой на момент столкновения автомобилей под управлением Филимонова Ю.А. и Крупнова Р.А.автомобиль иные данные р/з № частично занимал проезжую часть, предназначенную для встречного движения, в связи с чем ответчик делает вывод о невиновности водителя Крупнова Р.А. в ДТП, имевшем место 12.04.2010г. В рамках проведенной судебной экспертизы не представилось возможным бесспорно установить вину водителя Крупнова Р.А. в дорожно - транспортном происшествии, имевшем место 12.04.2008г., а потому в иске Филимонову Ю.А. просил отказать. Третье лицо Крупнов Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 15.04.2008г., суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортного средства ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной и договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 942 ГК РФ, договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых - соглашение о застрахованном лице, в соответствии со ст. 932 ГК РФ по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно ч.2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств, вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В соответствии со ст. 6 п.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебном заседании установлено, что 12.04.2008г. в 13 час. 00 мин. в г. Саратове напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины иные данные р/з № под управлением истца и принадлежащей истцу на праве личной собственности и автомашины иные данные р/з №, под управлением Крупнова Р.А.. Автогражданская ответственность водителя Крупнова Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Саратовском региональном филиале ООО « СК « иные данные», полис № ( л.д. 25-26). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крупнова Р.А., допустившего нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ ( количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенной слева) и п. 11.7 Правил дорожного движения РФ ( если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. На уклонах, обозначенных знаками 1.13. и 1.14, при наличии препятствия уступить дорогу должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск). По причине несоблюдения водителем Крупновым Р.А. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, последний допустил столкновение с автомобилем иные данные р/з № под управлением Филимонова Ю.А. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, а Филимонову Ю.А. - материальный вред. Указанные обстоятельства подтверждаются: - пояснениями представителя истца и пояснениями истца, данными в судебном заседании 25.11.2010г. из которых следует, что 12.04.2010г. около 13.00 часов он - Филимонов Ю.И. двигался по ул. <адрес> в г. Саратове на автомобиле иные данные р/з № в сторону автомоста крайним правом рядом, со скоростью 40-45 км/ ч. Дорога была узкая, без разметок, с двусторонним движением. При подъеме на пригорок навстречу автомобилю истца, по полосе движения, предназначенной для движения автомобиля истца выехал автомобиль иные данные р/з №, под управлением Крупнова Р.А. Истец применил торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения автомобиль иные данные р/з № отбросило назад, а автомобиль истца - вперед. К месту ДТП были вызваны сотрудники ГАИ. (л.д. 68); - схемой ДТП ( л.д. 12), - письменными объяснениями Крупнова Р.А. от 12.04.2008г., согласно которым, он-Крупнов Р.А. управляя автомбилем иные данные р/з №, двигался по <адрес> со скоростью 45 км/ч в районе <адрес> объезжая яму столкнулся с автомобилем иные данные р/з № ( л.д. 14); - протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от 16.04.2008г., составленным в отношении водителя Крупнова Р.А. и постановлением <адрес> от 16.04.2008г. о привлечении Крупнова Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.10-11); - заключением судебной автотехнической экспертизы ООО « иные данные» по иные данные № от 14.01.2011 г., согласно которому взаимное расположение автомобилей в момент столкновения характерно для обстоятельств, при которых автомобиль иные данные р/з №, завершая маневр объезд ямы, производил перестроение в правый ряд, не уступив дорогу транспортному средству иные данные р/з № ( л.д. 85-92). У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; методы, используемые при экспертном исследовании и сделанные на обосновании исследования выводы научно обоснованны. Размер причиненного истцу ущерба в 56.125 руб. подтвержден экспертным заключением ООО « иные данные» по Саратовской области ( л.д. 27-28) и представителем ответчика не оспаривается. К ущербу, подлежащему возмещению ответчиком в рамках договора ОСАГО относятся и расходы, понесенные истцом по эвакуации транспортного средства с места ДТП, в сумме 1.800 руб. ( л.д. 18-20). Итого, с ответчика в пользу истца в возмещение ущербап следует взыскать 57.925 Руб. ( 56.125 + 1.800)ка в пользу истца в возмещение ущербап следует взыскать 57.925 Руб. Доказательств отсутствия вины водителя Крупнова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии, истцом и третьим лицом Крупновым Р.А., суду не представлено. Суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия 12.04.2008г. в 13 час. 00 мин. в г. Саратове напротив <адрес>, с участием автомашины иные данные р/з № под управлением Филимонова Ю.А. и автомашины иные данные р/з №, под управлением ФИО1 Суд приходит к выводу, что именно действия водителя Крупнова Р.А., выразившиеся в несоблюдении п. п. 9.1, 11.7 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу. Суд не согласился с доводами представителя ответчика, со ссылкой на экспертное исследование № ГУ « иные данные» ( л.д. 50-53) о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на момент столкновения автомобиль иные данные р/з № частично занимал сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами и в частности схемой дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 12). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств конкретного дела, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения в размере заявленной истцом суммы 6.000 руб., поскольку помощь представителя истца выразилась как в подготовке искового заявления, так и поддержании позиции истца в ходе подготовки дела к судебном разбирательству, в ходе рассмотрения дела, проведении экспертизы. Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 09.09.2010г. ( л.д. 15-17 ). В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1.938,00 руб. (л.д.4), для оказания юридической помощи и осуществлении представительства в суде истцом оплачено оформление доверенности на имя представителя. Услуги нотариуса по оформлению доверенности составили 730 руб. (л.д. 8). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «иные данные» в пользу Филимонова Ю.А. в возмещение материального ущерба 57.925 руб., расходы по оплате услуг представителя 6.000 руб., расходы по оплате услуг на оформление доверенности 730,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1.938,00 руб., а всего 66.593 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто три) руб. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: