Дело № 2-159/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 февраля 2011 г. г. Саратов. Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Агарковой С.Н., при секретаре Разделкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папышевой ФИО11, Папышева ФИО12, Яковлевой ФИО13 к администрации муниципального образования «Город Саратов», 3-е лицо Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов о предоставлении жилого помещения, У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», 3-е лицо Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов о предоставлении жилого помещения, в обоснование которого указали, что они проживают и зарегистрированы в <адрес>. Дом является аварийным и подлежит сносу на основании на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, вопрос о предоставлении жилого помещения истцам не решен до настоящего времени. Просили обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить им благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 59,4 кв.м. в пределах <адрес>, состоящее из 3-х комнат. Впоследствии истцы уточнили исковые требования, указав, что истцы Папышева О.Е., Папышев Д.В. проживают в <адрес>, а Яковлева Т.Е. проживает в <адрес>. Объединения квартир в одну квартиру не производилось, они не являются одной семьей. Просили обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Папышевой О.Е., Папышеву Д.В. благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 29,5 кв.м. в пределах <адрес>, состоящее из 1-ой комнаты; Яковлевой Т.Е. - благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 29,7 кв.м. в пределах <адрес>, состоящее из 1-ой комнаты. В судебное заседание истцы Папышева О.Е., Папышев Д.В. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Истец Яковлева Т.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что ее сестра Папышева О.Е. вместе с сыном Папышевым Д.А. проживает в <адрес>. В <адрес> была зарегистрирована и проживала их мать Караваева Н.И. После смерти матери <адрес> занимала ее сестра. Затем в <адрес> вселилась она. Однако, зарегистрирована она в <адрес>. Квартиры № и № являются отдельными квартирами, расположены напротив, между ними имеется коридор, который соединяет также <адрес> № указанного дома, в квартирах имеется отельный вход. Они не являются одной семьей, поскольку Папышева О.Е. проживает с сыном, она- отдельно, совместное хозяйство не ведут. Представитель истцов Курмангалиева А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнении к нему, а также пояснениям Яковлевой Т.Е. Представитель ответчика Радченко М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что администрация муниципального образования «Город Саратов» готова предоставить истцам квартиру на основании жеребьевки общей площадью не менее 38 кв.м., состоящую из 1-ой комнаты в соответствии с действующим законодательством. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» Феоктистов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным представителем администрации муниципального образования «Город Саратов». Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О). В свою очередь, человек, если в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества. Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере, распространяются также на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень. Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека определено, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом как следует из п.1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человека места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Вместе с тем, закрепляя право граждан на жилище, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом, она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст. 40 Конституции). Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении. При этом, федеральное законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а поэтому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. В судебном заседании установлено, что Папышева О.Е. на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована в <адрес>, состоящую из одной комнаты площадью 18,8 кв.м. (л.д.73). С 2000 года в спорной <адрес> зарегистрирован сын Папышев Д.В. согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (л.д.53). Также установлено, что в <адрес> была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день смерти) Караваева Н.И., мать Папышевой О.Е., Яковлевой Т.Е. (л.д.51, 54,56,57,58,59). Впоследствии квартира № 12 была предоставлена Папышевой О.Е., что подтверждается пояснениями истца Яковлевой Т.Е., а также договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцы занимают две жилые комнаты, жилой площадью 38,0 кв.м.(л.д.6), справкой с места жительства, согласно которой также истцы проживают в двух комнатах. Площадь <адрес>,2 кв.м., площадь <адрес>- 18,8 кв.м., или 38 кв.м. В 2007 году в спорную квартиру была зарегистрирована Яковлева Т.Е. (л.д.53), которая проживает в <адрес>. Также установлено, что с нанимателем жилого помещения Папышевой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма на все жилое помещение как на один объект (л.д.6), заведен один лицевой счет, что подтверждается представленными квитанциями об оплате жилой площади и коммунальных услуг (л.д.20-22). Вместе с тем, согласно справке муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» значатся две квартиры в <адрес>: № и №, которые значатся за муниципальным образованием «Город Саратов» (л.д.11). Как сообщает муниципальное унитарное предприятие «Городское бюро технической инвентаризации», сведений об объединении квартир № и № <адрес> не имеется (л.д.65). В соответствии со справками управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (л.д.52-53,57), <адрес> № значились отдельными квартирами, поскольку Караваева Н.И. была зарегистрирована по 1997 год, на день смерти, именно в <адрес>, а Папышева О.Е.- в <адрес> указанного дома. Сведения о присоединении <адрес> также отсутствуют, и как указано в справке, данные сведения не сохранились при передаче жилья от Саратовского авиационного завода (л.д.76). В администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» также отсутствуют сведения о предоставлении указанных квартир, так и присвоении нумерации квартирам (л.д.45). Отсутствие сведений о предоставлении <адрес> истцам не может повлиять на жилищные права истцов, поскольку с ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма на обе квартиры (л.д.6), оплата истцами производится также за обе квартиры (л.д.20-22), что является доказательством правомочного владения истцами спорными квартирами. Как следует из письма Комитета по управлению имуществом <адрес> администрации муниципального образования «Город Саратов» (л.д.74), что в реестре объектов муниципального жилищного фонда города на уровне учета квартир и комнат в коммунальных квартирах значится <адрес>. Вместе с тем, согласно списку граждан, подлежащих переселению из жилых помещений <адрес>, представленному в судебное заседание, <адрес>.184 по <адрес> значится состоящей из одной жилой комнаты. Как пояснил в судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом <адрес> администрации муниципального образования «Город Саратов», <адрес> не включена в реестр муниципальной собственности, документов о передаче авиационным заводом данной квартиры в муниципальную собственность не имеется. Однако, в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с ДД.ММ.ГГГГ Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан. Следовательно, жилой фонд Саратовского авиационного завода должен был быть передан органам местного самоуправления. Отсутствие сведений о включении <адрес> в реестр объектов муниципальной собственности не может повлиять на жилищные права истцов. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются два отдельных самостоятельных объекта недвижимости- <адрес> № <адрес>, доказательства объединения квартир в одно жилое помещение с соблюдением правил переустройства и перепланировки в суд не представлены, при этом наличие одного договора социального найма и ведение единого лицевого счета не являются доказательствами объединения квартир в один объект с в соответствии с жилищным законодательством, квартиры имеют отдельный выход, значатся в документах как различные объекты недвижимости, истцы Папышевы и Яковлева одной семьей не проживают, что следует из пояснений истца Яковлевой Т.Е., доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, соответственно предоставление квартиры двум раздельным семьям, имеющим в фактическом пользовании две квартиры, не может отвечать принципам равнозначности. Кроме того, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, условия проживания граждан не могут быть ухудшены по сравнению с прежними. Суд при вынесении решения исходит из того, что истцы пользуются двумя разными объектами: Папышевы- квартирой №, Яковлева Т.Е.- квартирой № <адрес>. В судебном заседании также установлено, что согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены акты комиссии о признании жилого <адрес> непригодным для постоянного проживания (л.д.12). В соответствии с п.3.2, п.3.5 Приказа Минжилкомхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности, выносится исполкомом районного, городского районного в городе Совета народных депутатов. Утвержденные исполкомами акты служат основанием для отселения и улучшения жилищных условий граждан. Таким образом, решение о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания вынесено в 1998г. уполномоченным органом и дополнительного решения о признании данного дома непригодным для постоянного проживания на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не требуется. Вышеуказанный дом, где проживает истец, входит в программу «Переселение граждан <адрес> из аварийного жилищного фонда в 2009-2010 годах» (л.д.74). Также установлено, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцам не решен до настоящего времени, что подтверждено участниками процесса, представителем ответчика не оспаривалось. Истцам предложена <адрес> по 5-му <адрес>у <адрес> общей площадью 39,8 кв.м., состоящее из одной комнаты (л.д.23). Вместе с тем, с данным предложением истцы не согласились, считают, что нарушены их права. Иных помещений для проживания истцы не имеют. В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилье по договорам социального найма предоставляются: 1) гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции. Согласно ч.3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. В соответствии с п.п.1,2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Материалами дела бесспорно установлено и не оспаривается ответчиком, что жилой <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания. Обстоятельство, с которым суд связывает обязанность ответчика предоставить истцам вне очереди жилое помещение, возникло в 1998 г. - признание дома аварийным, непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции. В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к отношениям возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Поскольку вышеуказанное обстоятельство возникло в период действия норм ЖК РСФСР, к обязательствам ответчика по предоставлению истцам жилого помещения взамен утраченного, следует применять нормы действующего законодательства, а именно, предусмотренные ст.ст. 87 - 89 ЖК РФ, поскольку в части прав и обязанностей по предоставлению жилья (норма предоставления и т.д.) возникли после введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации и толкованием данных норм в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные например, в ч.5 ст. 57,ст.58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации). При решении вопроса о размере предоставляемого истцам жилых помещений, суд учитывает, что согласно техническому паспорту, экспликации к поэтажному плану жилого дома, расположенного в <адрес> (л.д.10-11, <адрес> в <адрес> в <адрес>, являются коммунальными квартирами в составе <адрес>,12,12,15, общей площадью 110,0 кв.м., в том числе жилой площадью 70,7 кв.м., включает в себя также коридор, бытовое помещение, кухню, совмещенный санузел. При этом, в пользовании истцов Папышевой О.Е., Папышева Д.В. находится <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты площадью 18,8 кв.м.; в пользовании истца Яковлевой Т.Е. находится <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты площадью 19,2 кв.м. Вместе с тем, суд считает, что в договоре социального найма допущена неточность в определении общей площади 47 кв.м. без учета реально занимаемой общей площади. Места общего пользования в составляют: коридор площадью 13,3 кв.м., бытовое помещение площадью 13,4 кв.м. кухня площадью 10,9 кв.м., совмещенный санузел площадью 1,7 кв.м. или 39,3 кв.м. (л.д.10-11). Площадь жилого помещения, занимаемого Папышевой О.Е., Папышевым Д.В. составляет 18,8 кв.м. или 27/100 доли (с погрешностью). Соответственно, доля в местах общего пользования составляет 10,5 кв.м. (18,8х39,3:70,7). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Папышевым должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 29,3 кв.м. (18,8 + 10,5 кв.м. доля площади мест общего пользования коммунальной квартиры, приходящаяся на жилое помещение). Площадь жилого помещения, занимаемого Яковлевой Т.Е., составляет 19,2 кв.м. или 27/100 доли. Соответственно, доля в местах общего пользования составляет 10,7 кв.м. (19,2х39,3:70,7). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Яковлевой Т.Е. должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 29,9 кв.м. (19,2 + 10,7 кв.м. доля площади мест общего пользования коммунальной квартиры, приходящаяся на жилое помещение). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Папышевой ФИО14, Папышеву ФИО15 благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, общей площадью не менее 29,3 кв.м., состоящее из одной жилой комнаты. Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Яковлевой ФИО16 благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, общей площадью не менее 29,9 кв.м., состоящее из одной жилой комнаты. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья подпись Агаркова С.Н.