Дело № 2-357/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 января 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бжезовской И.В., при секретаре Беловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко Татьяны Яковлевны к ФИО9 третьи лица Сильченко Алексей Яковлевич, ФИО10 Савенко Виктор Юрьевич о взыскании страховой премии и компенсации судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указала, что она является владельцем автомобиля ФИО11 номер № регион. Автомобиль застрахован в ФИО12 по КАСКО, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был угнан Сильченко Алексеем Яковлевичем, который совершил дорожно - транспортное происшествие на автомобиле. Истцом было написано заявление об угоне транспортного средства в ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО14 постановление, которым прекратил уголовное по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. В постановлении суда указано, что Сильченко А.Я. загладил причиненный вред и примирился с истцом. Однако ни в постановлении суда, не в ходатайстве его представителя не говорилось о том, что Сильченко А.Я. возместил истцу вред, причиненный дорожно - транспортным происшествием и оплатил восстановление автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление № к ответчику, с просьбой выплатить ей сумму ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. К заявлению истцом приложены были все документы, которые требуются правилами ответчика, а так же ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику подлинник постановления суда по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил истцу отказом, сославшись на п. № «права страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельца автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случае получения страхователем соответствующего возмещения ущерба от лица, виновного в причинении ущерба транспортного средства. Истец указывает, что ФИО5 ущерб причиненный дорожно - транспортным происшествием истцу не возмещал, а соответственно и отказ страховой компании в выплате необоснован. Истцом было заказано проведение независимой экспертизы в ФИО15 с проведении которой ответчик был уведомлен соответствующим образом - телеграммой за 3 рабочих дня. На проведение осмотра автомобиля представитель ответчик не явился, осмотр был проведен в его отсутствие. Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 105 080 руб. На просьбу истца выдать ей копии документов по страховому случаю в ФИО16 Саратовский филиал для обращения в суд, ответили отказом. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО17региональная дирекция) в пользу истца 105 080 руб. страховую сумму, 4 608 руб. оплаченные за проведение экспертизы, 3 340 руб., госпошлины, оплаченной при подаче иска. В ходе рассмотрения дела к участию по указанному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО18», Савенко Виктор Юрьевич. Также истец в ходе рассмотрения дела уточнил свои требования и просит взыскать все заявленные в иске суммы не с филиала, а с юридического лица - ФИО19. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что причинитель ущерба не возместил материальный вред причиненный автомобилю истца, в связи с чем, у страховщика имеется обязанность произвести выплату страховой суммы по данному страховому случаю. Представитель ответчика, действуя на основании доверенности, не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, считал, что рассматриваемое происшествие является страховым случаем, также не оспаривал размер ущерба, причиненный автомобилю, однако считал, что у страховщика отсутствуют основания по выплате страхового возмещения по причине получения страхователем соответствующего возмещения ущерба от лица, виновного в причинении ущерба, то есть от Сильченко А.Я. Третье лицо Сильченко А.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела Сильченко А.Я. давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения находился по месту жительства своей родной сестры Сильченко Т.Я., где тайком от сестры неправомерно завладел ключами от автомобиля ФИО20 номерной знак № регион, взял их с тумбочки в прихожей, после чего вышел на улицу и пока его не видела Сильченко Т.Я., с помощью похищенных ключей открыл дверь автомобиля и осуществил движение на указанном автомобиле. На пересечении улиц <адрес> и <адрес> Сильченко А.Я. совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего его задержали. Сильченко А.Я. показал, что Сильченко Т.Я. не разрешала ему управлять автомобилем, доверенность на право управления не выдавала, управлял он автомобилем неправомерно. Также Сильченко А.Я. пояснил, что примирение с Сильченко Т.Я. в рамках уголовного дела состоялось, поскольку он принес сестре извинения, просил прощение и оказывал ей помощь в домашних делах, в целях заглаживания морального вреда. Сильченко А.Я. показал, что денежные средства, либо иные материальные ценности в счет возмещения ущерба от данного дорожно-транспортного происшествия он Сильченко Т.Я. не выплачивал. Истец, в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третьи лица ФИО22 представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсуствие, Савенко Виктор Юрьевич в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ. В силу ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду, каких - либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика либо уменьшения суммы страхового возмещения. Разделом № Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства, утвержденных генеральным директором ФИО23, предусмотрены страховые случаи, т.е. событие, на случай наступления которых, заключается договор страхования (л.д. №). По данным правилам ФИО24», обеспечивает защиту застрахованного транспортного средства от следующих рисков: Пунктом № установлено, что страховыми случаями являются события, свершив шиеся в период действия договора страхования (стра хового полиса), предусмотренные договором страхова ния, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхо вателю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Рисками, по которым производится страхование, являются: № "УЩЕРБ" - повреждение или уничтожение ТС (его частей) в результате дорожно-транспортного проис шествия, пожара, взрыва, удара молнии, стихийных бедствий, падения инородных предметов, деревьев, попадания камней, вылетевших из-под колес других ТС, повреждение ТС животными, попадания птиц, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия и др.), опрокидывания, за топления, а также повреждение ТС в результате проти воправных действий третьих лиц; №. "УГОН, ХИЩЕНИЕ" - угон, хищение ТС, а также хищение отдельных (не номерных) узлов, агрегатов и частей ТС; В соответствии с п. №. Правил, страховая сумма по риску, указанная в договоре страхования (страховом полисе), является денежной суммой, в пределах которой Страховщик обязуется при на ступлении каждого страхового случая по этому риску (независимо от их числа в течение срока действия договора) выплатить страховое возмещение или страховую сумму. В разделе № Правил определены порядок и условия осуществления страховой выплаты. Так согласно пункту № Правил установлено, что Страховщик возмещает Страхователю (Выгодо приобретателю, Застрахованному лицу, третьим лицам) убытки, возникшие в результате наступления стра хового случая. Возмещение ущерба производится путем осуществления страховой выплаты в размере, опреде ляемом в соответствии с содержанием настоящего раздела. Согласно пункту № Правил, Страховая выплата производится после того, как полностью будут определены причины, участники, обстоятельства произошедшего случая и размер ущер ба, при условии признания Страховщиком произошед шего случая страховым. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба возлагается на Страхователя или Выгодоприобретателя. Пунктом № предусмотрено, что Страховая выплата производится после признания Страховщиком случая страховым и получения от Стра хователя (Выгодоприобретателя) всех запрошенных Страховщиком документов в течение: - 30 дней по риску "УГОН, ХИЩЕНИЕ", "УЩЕРБ" на условиях "ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ"; - 15 дней по рискам "УЩЕРБ", "ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ", "ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ", "НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ". В соответствии с п. № Правил, размер страховой выплаты определяется Страхов щиком на основании документов, подтверждающих раз мер ущерба в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия Страхователя в ком пенсации ущерба (франшизы), если оно предусмотрено условиями договора страхования. Если при определении размера ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая, применяется иная валюта, чем валюта франшизы, то расчет фран шизы производится в валюте ущерба по курсу ЦБ РФ на дату наступления страхового случая. № В случае повреждения застрахованного транспортного средства, установленного на нем и застрахованного дополни тельного оборудования, величина ущерба определяется стоимостью выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: - стоимость приобретения запасных частей; - стоимость расходных материалов; - стоимость выполнения ремонтных работ. При этом стоимость технического обслуживания транспортного средства не возмещается. Кроме того, возмещению подлежат: - необходимые и целесообразные расходы Страхователя по спасению застрахованного транспортного средства, по предотвращению и/или уменьшению ущерба; - расходы по оплате услуг сторонних организаций, связанных с оказанием юридической или иной помощи в связи с наступлением страхового случая, в том числе услуги по представлению интересов Страхователя в компетентных органах, с учетом положений пункта В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ФИО25, государственный регистрационный номер № регион является Сильченко Т.Я. (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ между Сильченко Т.Я. и ФИО26 заключен Договор страхования автотранспортного средства от рисков - Угон, хищение и Ущерб на основании Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства (л.д. №). Страховая сумма, предусмотренная полисом от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 605 000 руб. Срок действия приведенного договора страхования указан: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена истцом, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, а также представленными платежными документами (л.д. №). Договором не предусмотрена франшиза. Как следует из материалов уголовного дела по обвинению ФИО27 по ч. иные данные иные данные, органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. иные данные, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. неправомерно завладел автомобилем ФИО28, номерной знак № регион, принадлежащим его сестре Сильченко Т.Я., припаркованным во дворе <адрес>, на котором начал движение по неустановленному следствием маршруту. В догоовре указано, что выгодоприобретателем выступает Сильченко Т.Я. Судом к участию в деле привлечено ФИО33», поскольку автомобиль выступает предметом залога, однако каких - либо возражений от залогодержателя не поступило. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 15 мин. на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО31, государственный регистрационный номер № регион, не избрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ФИО32 под управлением ФИО3, что повлекло повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу. По указанному факту постановлением инспектора ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № КоАП РФ (л.д. №). Приведенные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № согласно которым в результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ФИО30, государственный регистрационный номер № регион возникли повреждения, перечисленные в схеме и справке. Представитель ответчика в судебном заседании с количеством и характером повреждений указанных в схеме, в актах осмотра и с их возникновением от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия согласился. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ Сильченко Т.Я. обратилась в ФИО35 с заявлением о страховой выплате, приложив при этом установленный Правилами перечень документов, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика и представленными на обозрение материалами страхового дела. В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, указывающих на то, что приведенный срок обращения страхователя каким-либо образом сказался на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика подтверждено, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал Сильченко Т.Я. в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. № «Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случае получения Страхователем соответствующего возмещения ущерба от лица, виновного в причинении ущерба транспортного средства (л.д. №). Позиция ответчика сводится к тому, что причинитель вреда - ФИО2 возместил страхователю Сильченко Т.Я. вред причиненный автомобилю. Постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. иные данные прекращено на основании ст. иные данные в связи с примирением сторон. Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. иные данные, основанием для прекращения уголовного дела послужило заявление представителя ФИО1, в котором потерпевшая просила прекратить дело в связи с примирением, при этом в заявлении указано, что ФИО2 полностью загладил вред причиненный преступлением (лд. №). Также в деле имеется заявление ФИО2 в котором он также указывает на то, что причиненный вред потерпевшей он загладил (л.л. № Вместе с тем, в судебном заседании истец Сильченко Т.Я. и третье лицо ФИО2 показали, что способ заглаживания вреда заключался именно в компенсации морального вреда путем принесения извинений, а также в оказании технической помощи в быту. Статьей № Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой было возбуждено, а впоследствии прекращено вышеприведенного уголовное дело в отношении ФИО2, предусмотрена ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон). Соответственно примирение сторон и возмещение вреда в рамках уголовного дела состоялось именно за угон автомобиля. Действия ФИО2 по повреждению имущества, принадлежащего Сильченко Т.Я., в результате дорожно-транспортного происшествия предметом рассмотрения в уголовном деле не являлись и оценка стоимости ущерба не производилась. Как в материалах настоящего дела, так и в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, доказательства, подтверждающие возмещение Сильченко Т.Я. стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ, при рассмотрении данного дела не установлено. Умысла в действиях страхователя, действий увеличивающих ответственность страховщика, а также обстоятельств предусмотренных Правилами в качестве оснований освобождения страховщика от производства страховой выплаты не усматривается. На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований у ФИО36 для отказа в выплате страхового возмещения, не имелось. Исходя из буквального толкования условий рассматриваемого договора страхования, содержащегося в пункте № Правил страхования, ущербом является, в том числе повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного проис шествия, а также повреждение транспортного средства в результате проти воправных действий третьих лиц. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 неправомерно завладел автомобилем принадлежащим истцу, допустил дорожно-транспортное проис шествие, а впоследствии причинил ему повреждения и как следствие ущерб истцу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, невыполнение обязательств ФИО38 предусмотренном договором по выплате страхового возмещения необоснованно, законных оснований для освобождения страховщика либо уменьшения суммы страхового возмещения судом не установлено. Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО39, государственный регистрационный номер № регион без учета износа составляет 105 080 руб. (л.д. №). Оснований не доверять выводам экспертного заключения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, оно произведено экспертом, имеющем свидетельство о членстве в организации оценщиков. Эксперт обладает специальными познаниями в области подлежащей применению по данному делу «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет соответствующие образование, является компетентным. Количество повреждений указанных в вышеприведенной схеме ДТП соответствует акту осмотра транспортного средства повреждениям автомобиля, подлежащим оценке при производстве указанной экспертизы. О проведении указанного исследования страховщик был надлежащим образом уведомлен (л.д. №). Кроме того, представитель ответчика не оспаривал размер ущерба, установленный по результатам заключения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 доказательств иной стоимости ущерба не представил, назначать экспертизу в рамках рассмотрения дела судом не желал (л.дл. №). Суд при вынесении решения кладет в его основу выводы о размере ущерба экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 Таким образом, суд считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет - 105 080 руб., поскольку договором страхования предусмотрена страховая выплата без учета износа деталей. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы оплата стоимости производства экспертизы для определения размера ущерба причиненного автомобилю 4 608 руб. (л.д. №); оплата государственной пошлины в размере 3 340 руб. (л.д. №), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 3 301 руб. 60 коп. Данные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом было заключено соглашение на оказание юридической помощи с представителем ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена его оплата на сумму в размере 15 000 руб. (л.д. №). Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО43 в пользу Сильченко Татьяны Яковлевны в счет страхового возмещения 105 080 (сто пять тысяч восемьдесят) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 301 (три тысячи триста один) руб. 60 коп., расходы по оплате стоимости экспертного исследования 4 608 (четыре тысячи шестьсот восемь) руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч), а всего 122 989 (сто двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 60 коп. Решение может быть обжаловано течение десяти дней в Саратовский областной суд. Судья подпись И.В. Бжезовская Решение в законную силу не вступило Секретарь с/з Федорова А.В.В остальной части в удовлетворении требований отказать.