Дело № 2- 258 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 февраля 2011 г. г. Саратов. Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Егоровой И.А., при секретаре Мясушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива « иные данные» к Дубовицкому А.Г. о взыскании с работника убытков в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование иска, что 14.07.2010г. Н.. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Волжского района г. Саратова с иском к ТСЖ « иные данные» о возмещении материального и морального ущерба. 09.09.2010г. мировым судьей судебного участка №5 Волжского района г. Саратова утверждено мировое соглашение между Н.. и ЖСК « иные данные » о выплате ЖСК « иные данные» - Н.. в качестве возмещения убытков - 20.000 руб. Мировое соглашение между Н. и ЖСК « иные данные » исполнено в полном объеме. Поскольку ремонтные работы в квартире Н.. 02.08.2007г. проводил слесарь Дубовицкий Г.А., являвшийся сотрудником ЖСК « иные данные» до сентября 2007г., и в результате указанных работ ( сварочных работ) в квартире Н.. была сожжена плитка, линолеум и плинтус, истец просит в порядке ст. 1081 ч. 1 ГК РФ и ст. 238 ч.1 ТК РФ, взыскать убытки в размере 20.000 руб. с Дубовицкого А.Г. в пользу ТСЖ « иные данные». Представитель истца Никитин А.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования пояснив, что представленный с исковым заявлением приказ об увольнении Дубовицкого А.С. за прогул от 01.08.2007г. следует считать недействительным, поскольку он имеет исправления. Правильным следует считать приказ об увольнении Дубовицкого А.Г. из ЖСК «иные данные» за прогулы от 03.08.2007г., представленный в настоящем судебном заседании. Действительно, 01.08.2007г. Дубовицкий А.Г. не вышел на работу в ЖСК « иные данные», в связи с чем, ему - Дубовицким А.Г. было предложено написать объяснительную. От написания объяснительной о причинах прогула Дубовицкий А.Г. отказался, 02.08.2007г. вышел на работу и производил сварочные работы в квартире Н.., а 03.08.2007г. был уволен за прогул. Доказательств отказа Дубовицкого А.Г. от дачи объяснений по поводу прогулов, факта совершения Дубовицким А.Г. прогула, истец представить не может в силу прошествии значительного времени со дня прогула. С приказом об увольнении Дубовицкий А.Г. по роспись ознакомлен не был, копия приказа в его адрес не направлялась. Расчет с Дубовицким А.Г. за август 2007г., при расторжении трудового договора, истцом не производился. Предоставить суду материалы проведенной работодателем проверки по факту повреждения Дубовицким А.Г. квартиры Н.. истец не может, по причине отсутствия таковых. Истец просит взыскании с ответчика - бывшего работника ЖСК «иные данные», в порядке регресса, 20.000 руб. выплаченных кооперативом Н. по тем основаниям, что повреждение имущества Н. ( кафельной плитки, линолиума, плинтуса) произошло по вине Дубовицкого А.Г., некачественно выполнившего сварочные работы в квартире Н. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ответчика Иванищева Ю.С. и Алешин А.С., действующие на основании доверенности в судебном заседании иск не признали, пояснив, что действительно до 01.08.2007г. Дубовицкий А.Г. работал в ЖСК « Салют -66» в качестве сантехника. 31.07.2007г. при проведении ремонтных работ - стояка отопления в квартире Н. Дубовицким А.Г. было установлено, что труба не подлежит ремонту и требуется замена стояка, о чем он - Дубовицкий А.Г. доложил председателю кооператива. В замене стояка отопления в квартире Н.. председателем кооператива было отказано, тогда 01.08.2007г. Дубовицкий А.Г. на работу не вышел, а во второй половине дня 01.08.2007г. по телефону, ответчику было сообщено, что он уволен с работы за прогул. Поскольку квартира Н.. была повреждена во время сварочных работ, проводимых 02.08.2007г., о чем указано в исковом заявлении Н.., но в указанный период Дубовицкий А.Г. уже не являлся работником ЖСК « иные данные », в иске ЖСК « иные данные» к Дубовицкому А.Г. о возмещении ущерба, просили отказать. К представленному представителем истца в настоящем судебном заседании приказу об увольнении Дубовицкого А.Г. из ЖСК « иные данные» от 03.08.2007г. просили отнестись критически, поскольку он противоречит ранее представленному истцом приказу об увольнении ответчика от 01.08.200г. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб. Неполученные доходы ( упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат ( ч.1 ст. 238 ТК РФ). За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральными законами ( ст. 241 ТК РФ). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере ( ст. 242 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером ( ст. 243 ТК РФ). Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для данного дела являются : факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом; факт причинения ответчиком вреда истцу в виде прямого действительного ущерба и его размер; противоправность действий ответчика, повлекших причинение вреда; вина работника в причинении вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца; проведение проверки работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; наличие либо отсутствие обстоятельств при которых ответчик несет полную материальную ответственность перед истцом; размер ущерба. В судебном заседании установлено, что 13.04.2006г. между ЖСК « иные данные» и Дубовицким А.Г. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Дубовицкий А.Г. был принят на работу в ЖСК « иные данные» по совместительству, в качестве сантехника. В соответствии с п. 7 Трудового договора работник обязан был выполнять все условия контракта с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, выполнять должностные обязанности по обеспечению функционирования теплового узла, обеспечению горячего и холодного водоснабжения ( л.д. 9). В августе 2007г. трудовой договор между ЖСК « иные данные» и Дубовицким А.Г. расторгнут, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании. Определением мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г. Саратова от 09.09.2010г. утверждено мировое соглашение между Н.. (истец) и ЖСК « иные данные» ( ответчик), по условиям которого : ЖСК « иные данные» выплачивает Н. 20.000 руб. в течение пятнадцати рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу Н.. в ходе ремонта общего имущества дома - трубы отопления общего пользования в период с 30 июля 2007г. по 02 августа 2007г., что подтверждается копией искового заявления Н. и копией определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения ( л.д. 4-5). Оценив представленные истцом доказательства, с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства неправомерных действий ответчика (в период его нахождения в трудовых отношениях с истцом), повлекших причинение ущерба третьему лицу ( Н..), в том числе материалы проведенной работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При установленных обстоятельствах суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Жилищно-строительному кооперативу « иные данные » в иске к Дубовицкому А.Г. о взыскании с работника убытков в порядке регресса - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 г. Судья: