Дело № 2-340/11 31 января 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Бжезовской И.В. при секретаре Беловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Саратовской региональной общественной организации «иные данные», заинтересованные лица иные данные, общество с ограниченной ответственностью «иные данные», общество с ограниченной ответственностью «иные данные», судебные приставы-исполнители иные данные ФИО22., ФИО4, иные данные на действия, бездействие судебного пристава-исполнителя иные данные, У С Т А Н О В И Л : Представитель Саратовской региональной общественной организации «иные данные» (далее СРОО «иные данные») обратился в суд с указанной жалобой, в обоснование которой указывает, что СРОО «иные данные» обратилось в иные данные по факту бездействия иные данные. Из ответа иные данные (полученного ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что судебный пристав-исполнитель иные данные (фамилия не указана) проверял не имущество должника, а имущество взыскателя, а именно: по сообщению налогового органа СРОО «иные данные» состоит на учёте имеет расчетные счета в ЗАО «иные данные», ОСБ, ЗАО АКБ «иные данные». СРОО «иные данные» владельцев движимого и недвижимого имущества не является, что подтверждается ответами из иные данные, иные данные. Ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрационный номер и подписан и.о. заместителя руководителя иные данные ФИО5 Кто именно из судебных приставов-исполнителей иные данные запрашивал информацию о СРОО «иные данные» у регистрирующих органов иные данные не сообщает. Согласно ст. 2 Об исполнительном производстве: «Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц». Так как для исполнения судебных актов не требуется установление информации об имущественном положении взыскателя, то заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель занимался «чепухой» в рабочее время, а также злоупотреблял должностными полномочиями. На основании изложенного просит признать незаконным действия пристава иные данные по истребованию информации об имуществе СРОО «иные данные» в регистрирующих органах. В ходе рассмотрения дела судом по настоящему делу в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «иные данные», общество с ограниченной ответственностью «иные данные», иные данные, судебный пристав - исполнитель ФИО4 В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что просит признать бездействие судебных приставов - исполнителей незаконным, поскольку по настоящее время решение суда не исполнено, приведенные в заявлениях действия являются незаконными. Представитель иные данные в судебном заседании считала жалобу необоснованной, пояснив, что все возможные действия судебным приставом были совершены, действия являются законными и обоснованными, требования исполнительного документа частично исполнены, а то обстоятельство, что в настоящее время решение не исполнено нельзя признать бездействием. Также указала, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия и действия, предусмотренный ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный пристав - исполнитель ФИО3 в судебном заседании указал, что по заявленным требованиям бездействие отсутствует, а все оспариваемые действия основаны на законе. Представители иные данные, общества с ограниченной ответственностью «иные данные», общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в судебное заседание не явились, судом извещались, о причинах неявки суду не сообщили, от ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» необоснованной по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу части второй указанной статьи Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3). В соответствии со ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Статья 2 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997г. «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно ч.1 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г., судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Статьей 64 Закона установлены определенные исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии со ст. 68 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Часть 3 данной статьи устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Как следует из оснований жалобы представителя Саратовской региональной общественной организации «иные данные», он оспаривает действия, бездействие приставов - исполнителей, допущенное при исполнении решения суда о взыскании денежной суммы с ООО «иные данные» в пользу СРОО «иные данные» и по решению суда о взыскании денежной суммы с ООО «иные данные» в пользу СРОО «иные данные». В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> постановлено решение, которым с ООО «иные данные» в пользу СРОО «иные данные» взыскан штраф в сумме 8 082 руб., о чем выдан исполнительный лист (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> постановлено решение, которым с ООО «иные данные» в пользу СРОО «иные данные» взыскан штраф в сумме 175 681 руб. 46 коп., о чем выдан исполнительный лист (л.д. №). Постановлением судебного пристава-исполнителя иные данные от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «иные данные» в интересах взыскателя СРОО «иные данные». Указанным постановлением должнику установлен трех дневной срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. №). Постановлением судебного пристава-исполнителя иные данные от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «иные данные» в интересах взыскателя СРОО «иные данные». Указанным постановлением должнику установлен трех дневной срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. №). Как видно из содержания указанных постановлений следует, что в пунктах № судебный пристав - исполнитель предупреждает должников об административной ответственности в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» за неисполнение законных требований судебного пристава исполнителя, об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также об уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебным приставом постановлено направить копии указанных постановлений должникам. Таким образом, требования заявителя о незаконности бездействия судебного пристава, выразившегося в не предупреждении должников об ответственности за злостное неисполнение судебного акта, по указанным исполнительным производствам являются необоснованными и опровергаются приведенными доказательствами. Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных заявителем требований о допущении судебным приставом - исполнителем бездействия виде не направления запросов в регистрирующие органы о принадлежности должникам имущества, ценных бумаг, поскольку в целях установления имущества и денежных средств должника судебным - приставом исполнителем направлены запросы в иные данные, в иные данные, о предоставлении полной информации о наличии расчетных счетов, валютных и иных счетов в банках, а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений, принадлежности имущества (л.д. №). По сообщению иные данные сведения о правах на недвижимое имущество ООО «иные данные» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. №). Так налоговым органом, в ответ на запросы судебного пристава представлены все имеющиеся сведения о юридических лицах - ООО «иные данные» и ООО «иные данные», а также сведения о принадлежащем имуществе и наличии расчетных, банковских счетов (л.д. №). В целях установления имущества должника ООО «иные данные» судебным - приставом исполнителем направлены запросы руководителю МУП «иные данные», иные данные, иные данные, иные данные, иные данные (л.д. №). Указанные запросы в рамках возбужденного исполнительного производства направлялись судебным приставом неоднократно, в подтверждение чего в судебном заседании на обозрение представлены реестры об отправке корреспонденции, согласно которым запросы направлялись. Также из представленного подлинника исполнительного производства следует, что запросы в течение всего производства направлялись повторно. На запросы судебного пристава - исполнителя поступили ответы от соответствующих учреждений, в которых сообщается, что за ООО «иные данные» не зарегистрировано самоходных машин и других видов техники, отсутствует информация о правах собственности взыскателя на объекты недвижимого имущества (л.д. №). Также в представленном в судебное заседание подлиннике исполнительного производства на перечисленных запросах имеются отметки соответствующих учреждений об отрицательном результате по установлению имущества. Что также опровергает доводы представителя заявителя о не отправлении указанных запросов. Судебными приставами неоднократно совершались выходы по месту регистрации должников, однако установлено, что организации должников по указанным адресам отсутствуют, имущество, принадлежащее должникам не обнаружено, о чем составлены акты совершения исполнительных действий (л.д. №). В результате указанных мероприятий установлено наличие расчетного счета, принадлежащего ООО «иные данные», открытого в ОАО АКБ «иные данные». После поступления указанных сведений ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем иные данные вынесено постановление о взыскании денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытого в ОАО АКБ «иные данные», принадлежащего ООО «иные данные» (л.д. №). Указанные действия совершены судебным приставом - исполнителем иные данные в соответствии с требованиямиисполнительного документа. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указанные, в платежных документах денежные средства были перечислены на депозитный счет УФК по <адрес>, в счет взысканных по исполнительному листу с ООО «иные данные» в пользу СРОО «иные данные» (л.д. №). Факт получения указанной денежной суммы в счет исполнения требований исполнительного листа в судебном заседании представителем СРОО «иные данные» подтвержден. Не подлежат удовлетворению требования заявителя об обжаловании бездействия пристава, выразившегося в не наложении ареста на банковские средства (в выписке из ЕГРЮЛ, предоставленного СПИ, указано, что действует счет в банке "иные данные" (лист дела №); не наложение ареста на маломерные суда, принадлежащие должнику, не истребование информации о них в регистрирующем органе; не наложение ареста на автотранспортные средства должника (согласно выписки из ЕГРЮЛ, предоставленного СПИ, у должника имеется автомобиль иные данные (лист дела №), по следующем основаниям. Как видно из выписки, на которую ссылается заявитель у ООО «иные данные» имелся счет в ОАО «иные данные», однако указанный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), то есть до возбуждения исполнительного производства. В связи с чем, основания для наложения ареста на указанный счет у судебного пристава отсутствовали. Также не имелось оснований для наложения ареста на маломерные суда. Поскольку в выписке из ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о принадлежности таковых должнику. Также из приведенной выписки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль иные данные, о необходимости ареста которого заявляет представитель СРОО «иные данные» снят с учета в связи с прекращением права собственности (л.д. №). Требования заявителя о недостаточности произведенных запросов и необходимости истребования дополнительных сведений из регистрирующих органов суд находит необоснованными, поскольку судебный пристав - исполнитель, самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Таким образом, при наличии вышеприведенных сведений представленных налоговым органом, пристав вправе определять необходимость производства дополнительных запросов. Что касается требований заявителя о незаконности бездействия судебного пристава относительно не установления сведений о наличии дебиторской задолженности должника, в целях обращения на нее взыскания, то суд также находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная мера подлежит применению в соответствии с установленным порядком, предусмотренным статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, возможно после установления наличия таковой, в представленных налоговым органом сведениях не имеется информации о существовании дебиторской задолженности у должников. Требования заявителя жалобы о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей, выразившегося в не уведомлении взыскателя об окончании исполнительных производств и не направлении копии постановлений об окончании исполнительных производств, также являются необоснованными. В судебном заседании установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «иные данные» направлена, в том, числе взыскателю СРОО «иные данные». Указанное подтверждается, как самим постановлением об окончании исполнительного производства, в котором указано, что его копия подлежит направлению, в том числе взыскателю (л.д. №). Факт направления копии постановления подтвержден сведениями, содержащимися в журнале регистрации исходящей корреспонденции (л.д. №), согласно которого копия постановлении об окончании исполнительного производства была направлена СРОО «иные данные» взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «иные данные» направлена взыскателю СРОО «иные данные», что подтверждается сведениями, содержащимися в журнале регистрации исходящей корреспонденции (л.д. №). Законность указанных постановлений об окончании исполнительных производств заявителем не оспаривалась. Вопреки доводам заявителя копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «иные данные» и ООО «иные данные», также направлялась взыскателю. Исходя из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Из вышеприведенных доказательств, следует, что судебным приставом - исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства осуществлялись меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, нельзя признать факт бездействия пристава-исполнителя по исполнению судебного акта. Само по себе неокончание исполнительного производства в срок, установленный ст. 36 Закона, не может свидетельствовать о полном бездействии пристава по рассматриваемому производству. По смыслу ч. 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Следовательно, данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного данной статьей. Также не основаны на фактических обстоятельствах дела требования заявителя о том, что судебным приставом исполнителем допущены незаконные действия по истребованию информации об имуществе СРОО «иные данные» в регистрирующих органах, по следующим основаниям. Так ФИО1 СРОО «иные данные» обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с заявлением, в котором сообщал о бездействии судебного пристава допущенного по исполнительным производствам в отношении ООО «иные данные» о взыскании денежных средств, в отношении ООО «иные данные» о наложении ареста и взыскании денежных средств (л.д. №) В ответе на указанное заявление заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> сообщил о том, что судебным приставом в целях исполнения требований исполнительного документа произведен ряд мер, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, осуществил выход по месту регистрации должника (л.д. №). Также в указанном ответе указано, что имеются сообщения регистрирующих органов об отсутствии у СРОО «иные данные» имущества, банковских счетов. Заявитель указывает, что производство указанных запросов совершение действий нарушает права взыскателя. Однако при исследовании материалов исполнительных производств в отношении ООО «иные данные» и ООО «иные данные» судом установлено, что судебными приставами - исполнителями фактически не производились запросы в отношении СРОО «иные данные». Соответственно указанные сведения в ответе Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> указаны ошибочно, тогда как обоснованность ответа заявителем не оспаривалась. Поскольку судом установлено, что в отношении СРОО «иные данные» не производилось запросов и иных действий, нарушающих права заявителя, то оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, а доводы заявителя жалобы об отсутствии каких - либо действий в рамках исполнительного производства, не основаны на фактических обстоятельствах. На основании изложенного, в рамках заявленных требований судом не установлено бездействие судебного - пристава, не установлено совершение незаконных действий, доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд приходит к выводу об отказе СРОО «иные данные» в удовлетворении жалобы. В соответствии с главой 25 ГПК РФ обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов граждан незаконными действиями должностных лиц, лежит на заявителе. Доказательств нарушения прав и законных интересов СРОО «иные данные» или ее ФИО1, как того требует положения ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено. Кроме того, для обжалования бездействия по заявлению истек срок для обжалования, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ, при постановке судом указанного вопроса на обсуждение сторон, о восстановлении срока заявитель не просит, об уважительности причин не сообщает. Тогда как, видно из заявления, адресованного в Управление службы судебных приставов, заявитель сообщал о бездействии судебного пристава допущенного по исполнительным производствам в отношении ООО «иные данные» о взыскании денежных средств, в отношении ООО «иные данные» о наложении ареста и взыскании денежных средств, то есть на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ заявителю было известно о бездействии, которое обжалует в рамках настоящего дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-256, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы Саратовской региональной общественной организации «иные данные» о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя иные данные, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья И.В. БжезовскаяТакже в ходе рассмотрения дела представителем заявителя дополнены требования в соответствии с которыми, просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя иные данные, ответственного за исполнительное производство в отношении должника ООО «иные данные», как указывает представитель заявителя, выразившееся в следующем: судебный пристав-исполнитель не уведомил взыскателя надлежащим образом об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» повесткой с уведомлением о вручении; судебный пристав-исполнитель не предупредил должностное лицо должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда. Бездействие судебного пристава-исполнителя иные данные ответственного за исполнительное производство в отношении ООО «иные данные»: судебный пристав-исполнитель не предупредил должностное лицо должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения; судебный пристав-исполнитель не истребовал из органов иные данные бухгалтерский баланс должника для установления задолженности перед должником других организаций и физических лиц (л.д. №).
В ходе рассмотрения дела представитель заявителя дополнил свои требования и просит признать незаконными следующие бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. №): не предупреждение руководителя организации-должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда; не уведомление взыскателя об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, то есть способом указанным в п. 1 ст. 24 Закона РФ «Об исполнительном производстве». А именно: не направил копию постановления об окончании исполнительного производства и не уведомил об окончании производства; не истребование из органов иные данные сведений о наличии у должника автотранспортных средств; не истребование из органов иные данные копий бухгалтерского баланса для выявления наличия дебиторской задолженности других лиц перед должником; не наложение ареста на автотранспортные средства должника (согласно выписки из ЕГРЮЛ, предоставленного СПИ, у должника имеется автомобиль иные данные (лист дела №); не наложение ареста на банковские средства (в выписке из ЕГРЮЛ, предоставленного СПИ, указано, что действует счет в банке "иные данные (лист дела №); не наложение ареста на маломерные суда, принадлежащие должнику, не истребование информации о них в регистрирующем органе; не истребование информации о наличии у должника ценных бумаг. Заявитель указывает, что пристав не обращался с запросами о наличии имущества должника в: МУП "иные данные". Адрес: <адрес>, <адрес>; ФГУ "иные данные" Адрес: <адрес>, <адрес>. Данный факт, что СПИ не обращался с запросами, подтверждается письмом из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (лист дела №).Также заявителем указано, что незаконным являются обращение с запросом о наличии имущества должника по истечении четырех месяцев (в ДД.ММ.ГГГГ года) в нарушение ст. 36 Закона РФ "Об исполнительном производстве", так как исполнительный лист о наложении ареста на имущество ООО "иные данные" был подан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом; невыход для нахождения обеспечительных мер на имущество должника в установленный законом срок, так как исполнительный лист о наложении ареста на имущество ООО "иные данные" был подал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом. Невыход на место должника в установленный срок, а вышел по адресу должника только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, составленном СПИ от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №). Также оспаривает не направление запросов об имеющемся имуществе должника в регистрирующие органы (Управление государственной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) в установленный законом срок, так как исполнительный лист о наложении ареста на имущество ООО "иные данные" был подан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом. Данный запрос был подан только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом государственного органа (лист дела №).
Также не основаны на фактических обстоятельствах дела требования заявителя о том, что допущено бездействие в виде обращения с запросом о наличии имущества должника по истечении четырех месяцев по исполнительному листу о наложении ареста на имущество ООО "иные данные". Так судом установлено, что исполнительный лист о применении обеспечительных мер в отношении ООО "иные данные" (л.д. №) был подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "иные данные" (л.д. №). Вопреки основаниям жалобы судебным приставом на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий (л.д. №). Выход по месту нахождения должника ДД.ММ.ГГГГ, являлся повторным и не нарушает права заявителя (л.д. № Запросы в регистрирующие органы по исполнительному производству о наложении ареста на имущество ООО "иные данные" направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и т.д., что подтверждается письменными запросами с отметками регистрирующих органов (л.д. №).