Именем Российской Федерации

31 января 2011 года                                                 г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

при секретаре Беловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолькина Андрея Петровича к иные данные о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца, действуя на основании доверенности, обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 30 мин., истец на своем личном автомобиле иные данные государственный номер №, следовал по дороге <адрес>. Истец двигался по сухой асфальтированной автодороге, со скоростью 70-80 км/ч. На 7 километре автодороги <адрес> неожиданно навстречу идущий Смолькину А.П. автомобиль выехал на его полосу движения. Чтобы избежать лобового столкновения истец прижался к правому краю обочины, после чего его автомобиль выбросило в кювет, и там автомобиль перевернулся, следом раздался хлопок и автомобиль иные данные государственный номер № загорелся. Проезжающие мимо машины остановились и тушили огнетушителями горевший автомобиль истца, его посадили в автомобиль иные данные и повезли к контрольно -пропускному пункту на Вольском тракте. Затем на скорой помощи Смолькина А.П. отвезли в 6-ю городскую больницу и госпитализировали. Автомобиль истца был застрахован в иные данные по полису добровольного страхования «Каско», серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание факт о том, что наступил страховой случай, Смолькин А.П. обратился в иные данные с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для производства выплаты документы и материалы. Сам факт ДТП подтверждается Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ., Новобурасской иные данные. Изначально указанное учреждение гарантировало истцу произвести выплату, в связи, с чем даже была произведена оценка его автомобиля, по направлению на независимую экспертизу, но результаты никто истцу так и не сообщил, а на его вопросы дали ответ, что «сумму узнаете после выплаты». Но до сегодняшнего дня ФИО1 так и не произвели страховую выплату. На последнее обращение истцу ответили: «Если вы хотите получить выплату - подавайте в суд». Считают отказ ответчика осуществить страховое возмещение незаконным и необоснованным. Принимая во внимание, что ОАО Нижневолжский филиал иные данные не выполнил своих финансовых обязательств о выплате материального ущерба, просит взыскать с ответчика ОАО Нижневолжский филиал иные данные денежную сумму в размере 210 000 руб. за материальный ущерб, денежную сумму в размере 5 400 рублей за государственную пошлину, денежную сумму за услуги эвакуатора, денежную сумму за стоянку автомобиля, денежную сумму в размере 15 000 руб. за услуги представителя

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что автомобилю истца причинены повреждения, повлекшие его полную гибель. Считает, что основания отказа в выплате страхового возмещения являются незаконными, поскольку исходя из условий договора страхователь имеет право на полное возмещение суммы ущерба, при полной конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем, право истца на полное возмещение ущерба нарушено и он избрал способ защиты путем обращения с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил свои требования и просит взыскать сумму иска с иные данные а не с филиала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований, пояснив, что согласно п. № Правил страховщик использует один из двух вариантов рассмотрения вопроса о страховой выплате, то есть указанное право принадлежит страховщику, а не страхователю. При этом представитель ответчика с размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, согласилась, от производства экспертизы на предмет установления стоимости ущерба отказалась. Также представитель ответчика не оспаривала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт наступления страхового случая.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Смолькина А.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

В силу ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Разделом № Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором иные данные ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования между сторонами), предусмотрены страховые случаи, риски (л.д. №). Пункт №. содержит понятие страхового риска - предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого, проводится страхование. Наступившее событие, описываемое как страховой риск, является страховым случаем. Наступление страхового случая влечет возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. По данным правилам иные данные» (далее иные данные») обеспечивает защиту застрахованного транспортного средства от следующих рисков:

Пункт № «Ущерб» - повреждение или гибель транспортного средства, а также дополнительного оборудования в результате дорожно - транспортного происшествия, пожара и его тушения, взрыва, стихийного бедствия, повреждения застрахованного транспортного средства по вине дорожных, дорожно-эксплутационных, коммунальных и технических служб, противоправных действий третьих лиц, столкновения с животными, птицами, падения и ударов инородных предметов, деревьев, падения камней, вылетающих из-под колес других транспортных средств, кражи только отдельных частей или агрегатов транспортного средства.

«Угон» (угон, кража, разбой, грабеж) - утрата транспортного средства, дополнительного оборудования, в результате перечисленных в договоре событий.

«КАСКО» - совокупность рисков «Ущерб» и «Угон».

Таким образом, под страховым случаем понимается - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № является Смолькин А.П. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Смолькиным А.П. и иные данные заключен Договор страхования транспортных средств от страховых рисков - «КАСКО» на основании Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором иные данные ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 210 000 руб. Период действия договора страхования составляет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Выгодоприобретателем по договору указан Смолькин А.П. Страховая премия, уплаченная истцом, составила 17 892 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ лицом, допущенным к управлению является Смолькин А.П. (л.д. №

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. на седьмом километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Смолькин А.П., управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный знак №, по пути следования не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет с опрокидыванием и возгоранием автомобиля.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором подтверждаются вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. №).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. №), фиксирующей следы рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Смолькина А.П. находится за пределами дорожной части, на схеме отражены следы юза, а также перечислены повреждения автомобиля.

Обстоятельства указанного дорожно - транспортного происшествия, характер и количество повреждений автомобиля, выступающего объектом страхования, представителем ответчика не оспариваются. Кроме того все обстоятельства дорожно - транспортного происшествия подтверждаются, исследованными в судебном заседании материалами по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке по факту данного дорожно - транспортного происшествия в результате дорожно - транспортного происшествия произошла полная деформация кузова, двигателя и других частей автомобиля.

Как видно из Акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ комиссией Государственной инспекции <адрес> по пожарному надзору установлено, что на автодороге <адрес> обнаружены останки сгоревшего автомобиля регистрационный знак № (л.д. №). Начальник отделения НД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> на запрос суда сообщает, что пожар в автомобиле иные данные регистрационный знак № произошел в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. №).

Согласно экспертного заключения иные данные № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по направлению иные данные иные данные стоимость годных остатков автомобиля иные данные регистрационный знак № составляет 5 250 руб. Из указанного заключения следует, что повреждения автомобиля составляют более 85 % от его стоимости, которая равна 210 000 руб. Также допрошенный в судебном заседании эксперт Пичугин И.Г., производивший указанное заключение показал, что количество и характер повреждений иные данные регистрационный знак № составляет более 85 % действительной доаварийной стоимости автомобиля равной 210 000 руб. Эксперт указал, что восстановление автомобиля невозможно, поскольку он полностью уничтожен огнем, в связи с чем для расчета стоимости восстановительного ремонта нет оснований. Стоимость годных остатков в сумме 5 250 руб. является стоимостью металлолома оставшегося после сгорания автомобиля. Оснований не доверять выводам приведенного заключения и показаниям эксперта у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, оно произведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в расчете приведены основания его производства, а также указано на руководство, соответствующую методику, сертифицированную программу и конкретные нормативы. Эксперт в судебном заседании был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, с размером ущерба автомобиля иные данные регистрационный знак № и фактом полной конструктивной гибели указанного транспортного средства в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представитель ответчика согласилась, назначать проведение экспертизы по делу не желала.

Пункт №. Правил полной конструктивной гибелью транспортного средства считается случай, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора (полиса) (л.д. №).

На основании вышеприведенных выводов эксперта и указанного условия Правил установлена полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Пунктом № Правил предусмотрено, что при полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (его частей), а также дополнительного оборудования, Страховщик использует один из двух вариантов рассмотрения вопроса о страховой выплате на условиях «полная конструктивная гибель».

Вариант 1: страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, определенной при заключении договора/полиса, за вычетом франшизы. При данном варианте Страхователь обязан оформить договор реализации транспортного средства с указанным Страховщиком комиссионным автомагазином (или иным лицом) на указанных Страховщиком условиях, по которому средства, полученные от реализации годных остатков транспортного средства, должны быть перечислены на расчетный счет Страховщика. Для осуществления страховой выплаты на вышеуказанных условиях транспортное средство должно быть снято Страхователем с учета в органах ГИБДД или Гостехнадзора с надлежащим оформлением всех требуемых документов для реализации через указанный выше комиссионный магазин. Транспортное средство и документы на транспортное средство должны быть переданы по акту приема-передачи комиссионному магазину. Затраты по снятию транспортного средства с учета несет Страхователь.

Вариант 2: страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, определенной при заключении договора/полиса, за вычетом франшизы и стоимости годных остатков транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства, а также дополнительного оборудования определяется Страховщиком или независимой экспертной организацией, при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя.

В настоящее время истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать со страховщика страховую выплату в размере страховой суммы, определенной при заключении договора/полиса, что составляет 210 000 руб. В обоснование указанных требований истец ссылается на пункт № Правил, а именно на предусмотренный им вариант № выплаты.

Согласно условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, франшиза не была предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ Смолькин А.П. обратился к страховщику с письменным заявлением о произошедшем страховом событии (л.д. №), представив при этом все необходимые документы, предусмотренные правилами. В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, указывающих на то, что приведенный срок обращения страхователя каким-либо образом сказался на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика подтверждено, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Однако на момент рассмотрения дела страховщик не произвел страховую выплату по рассматриваемому событию. При этом, представитель ответчика в качестве основания невыплаты страхового возмещения указывает на то, что страховщик считает необходимым в соответствии с правилами при полной гибели транспортного средства произвести выплату за вычетом стоимости годных остатков.

Суд, оценивая представленные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу об обоснованности указанных требований истца, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договора на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

То есть в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю.

Вместе с тем, при буквальном толковании условий договора, содержащихся в пункте 2.6.3.1. Правил, принимая во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений, следует, что Правилами предусмотрено два варианта рассмотрения вопроса о страховой выплате в случае полной конструктивной гибели автотранспортного средства.

То есть в договоре стороны определили два варианта производства страховой выплаты при возникновении страхового случая на условиях полной конструктивной гибели автомобиля. Первый вариант, согласованный между страхователем и страховщиком при заключении договора, предусматривает выплату страховой суммы, определенной в полисе. По рассматриваемому договору страхования сумма составляет 210 000 руб., при этом страхователь принимает на себя обязанности по оформлению договора реализации транспортного средства с указанным страховщиком комиссионным автомагазином, снятию с учета в органах ГИБДД или Гостехнадзора автомобиля, передачи по акту приема-передачи комиссионному магазину указанных документов.

Таким образом, согласно данному условию договора, страхователь получает страховую сумму в полном объеме, а страховщик получает средства, полученные от реализации годных остатков транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из смысла приведенной нормы, страховщик должен возмещать реальные убытки страхователя или выгодоприобретателя. Страхователь, при заключении договора, прежде всего, заинтересован в получении полной суммы страховой выплаты с тем, чтобы иметь возможность быстрее восстановить свое утраченное имущество. Таким образом, воля страхователя, при заключении договора, была направлена именно на полное, реальное возмещение ущерба, причиненного его имуществу, до суммы 210 000 руб. Поэтому для оказания более качественной услуги клиенту в Правилах страхования, предусмотрен вариант, что если имеются годные остатки погибшего застрахованного имущества, то страхователь может передать эти остатки в собственность страховщика, но получить сразу полную страховую выплату. Исходя из общего содержания Правил, которые определяют условия договора, выбор варианта страховой выплаты при полной гибели объекта страхования должен быть основан на соглашении сторон, поскольку Правила содержат два варианта.

Исходя из позиции представителя ответчика в судебном заседании, страховщик по своему усмотрению, без согласования со Смолькиным А.П., избрал второй вариант выплаты и считает, что годные остатки автомобиля должны остаться у истца.

Вместе с тем, истец в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, избрал способ защиты своего права и, основываясь на условиях договора, просит произвести страховую выплату по первому варианту, а именно получить полную страховую выплату, при этом годные остатки передать в собственность страховщика.

Указанные требования истца не противоречат Правилам страхования, а также нормам Гражданского законодательства.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истец до настоящего времени не использовал годные остатки, франшиза по договору не предусмотрена.

Однако как установлено судом на момент заключения договора страхования автомобиль истца имел повреждения, фиксированные в Акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № стоимость которых установлена экспертным заключением иные данные № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 8 055 руб. 80 коп. (л.д. №). Поскольку указанная стоимость повреждений имелась на момент заключения договора страхования, а истец желает предать годные остатки страховщику, то указанная сумма подлежит вычитанию из размера страхового возмещения. Иное повлекло бы неосновательное обогащение истца.

Поскольку требования истца полностью вытекают из условий договора, не противоречат ему и нормам материального права, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, предусмотренной договором страхования - 210 000 руб. за вычетом стоимости повреждений возникших до заключения договора страхования 8 055 руб. 80 коп., то есть в сумме 201 944 руб. 20 коп. (210 000 - 8 055, 80), а годные остатки поврежденного автомобиля подлежат передаче страховщику.

Доводы представителя ответчика о том, что Правилами предоставлено право выбора варианта страховой выплаты только страховщику, являются несостоятельными, поскольку противоречат самому понятию договора, содержащемуся в ст. 420 ГК РФ, о том, что это соглашение лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Включение такого условия в договор страхования, которое наделяло бы только страховщика определять порядок взаимоотношения сторон, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно. Указанное условие противоречит действительной воли страхователя и цели договора, в связи с чем, не может быть применимо.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено, стороной ответчика доказательств наличия таковых не представлено.

Все, перечисленные в Правилах события, которые не признаются страховыми случаями, а также основания отказа в страховой выплате (разделами №), непосредственно влияют на увеличение риска и размера ответственности страховщика, приведенные случаи напрямую влияют на риск возникновения ущерба и его размер, что является безусловным нарушением прав страховщика. Изложенные в договоре нарушения правил свидетельствуют также о грубой неосторожности страхователя, что в силу закона освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что Смолькиным А.П. не допущено нарушений правил эксплуатации транспортных средств, влекущих увеличение риска или размера ответственности страховщика. Грубой неосторожности либо умысла в действиях страхователя также не усматривается, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований у иные данные для отказа в выплате Смолькину А.П. страхового возмещения, не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по данному делу наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошла полная конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем невыполнение обязательств по договору иные данные по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы необоснованно, законных оснований для освобождения страховщика либо уменьшения суммы страхового возмещения судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и применении первого варианта производства страховой выплаты, предусмотренного Правилами, то при взыскании страховой выплаты в размере страховой суммы, необходимо обязать Смолькина А.П. оформить договор реализации автомобиля иные данные номер № с указанным иные данные комиссионным автомагазином, снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД с надлежащим оформлением всех требуемых документов для реализации через комиссионный магазин, передать по акту приема - передачи комиссионному магазину документы на автомобиль иные данные номер №

Также согласно пункту № Правил страхования (оборот л.д. №) страховщик возмещает необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасению застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования, включая стоимость расходов по доставке транспортного средства в течение суток с момента страхового случая от места дорожно - транспортного происшествия до ближайшего места ремонта или стоянки, при условии документального подтверждения указанных расходов но не более 15 % от страховой суммы.

Истцом представлены доказательства того, что он понес расходы по эвакуации автомобиля после дорожно - транспортного происшествия. Так согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Смолькин А.П. произвел оплату услуг по эвакуации автомобиля иные данные номер № ДД.ММ.ГГГГ с места дорожно - транспортного происшествия на стоянку, стоимость услуги составила 6 500 руб. (л.д. № Как видно из справки ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. поступил звонок о том, что на трассе <адрес> произошло столкновение и необходима эвакуация автомобиля, автомобиль иные данные номер № принадлежащий Смолькину А.П. ДД.ММ.ГГГГ был эвакуирован на стоянку, стоимость услуг по эвакуации составила 6 500 руб. (л.д. №).

Поскольку Правилами страхования предусмотрена обязанность страховщика по возмещению такого рода расходов, а из приведенных доказательств следует, что истец понес расходы в первые сутки после дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных Смолькиным А.П. расходов с ответчика.

Что касается расходов по оплате стоимости стояки в сумме 2 400 руб., то возмещение указанных расходов не предусмотрено договором страхования, обязанность по нахождению автомобиля в условиях платной стоянки на страхователя не возлагалась, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. (л.д. №), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 5 284 руб. 44 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение на оказание юридической помощи с представителем ФИО5, а также произведена его оплата на сумму в размере 15 000 руб. (л.д. №).

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Обязать Смолькина Андрея Петровича оформить договор реализации автомобиля иные данные регистрационный знак № с указанным иные данные комиссионным автомагазином, снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД с надлежащим оформлением всех требуемых документов для реализации через комиссионный магазин, передать по акту приема - передачи комиссионному магазину документы на автомобиль иные данные регистрационный знак № идентификационный номер №.

Взыскать с иные данные в пользу Смолькина Андрея Петровича в счет страхового возмещения 201 944 (двести одна тысяча девятьсот сорок четыре) руб. 20 коп., расходы по транспортировке автомобиля в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 284 (пять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 44 коп., а всего 225 728 (двести двадцать пять тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья           И.В. Бжезовская