Дело № Именем Российской Федерации 04 февраля 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., при секретаре Беловой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «иные данные» к ФИО2, третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : ЗАО «иные данные» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы причиненных убытков в размере 158894 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ГИБДД УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 10 мин на <адрес>Б, <адрес> ФИО2 управляя автомобилем иные данные при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро спорт, государственный регистрационный знак иные данные под управлением водителя ФИО1, управляющего указанным автомобилем согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ 20 и ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, специалистами ООО «иные данные» (ООО иные данные), проводился осмотр автомобиля марки Мицубиси, для расчета ущерба, нанесенного собственнику автомобиля в результате ДТП. Собственником автомобиля Мицубиси является ЗАО «иные данные». Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Мицубиси имеется множество повреждений. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки Мерседес-Бенц, который принадлежит ему на праве собственности. Об этом свидетельствуют справка ГИБДД УВД <адрес> о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1097 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно экспертному исследованию определен размер убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Мицубиси без учета износа в сумме 135492 руб. Процент износа: 0,3 х 99 тыс. км = 29, 7 % + (0,75 х 2,5) = 31,58 %. Всего стоимость устранения дефектов автомобиля Мицубиси составляет 101214 руб. 12 коп. Истец после дорожно-транспортного происшествия понес затраты на восстановление и ремонт автомобиля Мицубиси, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению счетами, выставленными за выполненные работы и детали. Всего размер убытков составляет 158894 руб. 07 коп. Водителю ФИО2, управлявшему автомобилем марки Мерседес-Бенц, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п. 2.11 ПДД РФ, не выполнил установленную Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование, заведомо отсутствует. В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца увеличил исковые требования, просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7489 руб., а также взыскивать указанные проценты по день фактического исполнения решения суда. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоюдная вина водителей, управлявших транспортными средствами. Кроме того, не все повреждения у автомобиля Мицубиси, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ЗАО «ГЕОТЕК-СЕРВИС» ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.р.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля иные данные является ЗАО «иные данные» (л.д. 20). Согласно путевому листу № данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 (л.д. 21). Собственником автомобиля иные данные является ФИО2 (л.д. 74). Из схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что столкновение автомобилей иные данные произошло возле <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. Автомобили двигались в попутном направлении по <адрес> от <адрес> к <адрес>. Как следует из пояснений ФИО2, он, двигаясь в прямолинейном направлении на автомобиле иные данные, начал тормозить возле стоянки, и в это время почувствовал легкое прикосновение. Как следует из пояснений водителя ФИО1 и свидетеля ФИО5, автомобиль иные данные, под управлением водителя ФИО1 двигался в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО2, у автомобиля иные данные, загорелись лампы заднего хода и автомобиль начал движение задним ходом. Остановившись ФИО1 подал звуковой сигнал, однако произошло столкновение автомобилей иные данные. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он, как сотрудник ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобиля марок Митсубиси и Мерседес. Составив схему ДТП и опросив участников аварии, по следам волочения и положения автомобилей, он пришел к выводу о том, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался в момент столкновения задним ходом. В том случае, если автомобиль врезается в стоящий или едущий вперед другой автомобиль на дороге обычно остаются следы торможения, в такой ситуации автомобиль марки «Мерседес» должен при ударе быть откинут вперед автомобилем «Митсубиси», но этого не произошло. На месте ДТП имеется осыпь грязи, которая располагается после юза колес. Во время составления схемы дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 отрицал, что двигался задним ходом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая характер повреждений автомобилей, пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Таким образом, вред ЗАО «ГЕОТЕК-СЕРВИС» причинен по вине ФИО2, в связи с чем, исковые требования ЗАО «иные данные» подлежат частичному удовлетворению. В нарушение требований 2.11 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 8). Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля иные данные, отражает технические повреждения автомобиля (л.д. 13-19). ЗАО «иные данные» основывает свои требования о возмещении ущерба тем, что оно понесло затраты на восстановление и ремонт автомобиля иные данные. Так согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ приобретены следующие запасные части: бампер передний стоимостью 22700 руб., фара противотуманная левая стоимостью 9700 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23, 28). Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ приобретены следующие запасные части: усилитель бампера левый стоимостью 5206 руб., кронштейн бампера левый стоимостью 7120 руб., пистон крепежный стоимостью 100 руб., клипса бампера стоимостью 100 руб., решетка бампера левая стоимостью 700 руб., кронштейн крепления номерного знака стоимостью 690 руб., радиатор системы кондиционирования стоимостью 9800 руб., вентилятор охлаждения стоимостью 15730 руб., накладка пластиковая боковая радиатора кондиционера (воздуховод) стоимостью 1080 руб., сигнал звуковой левый стоимостью 3290 руб., шланг фароомывателя стоимостью 6617 руб., фара передняя левая стоимостью 23400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25, 26). Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по установке: установка А/М на стапель 2000 рублей; бампер передний - с/у - 800 рублей; бампер передний - р/с - 500 рублей; усилитель бампера - с/у - 500 рублей; решетка радиатора - с/у (замена) - 400 рублей; фара левая - с/у - 300 рублей; Фара правая - с/у - 300 рублей; радиатор системы охлаждения -х/у - 800 рублей; антифриз - замена - 600 рублей; радиатор кондиционера - с/у (замена) - 800 рублей; фреон - с/з (слить/заправить) - 1200 рублей; брызговик передний левый - ремонт - 2500 рублей; панель замка капота - ремонт - 2500 рублей; крыло переднее левое - с/у (замена) - 900 рублей; крыло переднее левое - ремонт - 1500 рублей; накладка крыла левого - с/у - 400 рублей; подбор колера по образцу - 1800 рублей; бампер передний - подготовка и окраска - 5900 рублей; панель замка капота - подготовка и окраска - 2200 рублей; накладка крыла переднего левого - подготовка и окраска - 2400 рублей; решетка радиатора - подготовка и окраска - 2500 рублей; крыло переднее левое - подготовка и окраска - 5900 рублей, и оплачено согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 27). Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, с учетом эксплуатационного износа может составлять 92375 руб. 11 коп. В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ определяются расхождения по следующим позициям: 1. Накладка переднего бампера - данная позиция отсутствует в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Решетка бампера левая - данная позиция отсутствует в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; 3. Вентилятор охлаждения - данная позиция отсутствует в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра содержится позиция: диффузор электро-вентилятора; 4. Сигнал звуковой левый - данная позиция отсутствует в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-164). Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств, что повреждения в виде накладки переднего бампера, решетки бампера левого, вентилятора охлаждения, сигнала звукового левого, имевшиеся у автомобиля иные данные были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ФИО2 в пользу ЗАО «иные данные» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом износа в размере 92375 руб. 11 коп., в связи с тем, что в силу закона подлежит возмещению размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба (восстановительных расходов). Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием представителя истца о применении положений ст. 395 ГК РФ, поскольку денежное обязательство у ФИО2 перед ЗАО «иные данные» не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как следует из материалов дела, ЗАО «иные данные» понесло следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 4377 руб. 88 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2971 руб., 25 коп. (л.д. 5). По правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая объём работы представителя по оказанию ЗАО «иные данные» юридической помощи, а также степень удовлетворения его исковых требований, суд считает справедливым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 186-189). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья Ю.В. Ефимкина Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «иные данные» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 92375 руб. 11 коп. (девяносто две тысячи триста семьдесят пять руб. 11 коп.), судебные расходы в размере 2971 руб., 25 коп. (две тысячи девятьсот семьдесят один руб. 25 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (десять тысяч сруб.), а всего 105346 руб. 36 коп. (сто пять тысяч триста сорок шесть руб. 36 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «иные данные» отказать.