Именем Российской Федерации

04 февраля 2011 года       г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

с участием адвокатов Морозова А.А., Невейницыной Н.Г.,

при секретаре Беловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной Нины Николаевны к Яковлевой Вере Николаевне, третье лицо - нотариус нотариального округа г. Саратова Козырева Виктория Валериевна о признании доверенности недействительной, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в 9 городской больнице <адрес> с заболеванием - инфаркт мозга. После лечения ФИО7 на время переехала жить к своей родной сестре ФИО3 в <адрес> роз в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 была удостоверена доверенность от имени ФИО8, на основании которой ФИО3 были сняты денежные средства в размере 535989 руб., принадлежащие истцу, хранившиеся на лицевом счете в банке ОАО «иные данные». При оформлении доверенности ФИО3 ввела в заблуждение ФИО2, злоупотребила доверием последней, заявив, что это чистая формальность, данная доверенность нужна ФИО3 для оформления пенсии и ее получения. Никаких долговых обязательств у ФИО2 перед ФИО3 не имеется, о том, что ФИО3 заберет ФИО2 из больницы после болезни к себе домой, инициатива и сходила от сам ой ФИО3 При этом была достигнута устная договоренность, что ФИО2 будет все расходы компенсировать на свое содержание из своей пенсии. Никакого согласия своей сестре ФИО3 на право распоряжаться вкладом в банке и находившимися там деньгами ФИО2 не давала. Все это произошло помимо воли истца, за время болезни ФИО2 сознания не теряла, находилась в добро здравии, была вменяема. В связи с чем считает, что ФИО3 ввела ее в заблуждение, обманула. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 535989 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила свои исковые требования требованием о признании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО3 недействительной, совершенной под влиянием обмана.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель исковые требования не признали, пояснив, что сделка по оформлению нотариальной доверенности не была совершена под влиянием обмана, в чем данный обман выражается представитель истца и истец так и не пояснили. Доказательств того, что доверенность, как думала ФИО2, оформлялась только на получение ее пенсии, и то, что деньги, снятые ФИО3 с ее счета были потрачены на личные нужды ответчика, представлено не было. В ходе судебного заседания установлено, что сделка по оформлению нотариальной доверенности совершена с соблюдением требований закона. Нотариус ФИО1 прежде, чем оформить соответствующую доверенность ознакомилась со справкой ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» и убедилась в психическом состоянии ФИО2, поговорив с ней лично в отдельной комнате без посторонних. Кроме того, истец лично прочитала доверенность, и подписала ее. Истец ФИО2 знала о том, что в ее квартире делается ремонт, давала свое согласие на все производимые работы, что подтверждается свидетельскими показаниями и фотографиями.

Третье лицо - нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах, совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана ФИО3 доверенность на право управлять, пользоваться и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось; в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, а также сделки с ценными бумагами, в частности: покупать, продавать, дарить, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог объекты недвижимости, проводить подготовку пакета документов, необходимых для сделок с недвижимостью. Для этой цели ФИО2 предоставлено ФИО3 право, в том числе, получать причитающееся имущество, деньги, ценные бумаги, и документы от всех лиц, учреждений, предприятий и организаций, в том числе из отделений Сбербанка России и других банков, почты, телеграфа по всем основаниям. Указанная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1 (л.д. 59).

Согласно выписке из реестра № для регистрации нотариальных действий и других услуг, оказанных нотариусом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ за номером 255 было совершено нотариальное действие по удостоверению доверенности от имени ФИО2 на имя ФИО3 (л.д. 56-57). Из заключения № ГУЗ «иные данные» следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими (л.дл. 22).

Как следует из письменных объяснений нотариуса ФИО1, перед подписанием конкретного документа нотариус с каждым гражданином проводит предварительную беседу, где выясняет его окончательные намерения, заявленные ранее, разъясняет последствия по данному нотариальному действию. Только после того, как нотариус убеждается в том, что гражданин осознает значение и смысл написанного в документе, этот документ подписывается (в частности, доверенность) и удостоверяется нотариально (л.д. 43).     

Истец в обоснование своих требований о недействительности вышеуказанной доверенности ссылается на ст. 179 ГК РФ, т.е. совершение ее под влиянием обмана.                 

Однако суд не может согласиться с данным требованием истца, поскольку истец при подписании доверенности обладала свободой выбора, была согласна с полномочиями, указанными в доверенности и желала совершить данную сделку. Полномочия по доверенности являются стандартными для доверенностей такого рода и соответствуют требованиям ст. 185 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что доверенность была выдана в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, что истец была вынуждена выдать данную доверенность вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик (ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своим распоряжением отменила доверенность, выданную ею ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 Указанное распоряжение удостоверено нотариусом ФИО1 (л.д. 5).

В судебном заседании также установлено, что ФИО3 на основании вышеуказанной доверенности с лицевого счета № в ОАО «иные данные», открытого на имя ФИО2, была снята денежная сумма в размере 535989 руб. 45 коп. (л.д. 6-7).

ФИО2 является собственником <адрес> по проспекту Энтузиастов в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «иные данные» и ФИО3 был заключен договор №, в соответствии с которым ФИО3 поручила, а ООО «иные данные» приняло на себя обязательство по производству работ по ручной очистке и вывозу мусора из <адрес> по проспекту Энтузиастов в <адрес>. Стоимость работ определена сторонами в 50000 руб. Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру денежная сумма в размере 50000 руб. по договору была оплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «иные данные» и ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «иные данные» обязалось поставить и установить изделия из немецкого ПВХ-профиля REHAU в <адрес> по проспекту Энтузиастов в <адрес>. Стоимость указанных изделий составляет 28500 рублей. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО3 было оплачено по указанному договору 28000 руб. (л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «иные данные» и ФИО3 был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «иные данные» обязался произвести с использованием своих материалов капитальный ремонт <адрес> по проспекту Энтузиастов в <адрес>. Стоимость работ по договору определена сметой и составляет 300139 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ по указанному договору были выполнены работы на сумму 191229 руб., которые ФИО3 в соответствии с приходным кассовым ордерам были оплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70- 82).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «иные данные» и ФИО3 был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «иные данные» обязался выполнить с использованием своих материалов следующую работу: замена стояков водопровода, произвести капитальный ремонт сантехнического оборудования с заменой всех приборов, с заменой всей кафельной плитки и ремонтно-строительные работы по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляет 83865 руб. Однако данные работы были выполнены не в полном объеме, в связи с чем ФИО3 согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам было оплачено под договору денежная сумма в размере 61044 руб. (л.д. 83-97).                        

В качестве основания для взыскания денежных средств в размере 535989 руб. 45 коп. истец выдвигает неосновательное обогащение. Вместе с тем, ФИО3 денежные средства в общей сумме 330273 руб. были израсходованы на ремонт <адрес> по проспекту Энтузиастов в <адрес>, принадлежащей ФИО2, что не может подлежать взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ.

ФИО3 в качестве доказательства возврата ФИО2 денежной суммы в размере 350000 руб. ссылается на имеющуюся в материалах дела ксерокопию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 получила деньги в сумме 350000 руб., а также документы: свидетельствоо государственной регистрации права, технический паспорт, свидетельство, выписку БТИ, трудовую книжку, удостоверение ветерана труда, страховое свидетельство, пенсионное удостоверение, паспорт (л.д. 107).

По смыслу закона (ст. 162 ГК РФ) не соблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Часть вторая той же статьи предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако в силу ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в совокупности.

Суд считает, что ксерокопия расписки относится к иным документам и может быть использована в качестве доказательства в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Достаточные допустимые доказательства, свидетельствующие о возможности оценки ксерокопии расписки как иного письменного документа, подтверждающего отсутствие между ФИО2 и ФИО3 денежных обязательств, в материалы дела ФИО3, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Как пояснила в судебном заседании ФИО3 денежные средства в размере 530000 руб., которые были сняты со счета ФИО2, были положены в банк на имя ФИО3 (л.д. 98).

При таких обстоятельствах, ФИО3, действуя на основании доверенности от имени ФИО2, выданной ДД.ММ.ГГГГ, действительность которой у суда сомнений не вызывает, заключила ряд договоров на ремонт квартиры, принадлежащей ФИО7, по которым было оплачено 330273 руб. Поскольку ФИО3 достоверных доказательств возврата денежных средств в размере 205716 руб. 45 коп. (535989 руб. 45 коп. - 330273 руб.) ФИО2 не представлено, то указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, поскольку в данном случае ФИО3, уклоняясь от их возврата ФИО2, несмотря на отпадение основания для удержания, должна рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5257 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 205716 руб. 45 коп. (двести пять тысяч семьсот шестнадцать руб. 45 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 5257 руб. 16 коп. (пять тысяч двести пятьдесят семь руб. 16 коп.).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья               Ю.В. Ефимкина