Дело № 2-577/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2011 года                                                                                       г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Бочаровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску иные данные к Папченкову С.В., Статкевич Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между истцом - иные данные» (в дальнейшем именуемый «банк») и ответчиком Папченковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 250.000 рублей со сроком погашения кредита через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,7 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 1,2 % от суммы первоначально выданного кредита (3.000 рублей) в месяц. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Погашение кредита обеспечено поручительством другого ответчика Статкевич Л.Н., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям кредитного договора банк принял обязательства перечислить сумму кредита на счет, открытый заёмщиком в иные данные Ответчик должен был не позднее 01 числа каждого месяца, начиная с мая 2008 г., обеспечить наличие на своем счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Банк должен был производить списание со счета заемщика суммы платежей в размере части основного долга и процентов за пользование кредитом в безакцептном порядке.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил и перечислил на счет заемщика банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 250.000 рублей.

Ответчик Папченков С.В., не выполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Папченкова С.В. и поручителя Статкевич Л.Н. были направлены уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № и уплаты всей причитающейся суммы задолженности в размере 466.801 рубль 25 коп.

Данные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно пункту 5.3 кредитного договора банк вправе расторгнуть договор либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им.

иные данные ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилось в суд с иском к заемщику Папченкову С.В. и поручителю Статкевич Л.Н. с требованиями о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в размере 487.267 рублей 61 коп. и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8.072 рубля 68 коп.

Также банк просил суд взыскивать с Папченкова С.В. и Статкевич Л.Н. в солидарном порядке плату за кредит в размере 7,7 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 1,2 % от суммы первоначально выданного кредита (3.000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца иные данные Пугачева И.Ю., действующая на основании доверенности, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того, обратилась к суду с ходатайством о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с их извещением, в размере 387 рублей 22 коп.

Ответчик Папченков С.В. в судебном заседании признал исковые требования иные данные в части расторжения кредитного договора, взыскания с него основной задолженности в сумме 232.693 рубля 09 коп., платы за кредит в сумме 23.024 рубля 06 коп., платы за кредит в сумме 60.000 рублей. Считал, что штрафные санкции должны быть снижены судом, поскольку у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних ребенка и тяжелое материальное положение, поскольку из его заработной платы вычитают 50 % суммы на погашение кредитной задолженности в АК СБ РФ.

Ответчик Статкевич Л.Н. несмотря на надлежащее и своевременное извещение о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по поводу предъявленного иска суду не представила.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 153, 161, 820 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, иные данные» и Папченков С.В. в установленной законом форме ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По условиям заключенного договора и приложения №1 к договору иные данные предоставил Папченкову С.В. кредит в сумме 250.000 рублей сроком на 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,7 % годовых, начисленных на сумму основного долга и 1,2 % от суммы первоначально выданного кредита (3.000 рублей) в месяц (л.д. 9-14).

Согласно ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма кредита 250.000 рублей была перечислена банком ДД.ММ.ГГГГ на счет заёмщика Папченкова С.В. банковским ордером № (л.д. 21), тем самым банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик Папченков С.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполнил, денежные средства банку не возвратил.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора (л.д. 9-10) при возникновении просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена. Кроме того, при неисполнении Заёмщиком принятых на себя обязательств по условиях кредитного договора, в частности однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (п.5.3 договора) банк вправе требовать расторжения договора и досрочного погашения кредита.

Доказательств уплаты ежемесячных платежей иные данные ответчики в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представили.

В соответствии с частью 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, оставляют без ответа направляемые в их адрес уведомления банка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по нему.

В связи с чем, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между иные данные и Папченковым С.В.

Как устанавливается ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Статкевич Л.Н. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), что предполагает солидарную ответственность ответчиков перед банком.

Согласно расчету задолженности Папченкова С.В. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед банком составила 487.267 рублей 61 коп, из которых: сумма основного долга - 232.693 рубля 09 коп., плата за кредит - 23.024 рубля 06 коп., плата за кредит - 63.000 рублей, пени по просроченному основному долгу - 48.464 рубля 57 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом - 26.748 рублей 74 коп., пени по просроченной плате за кредит - 93.337 рублей 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос возможности применения ст. 333 ГК РФ к требованиям банка о взыскании с ответчика пени по просрочке суммы основного долга и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Представитель истца полагала, что размер пени не должен быть снижен судом.

Ответчик Папченков С.В. просил снизить размер пени, применив вышеназванную статью.

На основании вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить пени по просроченному основному долгу до 10.000 рублей, пени по просроченной плате за пользование кредитом до 5.000 рублей, пени по просроченной плате за кредит - 15.000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расчет суммы задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ должен выглядеть следующим образом:

232.693 рубля 09 коп. (сумма основного долга) + 23.024 рубля 06 коп. (плата за пользование кредитом) + 63.000 рублей (плата за кредит) + 10.000 рублей (пени по просроченному основному долгу) + 5.000 рублей (пени по просроченной плате за пользование кредитом) + 15.000 рублей (пени по просроченной плате за кредит) = 348.717 рублей 15 коп.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 348.717 рублей 15 коп.

На основании ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с данной нормой права суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с Папченкова С.В. и Статкевич Л.Н. в пользу истца платы за кредит в размере 7,7 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга - 232.693 рубля 09 коп. и 1,2 % от суммы первоначально выданного кредита - 3.000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения в законную силу.

На основании ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате государственной пошлины истцом при подаче иска на сумму 8.072 рубля 68 коп. (л.д. 5) и заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме 387 рублей 22 коп (л.д. 67-68) указанные сумма должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в сумме 6.687 рублей 17 коп., а также сумма почтовых расходов, связанных с извещением ответчиков, - 277 рублей 13 коп.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков Папченкова С.В. и Статкевич Л.Н. в пользу банка, составит 355.681 рубль 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает банку по вышеизложенным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между иные данные и Папченковым С.В..

Взыскать солидарно с Папченков С.В. и Статкевич Л.Н. в пользу иные данные сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 348.717 рублей 15 коп.; сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины - 6.687 рубль 17 коп., сумму почтовых расходов, связанных с извещением ответчика, - 277 рублей 13 коп., а всего 355.681 (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 45 коп.

Взыскивать солидарно с Папченкова С.В. и Статкевич Л.Н. в пользу иные данные плату за кредит в размере 7,7 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга - 232.693 рубля 09 коп. и 3.000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований иные данные - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (14 февраля 2011 г.).

Судья