Именем Российской Федерации

09 февраля 2011 года                      г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Беловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица - муниципальное учреждение Дирекция единого заказчика по <адрес>, Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» по <адрес> (далее МУ «ДЕЗ» по <адрес>). Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес> (далее «Комитет») и ОАО иные данные» (далее ОАО «иные данные») был заключен договор снабжения тепловой энергией №. В соответствии с п. 3.1.1. вышеуказанного договора, истец принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию, а ответчик - Абонент - принять. Комитет - возместить разницу между тарифами на отпуск тепловой энергии в Гкал, утвержденной соответствующим регулирующим органом и ставкой оплаты для населения, утвержденной решением Саратовской городской Думы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2005 г. ОАО «иные данные» оказывало услуги по поставке тепловой энергии в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость поставленной ОАО «иные данные» в указанный период времени тепловой энергии, рассчитывалась на основании тарифов, установленных для ОАО «иные данные» Постановлением региональной энергетической комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении тарифа на тепловую энергию ОАО иные данные», Постановлением министерства энергетики и коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предельного максимального среднеотпускного тарифа на тепловую энергию ОАО «иные данные» и Постановлением регионального управления по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителя ОАО «иные данные». При этом в указанный временной промежуток население оплачивало услуги по теплоснабжению, исходя из размера платы за коммунальные услуги, установленные гнием Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормативах потребления и ставках оплаты населением отопления и горячего водоснабжения», Решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормативах потребления и ставках оплаты населением отопления и горячего водоснабжения для населения». В результате разницы между тарифами, установленными для ОАО «иные данные» и отражающими реальные затраты энергоснабжающей организации на поставку теплоэнергии потребителям, и тарифами, утвержденными для населения, образовалась разница между стоимостью поставленной ОАО «Саратовгазэнерго» и оплаченной потребителями теплоэнергии в размере 177840,85 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А-57-4108/06-40 от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в сумме 177840,85 рублей была взыскана с ответчика ДЕЗ <адрес> в пользу ОАО «иные данные». Взыскателю ДД.ММ.ГГГГ да был выдан исполнительный лист № №. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «иные данные» и ООО «иные данные» был заключен договор уступки права требования №/Д, в соответствии с условиями которого к ООО «Волгалеспром» перешло от ОАО «иные данные» право требования исполнения обязательств с МУ ДЕЗ <адрес>, установленное решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «иные данные» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого ФИО1 перешло право требования долга с МУ ДЕЗ <адрес>, принадлежащего ООО «иные данные» на основании исполнительного листа № С 135941, выданного Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора уступки права требования №/Д, заключенного между ОАО «иные данные» и ООО «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> было установлено процессуальное правопреемство по исполнительному листу № С 135941, взыскатель ООО «иные данные» был заменен на правопреемника - ФИО1. В связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А-57-4108/06-40 от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МУ ДЕЗ -по <адрес> в пользу взыскателя - ФИО1 также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 23000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 790 рублей, а всего 23790 рублей. В связи с неисполнением должником судебного решения в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист серия ВС № по делу № на принудительное взыскание задолженности в сумме 23790 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были также удовлетворены требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с МУ «ДЕЗ» <адрес> в размере 14000 рублей. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан исполнительный лист серия ВС № на принудительное взыскание вышеуказанной задолженности на 14000 рублей. Все исполнительные листы при получении были предъявлены на исполнение в службу судебных приставов. Однако до настоящего времени не исполнены по причине отсутствия у должника денежных средств и имущество, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, на момент подачи настоящего заявления за МУ ДЕЗ по <адрес> числится задолженность в пользу ФИО1 по трем исполнительным документам: на сумму 177 840,85 рублей; на сумму 23790 рублей; на сумму 14000 рублей, а в совокупности на общую сумму 215630,85 руб. В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность лополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность. На основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.Согласно ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств местного бюджета - орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, определенные вневедомственной классификацией расходов местного бюджета. В соответствии с п. 3.2. Решения Саратовской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью», полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Городское финансовое управление - в настоящее время комитет по финансам Администрации <адрес>. Согласно положению о Комитете по финансам Администрации <адрес>, утвержденному решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет по финансам Администрации <адрес> выступает в суде от имени Муниципального образования «Город Саратов», предъявленным в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам учреждений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика - комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 310-ФЗ п. 1 ст. 158 БК РФ дополнен подпунктом 12.1, в соответствии с которым, главный распорядитель несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). Данная позиция законодателя вытекает из судебной практики и решений высших судебных органов и дополнительно подчеркивает необходимость установления судами при рассмотрении дел о субсидиарной ответственности главного распорядителя для соответствующего учреждения. В данном случае суд обязан выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени публично-правового образования. Статья 6 БК РФ предусматривает, что ведомственная структура расходов бюджета - распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации. Статья 38.1 БК РФ устанавливает принцип подведомственности расходов бюджетов, который означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого они находятся. Подведомственность получателя бюджетных средств главному распорядителю может возникнуть в силу правового акта местной администрации. Во исполнение данного принципа, было издано постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О подведомственной принадлежности муниципальных учреждений». В приложении к данному постановлению указывается на подведомственность МУ «ДЕЗ по <адрес>» комитету по ЖКХ и администрации <адрес>. Следовательно, главным распорядителем бюджетных средств в отношении расходов, осуществляемых МУ «ДЕЗ по <адрес>» могут выступать либо комитет по ЖКХ, либо администрация <адрес>.

Представитель третьего лица МУ «ДЕЗ по <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам в судебное заседание также не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Исходя из ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с МУ ДЕЗ <адрес> в пользу ОАО «иные данные» взыскана сумма задолженности в размере 177840,85 рублей (л.д. 15-18). Взыскателю ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № С 135491 (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «иные данные» и ООО «иные данные» был заключен договор уступки права требования №/Д, в соответствии с условиями которого к ООО «иные данные» перешло от ОАО «иные данные» право требования исполнения обязательств с МУ ДЕЗ <адрес>, установленное решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «иные данные» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого ФИО1 перешло право требования долга с МУ ДЕЗ <адрес>, принадлежащего ООО «иные данные» на основании исполнительного листа № №, выданного Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора уступки права требования №/Д, заключенного между ОАО «иные данные» и ООО «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> было установлено процессуальное правопреемство по исполнительному листу № №, взыскатель ООО «иные данные» был заменен на правопреемника - ФИО1 (л.д. 33).

В связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МУ ДЕЗ по <адрес> в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 23000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 790 рублей, а всего 23790 рублей (л.д. 35-38). В связи с неисполнением должником судебного решения в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист серия ВС № по делу № на принудительное взыскание задолженности в сумме 23790 рублей (л.д. 39-40).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были также удовлетворены требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с МУ «ДЕЗ» <адрес> в размере 14000 рублей (л.д. 41). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан исполнительный лист серия ВС № на принудительное взыскание вышеуказанной задолженности на 14000 рублей (л.д. 42-44).

Все исполнительные листы при получении были предъявлены на исполнение в службу судебных приставов. Однако до настоящего времени не исполнены по причине отсутствия у должника денежных средств и имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № окончены в связи с отсутствием у должника МУ «ДЕЗ по <адрес>» имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 77, 85).

Согласно Уставу Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по <адрес>» является учреждением специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, а также контрольных функций по объемам, качеству и срокам работ, выполняемых подрядными жилищно-коммунальными предприятиями всех форм собственности. Имущество Дирекции является собственностью <адрес>. МУ «ДЕЗ по <адрес>» является некоммерческой организацией, содержится за счет средств городского бюджета в пределах утверждаемой сметы расходов, а также за счет собственных средств и отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по ее обязательствам несет собственник имущества (л.д. 87-94).

Из смысла закона усматривается, что в отличие от большинства юридических лиц учреждение не несет полной имущественной ответственности перед кредиторами, взыскание по требованиям кредиторов может быть обращено не на все его имущество, а лишь на находящиеся в его распоряжении денежные средства. При недостаточности у учреждения денежных средств для расчетов с кредиторами субсидиарную ответственность перед ними несет собственник имущества учреждения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с актами проверки кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам денежные средства расходуются по целевому назначению - заработная плата, остаток денежных средств - 0 руб. (л.д. 75, 83). Как видно из материалов исполнительного производства, представленного на запрос суда, судебным приставом в рамках возбужденных исполнительных производств, предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Так, согласно ответам на запросы пристава, Главное управление по <адрес> Головной расчетно-кассовый центр в <адрес> сообщает, что остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ на счете должника составляет 0 руб. (л.д. 76, 84), из акта выхода на место также следует отсутствие имущества у должника (л.д. 73-74, 80-81).

Правовой статус МУ «ДЕЗ по <адрес>» и неспособность отвечать по обязательству независимо от основания его возникновения свидетельствуют о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения - муниципального образования «Город Саратов», что соответствует положениям ст. 120 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что МУ «ДЕЗ по <адрес>» в состоянии исполнить обязательства, возложенные на данную организацию решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ и определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не представлено.

МУ «ДЕЗ по <адрес>», являясь учреждением, создано муниципальным образованием, и в силу ст. 399 ГК РФ субсидиарную ответственность несет собственник имущества этого учреждения - муниципальное образование «Город Саратов».

По обязательствам, возникающим из отношений, регулируемых гражданским законодательством, муниципальное образование отвечает принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, в соответствии со ст. ст. 126, 214, 215 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, правовой статус МУ «ДЕЗ по <адрес>», неспособность последнего отвечать по обязательству, возникшему из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 денежную сумму 215630 руб. 85 коп., установленную вышеприведенными судебными актами, а также в размере требований, заявленных истцом по данному делу.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что указанная задолженность подлежит взысканию с администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» и с комитета по ЖКХ по следующим основаниям.

В соответствии с положением о комитете по финансам администрации города, утвержденным решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Согласно п. 1.1 положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса. В соответствии с п. 3.22 положения, составляет бюджетную отчетность муниципального образования на основании сводной бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств и отчет об исполнении бюджета города. Согласно п. 3.43 выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов муниципальной казны города. Пункт 3.44 устанавливает, что комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

Согласно ст. 158 ч. 10 Бюджетного Кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъектов РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту; предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственности распорядителям и получателям средств бюджета субъекта РФ, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификации расходов соответствующего бюджета.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности МУ «ДЕЗ по <адрес>» должны быть удовлетворены за счет средств муниципального образования «Город Саратов», в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», так как последний, согласно возложенным на него функциям является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования « <адрес>».

Суд также не может принять во внимание довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, в соответствии с которой исполнительный документ направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, то есть в комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов». Вместе с тем, согласно пояснениям представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» лицевой счет МУ «ДЕЗ по <адрес>» в комитете по финансам не открыт.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику является предъявление требования к основному должнику.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что перед предъявлением требований к субсидиарному должнику, исковое требование к основному должнику было предъявлено и удовлетворено, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, так доказано то, что оно не исполнено.

Не соблюдение самим должником установленного статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка обращения к главному распорядителю средств федерального бюджета для выделения ему дополнительных ассигнований не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований взыскателя, предъявленных к субсидиарному должнику.

Ссылка представителя ответчика на наличие дебиторской задолженности у основного должника не может ограничить право истца на получение взысканных решением суда денежных средств.

Иные доводы представителя ответчиков являются несостоятельными, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и не подтверждены какими- либо доказательствами.        

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 215630 руб. 85 коп. (двести пятнадцать тысяч шестьсот тридцать руб. 85 коп.), судебные расходы в размере 5356 руб. 31 коп. (пять тысяч триста пятьдесят шесть руб. 31 коп.), а всего 220887 руб. 16 коп. (двести двадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь руб. 16 коп.).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                Ю.В. Ефимкина