Дело № 2-82

     Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

         31 января 2011 г.                                                                                   г. Саратов.

         Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Мясушкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Айрапетяна А.В. к ООО о возмещении ущерба и убытков,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

         Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в ПТФ по договору купли-продажи был приобретен автомобиль ВАЗ № стоимостью 239 000 рублей. Автомобиль был приобретен посредством кредитования в ЗАО в г.Саратове. Указанный автомобиль находится в залоге у ЗАО в г.Саратове на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО был заключен договор добровольного страхования автотранспорта.Согласно договору за страхование принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ №, номерной знак № была уплачена страховая премия в сумме 14 674 руб. Страховая сумма, подлежащая возмещению была определена сторонами в размере 220 000 рублей.В подтверждение заключения данного договора был выдан страховой полис страхования автотранспортных средств серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция на получение страховой премии в сумме 14 674 руб. № серия 64001.В соответствии с п.4.1. договора купли-продажи и гарантийным талоном № на автомобиль гарантийный срок на автомобиль установлен в 36 месяцев, таким образом, на момент повреждения автомобиля он находился на гарантии у продавца.Истцом в течение эксплуатации автомобиля выполнялись все требования завода-изготовителя и продавца о прохождении планового технического обслуживании, последний из которых имел место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 3 месяца до повреждения автомобиля.16.02.2010г. автомобиль в результате возгорания был поврежден, в связи с чем, истец обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в страховую компанию.Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате было отказано на том основании, что он нарушил порядок хранения автомобиля, а также то, что причиной возгорания согласно технического заключения является короткое замыкание, что в соответствии с положениями Правил страхования не является страховым случаем. Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения не является законным по следующим основаниям. Во-первых, истец пояснял при расследовании обстоятельств произошедшего, что причиной возгорания автомобиля был поджог. Указанная версия, ни каким образом не исследовалась. Относительно технического заключения - выводы указанной экспертизы неоднозначны и также не исключают, что источником пожара являлся поджог. Что касается нарушения истцом правил хранения автомобиля на охраняемой стоянке, то истец не собирался ставить автомобиль на ночную стоянку у дома. Кроме этого, пожар был обнаружен соседом истца в начале 11 часа ночи, т.е. в начале 11 часа ночи возгорание уже имело место быть, а вот во сколько указанный поджог был произведен также не было предметом рассмотрения ни пожарной инспекцией, ни милицией, ни экспертами. В данном случае возгорание могло произойти в период до 22 часов, а в 22 часа 15 минут уже получить распространение и стать видимым. Кроме этого, в материалах дела, которое находится в УВД по Кировскому району г.Саратова, имеется техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт ГУ по Саратовской области капитан внутренней службы С.. указал, что одной из вероятных причин возникновения пожара мог послужить источник открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.). Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного истцу в результате возгорания автомобиля составил 95 106 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 95 106 руб., расходы по экспертному исследованию в размере 3 888 рублей, а также комиссионные в сумме 58 руб.32 коп.,госпошлину, уплаченную в связи с обращением с иском в суд в размере 3.053 руб. 18 коп.

     Истец и его представитель Я. действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.

     Представитель ответчика П.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований Айрапетяну А.В. отказать поскольку согласно п. 3.5 Правил страхования при страховании по рискам « АВТОКАСКО» гибель или повреждение транспортного средства, вызванное неосторожным обращением с огнем ( огнеопасными веществами и предметами) в застрахованном транспортном средстве или возникшее в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин ( замыкание электропроводки, неисправности оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС) не является страховым случаем. Согласно техническому заключению специалистов ГУ от ДД.ММ.ГГГГ технической причиной возникновения пожара автомобиля истца послужил тепловой эффект, возникший в результате аварийного режима работы электропроводки (короткое замыкание).

      Представитель третьего лица ПТФ Ж. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворении требований истца.

        Представитель третьего лица ЗАО извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск об удовлетворении требований истца ( л.д. №).

        Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

         Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

          В силу ст. 3 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основе договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и настоящим законом.

        В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами или юридическими лицами (страхователем) со страховой организацией ( страховщиком).

       В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

       Согласно ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Айрапетяном А.В. и ООО был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу имущества - автомобиля ВАЗ № страховым рискам «АВТОКАСКО» ( ущерб, хищение) и « ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серии № №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по полису составляет 220.000 руб. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является истец.

      ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате возгорания был поврежден, в связи с чем, истец обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в страховую компанию.Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате было отказано на том основании, что он нарушил порядок хранения автомобиля, а также то, что причиной возгорания согласно технического заключения является короткое замыкание, что в соответствии с положениями Правил страхования не является страховым случаем.

     В результате возгорания автомобиля истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 95 106 рублей.

     Указанные обстоятельства подтверждаются: полисом добровольного страхования автотранспортного средства и квитанцией на получение страховой премии ( взноса) (л.д. №), паспортом транспортного средства ( л.д. №), претензией Айрапетяна А.В. о выплате страхового возмещения ( л.д.№), экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ Н о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. №) ; уведомлением ООО в адрес Айрапетяна А.В. об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. №), пояснениями истца и представителей сторон, данными в судебном заседании.

       Суд находит отказ ООО в выплате Айрапетяну А.В. страхового возмещения необоснованным, по следующим основаниям:

        Как установлено в судебном заседании автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в ООО по страховым рискам «АВТОКАСКО» ( ущерб, хищение) и « ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по полису составляя 220.000 руб.

      Согласно п. 3 Правил страхования транспортных средств ООО, утвержденных генеральным директором ООО ( далее Правила), на основании настоящих Правил, среди прочих, может быть застрахован имущественный ущерб, причиненный страхователю ( выгодоприобретателю), вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате неконтролируемого горения или взрыва, возникшего от внешнего по отношению к транспортному средству источника огня.

     Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате неконтролируемого горения подтвержден заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Н, согласно которому причиной возникновения пожара вероятнее всего является поджог ( л.д.№).

    У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, проведенной экспертом Н » В.. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы; методы, используемые при экспертном исследовании и сделанные на обосновании исследования выводы научно обоснованны.

      Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства ( отсутствие страхового случая в силу возгорания автомобиля ввиду неосторожного обращения с огнем ) не могут освободить ответчика (страховщика по договору страхования) от выплаты страхового возмещения, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ и в рассматриваемом случае, отсутствуют. В тоже время доказательств возникновения повреждений автомобиля ВАЗ №, в результате умысла страхователя, страховщиком не представлено.

       При установленных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 95.106 руб., подлежащими удовлетворению.

       Размер причиненного истцу ущерба, в связи с повреждением автомобиля в результате пожара, ответчиком не оспаривается.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

        С учетом обстоятельств конкретного дела, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения в размере заявленной истцом суммы 15.000 руб., поскольку помощь представителя истца выразилась как в подготовке искового заявления, так и поддержании позиции истца в ходе подготовки дела к судебном разбирательству, в ходе рассмотрения дела и проведении экспертизы.

        Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

      В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3.058,18 руб. ( л.д. 3) и расходы, по оплате проведенных по делу экспертиз в сумме 3.946 руб. 32 коп. ( л.д. 52-53) и 9.217,30 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 730 руб., итого 16.591 руб. 80 коп.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

          Иск удовлетворить.

          Взыскать с ООО в пользу Айрапетяна А.В. страховую сумму в размере 95.106 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 16.591,80 руб., расходы по оплате услуги представителя 15.000 руб., а всего 126.697 ( сто двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 80 коп.

         Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

         Судья:

         Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 г.

         Судья: