Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года           г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

с участием адвоката Осипова М.А.,

при секретаре Беловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Ланин Д.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на пересечении Волжского проспекта и <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем иные данные, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак О699СК64 под управлением Ланина Д.В., что подтверждается материалами дела. ФИО4 предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым его ответственность застрахована ОАО «иные данные». В результате столкновения автомобиль Дэу Нексия получил технические повреждения. Гражданская ответственность Ланина Д.В. застрахована ООО «иные данные». В связи с тем, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, и в результате ДТП вред причинен только имуществу, то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за возмещением вреда к ООО «СК «иные данные» как страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 30 дней с момента получения от потерпевшего заявления о страховой выплате обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 30-тидневный срок со дня подачи заявления о страховой выплате и других необходимых документов закончился ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик ООО «СК «иные данные» в течение этого 30-ти дневного срока не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в выплате. Более того, представитель страховщика в течение этого периода не принимал от истца экспертное заключение об оценке ущерба, ссылаясь на то, что страховая компания виновника ДТП прислала отказ по заявке на прямое урегулирование убытков и Ланину Д.В. также предоставят мотивированный отказ на заявление. В связи с чем принимать от Ланина Д.В. экспертное заключение нет необходимости. ДД.ММ.ГГГГ (т.е. уже после истечения 30-ти дневного срока) страховщик ООО «СК «иные данные» передал истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. В данном отказе ООО «СК «Согласие» информирует, что по информации, полученной от страховой компании виновника ДТП ОАО «иные данные», полис виновника вреда якобы не действовал на момент ДТП, и его гражданская ответственности не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Исходя из чего ООО «СК Согласие» не имеет оснований для осуществления страховой выплаты. Кроме этого, истцом была получена справка ОАО иные данные» о том, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по транспортному средству иные данные застрахована в Нижневолжском филиале ОАО «иные данные» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Однако до сегодняшнего дня страховая выплата истцу так и не была произведена, что является незаконным. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Период просрочки в выплате страхового возмещения составляет 86 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 10664 рублей. Более того, чтобы защитить свои нарушенные права, истец был вынужден самостоятельно оплачивать услуги эксперта в сумме 4993,92 рублей, оплачивать 194 рублей за выдачу заверенной копии экспертного исследования, оплачивать отправление виновнику ДТП и ответчику телеграмм о проведении экспертизы в сумме 362,12 рублей. Кроме того, Ланин Д.В. был вынужден обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи при консультировании по вопросам права, составлении искового заявления и представлении его интересов в суде. Стоимость оказанных юридических услуг составляет 5000 руб. В связи с чем просит взыскать с ООО «СК «иные данные» в свою пользу страховое возмещение в размере 52324 руб., убытки в размере 10550 руб. 04 коп., неустойку в размере 10664 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10550 руб. 04 коп.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая иные данные» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалы дела представлены возражения, в соответствии с которыми согласно п. 4 ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи. При этом ст. 26.1. ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что правоотношения в рамках ПВУ регулируются «Соглашением о прямом возмещении убытков», заключенным в соответствии с Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденными Решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение). В соответствии с п. 4.1.5. Соглашения ООО «СК «иные данные» (Страховщик потерпевшего) направило в ОАО «иные данные» (Страховщик причинителя вреда), застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО4, заявку на возмещение убытков в рамках ПВУ с полным комплектом представленных Ланиным Д.В. документов. Согласно п. 4.3.2. Соглашения ОАО «иные данные» после получения заявки обязано направить акцепт (сообщение, отправляемое Страховщиком причинителя вреда Страховщику потерпевшего, которым Страховщик причинителя вреда подтверждает свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках ПВУ и гарантирует Страховщику потерпевшего удовлетворение Требования в установленные настоящим Соглашением порядке, размере и срок) либо отказ в акцепте (сообщение, отправляемое Страховщиком причинителя вреда Страховщику потерпевшего, которым Страховщик причинителя дает указание Страховщику потерпевшего отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках ПВУ) заявки в адрес ООО«СК «иные данные». Согласно п. 4.1.8. Страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытковв случаях, указанных в Приложении № к Соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от Страховщика причинителя вреда. Согласно п. 10 Приложения № к Соглашению основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков и отказа в акцепте заявки является то обстоятельство, что полис ОСАГО Причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора, договор был досрочно прекращен, договор признан недействительным и т.п.). В адрес ООО «СК «иные данные» из ОАО «иные данные» был направлен отказ в акцепте заявки на возмещение убытков в рамках ПВУ на основании п. 11 Приложения № к Соглашению. Таким образом, ОАО «ЖАСО» отказалось возместить вред в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования в рамках ПВУ, в связи с чем осуществление страховой выплаты в рамках ПВУ не представилось возможным. На основании изложенного считает, что отказ ООО «СК «иные данные» в выплате страхового возмещения, правомерен. Именно ОАО «иные данные» является страховщиком причинителя вреда, а, следовательно, и надлежащим ответчиком. ООО «СК «иные данные» считает ненадлежащим ответчиком, поскольку предположение истца об ООО «СК «иные данные» как о субъекте ответственности, т.е. как об обязанном участнике спорного материального правоотношения, необоснованно и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно п. 1.3. Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» настоящие Правила разработаны в соответствии с Требованиями к соглашению о прямом возмещении убытков, порядком расчетов между страховщиками, а также особенностями бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, утвержденными приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации б февраля 2009 г., регистрационный №) и ст. 26 ФЗ «Об ОСАГО», Правилами ОСАГО, иными Федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, и содержат условия Соглашения о прямом возмещении убытков. При этом ст. 26.1. ФЗ «Об ОСАГО» также устанавливает, что правоотношения в рамках ПВУ регулируются «Соглашением о прямом возмещении убытков», заключенным в соответствии с Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденными Решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, процесс урегулирования убытков в рамках ПВУ находится в тесной и неразрывной связи с нормативными правовыми актами, положения которых регулируют правоотношения в сфере страхования автогражданской ответственности и возмещение вреда, причиненного ДТП (п. 4 ст. 14.1., ст. 26.1. ФЗ «Об ОСАГО»). Более того, ООО «СК «иные данные», являясь страховщиком потерпевшего, в силу ФЗ «Об ОСАГО», а также Соглашения о ПВУ не вправе был произвести выплату страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда - ОАО «ЖАСО» - при рассмотрения заявки на ПВУ отказал в ее акцепте, что автоматически влечет отказ в удовлетворении возмещения убытков в рамках ПВУ. Таким образом, ООО «СК «иные данные» в данном случае выступает посредником, а не контрагентом в отношениях «Страховая компания - Потерпевший» в процессе урегулирования убытков. Таким образом, считает, что рассматриваемый иск заявлен к ненадлежащему ответчику и по основаниям, не подлежащим удовлетворению.

Выслушав сторону и его представителя, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Ланина Д.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.р.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из анализа ст. 26.1 вышеуказанного закона следует, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и определяет порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Причем расчеты между этими страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Владелец транспортного средства может предъявить требования о возмещении причиненных ему убытков своему страховщику, с которым у него заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Страховщики, осуществляющие обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должны заключить соглашение о прямом возмещении убытков, определяющее условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение вреда своему страхователю, и страховщиком лица, ответственного за причиненный вред.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № является Ланин Д.В. (л.д. 6).

Собственником автомобиля иные данные является ФИО4 (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 50 минут на пересечении проспекта Строителей и Сокурского тракта в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем иные данные, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением Ланина Д.В., следовавшему по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия (л.д. 46-48).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 45).

Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая характер повреждений автомобилей, имеющиеся документы и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ФИО4 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. Возражений на иск по вопросу виновности ответчиком не представлено.

Таким образом, вред Ланину Д.В. причинен по вине ФИО4, в связи с чем, исковые требования Ланина Д.В. подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована ОАО «иные данные» по полису ОСАГО серии ВВВ № (л.д. 14, 17).

Гражданская ответственность Ланина Д.В. застрахована ООО «Страховая компания «иные данные»по полису ОСАГО серии ВВВ № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» Ланин Д.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков по тем основаниям, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП (л.д. 66).

Вместе с тем, согласно ответу Нижневолжского филиала ОАО «ЖАСО» № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО4 по транспортному средству ИЖ 2717-230, государственный регистрационный знак О483ЕО64, была застрахована в Нижневолжском филиале ОАО «ЖАСО» по полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут полис был действующим (л.д. 65).      

Свои доводы ответчик мотивирует отказом от акцепта заявки, полученном от страховщика причинителя вреда (ОАО «ЖАСО», причина отказа - полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП), на основании чего посчитал невозможным проведение возмещения по ПВУ (л.д. 57).      

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку в силу прямого указания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является ответчик в настоящем споре. Суд не может принять во внимание вышеуказанный довод ответчика, поскольку право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено законом и не может быть умалено соглашением о прямом возмещении убытков между страховщиками. Более того, отказ ООО «СК «иные данные» мотивирован на недостоверном факте об отсутствии у причинителя вреда - ФИО4 полиса страхования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ланину Д.В. с учетом износа составляет 52324 руб. (л.д. 58-63). Возражений на данное экспертное заключение ответчиком также не представлено.

В силу ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право также требовать неустойку за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела Ланин Д.В. обратился в ООО «СК «иные данные» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена либо отказано в ее выплате в течение 30 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Поскольку суд пришел к выводу о законности требования Ланина Д.В. страхового возмещения со страховой компании, неустойку следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ и как просит истец по ДД.ММ.ГГГГ - 138 дней.

На день вынесения решения суда процентная ставка рефинансирования согласно телеграмме ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У установлена 7,75% годовых или 0,103% в день (7,75% : 75).

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом истца о выплате неустойки из расчета 120000 рублей, поскольку из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Данной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона. Неустойка на основании ст. 13 Закона подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 Закона.

52324 руб. х 0,103% х 138 дней = 7438 руб. 20 коп. - неустойка, подлежащая взысканию с ООО «иные данные» в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания., причиненные действиями (бездействием), посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной собственности).

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истцом, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как следует из материалов дела, Ланин Д.В. понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 3006 руб. 14 коп. (л.д. 34-35, 78), расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 5187 руб. 92 коп. (л.д. 73-77), расходы по отправке телеграмм в размере 362 руб. 12 коп. (л.д. 67-72). С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1992 руб. 86 коп.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая объём работы представителя по оказанию Ланину Д.В. юридической помощи, а также степень удовлетворения его исковых требований, суд считает справедливым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя с ООО «иные данные» в размере 5000 рублей (л.д. 28-30).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Ланина Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 52324 (пятьдесят две тысячи триста двадцать четыре) руб., неустойку в размере 7438 руб. 20 коп. (семь тысяч четыреста тридцать восемь руб. 20 коп.), судебные расходы в размере 7542 руб. 90 коп. (семь тысяч пятьсот сорок два руб. 90 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., а всего 72305 руб. 10 коп. (семьдесят две тысячи триста пять руб. 10 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Ланина Дмитрия Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья         Ю.В. Ефимкина