Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года

Волжский районный суд г. Саратова                                                 в составе:

Председательствующего судьи        С.Н. Агарковой,

При секретаре                                    А.А. Разделкиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «иные данные» к Бобову ФИО8, 3-е лицо общество с ограниченной ответственностью производственная компания «иные данные» о взыскании убытков,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «иные данные» обратилось в суд с иском к Бобову ФИО9, 3-е лицо общество с ограниченной ответственностью производственная компания (ООО ПК) «иные данные» о взыскании убытков, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не имея полномочий директора ООО ПК «Газэнерго», предъявил иск к ООО «иные данные» о расторжении сделок купли-продажи автомобилей УАЗ 39099 государственный регистрационный знак Р954СЕ/64, УАЗ государственный регистрационный знак №, ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, заключенных между истцом и третьим лицом, а именно: договора №-к/08 от ДД.ММ.ГГГГ, договора №-к/08 от ДД.ММ.ГГГГ, договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договора №-к/08 от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дело рассматривалось в Арбитражном суде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> на автомобили был наложен арест. Основным видом деятельности истца на тот момент являлась сдача в аренду автомобилей. В ходе рассмотрении вышеуказанных дел установлено, что ответчик не являлся директором ООО ПК «иные данные и иски были оставлены без рассмотрения. Арест с автомобилей был снят только ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории к зданию № по <адрес> ответчик самовольно изъял следующее транспортное средство: ВАЗ - 21074 регистрационный знак №, которое принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик до настоящего времени удерживает данный указанное транспортное средство. Указанные выше автомобили, за исключением УАЗ 39099 государственный регистрационный знак №, были сданы в аренду ООО «иные данные». Таким образом, действия ответчика привели к срыву договорных отношений с ООО «иные данные» и к дальнейшей невозможности получения прибыли от сдачи в аренду автомобилей. Согласно расчету сумма, которая могла быть выручена от сдачи в аренду автомобилей, составляет 120000 рублей в месяц. Период, в течение которого истец не мог сдавать в аренду имущество, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 месяцев и 14 дней. Общая сумма недополученной прибыли составляет 2040000 + 56000= 2096000 рублей. В результате незаконных действий ответчика истец понес убытки в виде упущенной выгоды. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2096000 руб., государственную пошлину в размере 18680 руб.

Представитель истца, 3-его лица Карстен С.Е., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Бобов М.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Драгомиров Г.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобили приняты Арбитражным судом <адрес> по ходатайству истца, ООО ПК «иные данные». Истцом по делу являлось юридическое лицо, а не Бобов М.Е., как физическое лицо, и заявление о применении обеспечительных мер исходило от юридического лица. На момент рассмотрения дела Бобов М.Е. был директором ООО ПК «иные данные» и данный факт никем не оспаривался на момент подачи искового заявления. Решение суда о прекращении его полномочий как директора вступило в силу только ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент разбирательство по исковому заявлению по сделкам с автотранспортом истца уже закончилось. Заявление о принятии обеспечительных мер было подано практически за год до этого, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об обеспечении иска было подписано представителем ООО ПК «Газэнерго» по доверенности, ФИО6, который действовал на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи по указанию ООО ПК «Газэнерго» и на основании выданной ему данным юридическим лицом доверенности. Требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды является также незаконным, поскольку данная организация вообще не имела право сдавать в аренду данные автотранспортные средства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2008 года между ООО ПК иные данные» были заключены договора купли-продажи транспортных средств. До вступления в силу решений судов о расторжении сделок купли-продажи данные автомобили находились в залоге у ООО ПК «иные данные». В декабре 2009 года вступили в силу решения Арбитражного суда по каждому автомобилю о том, что сделки по их продаже ООО «Энерго-Финанс» были расторгнуты, право собственности на данные автомобили перешло к ООО ПК «иные данные». Считает, что ООО «иные данные» не имело никаких прав на сдачу в аренду имущества, которое ему не принадлежало. Данные судебные решения были отменены. Таким образом, на протяжении 2010 года ООО «иные данные» не владело на праве собственности данными автомобилями и не могло сдавать их в аренду и получать какую-либо выгоду с этого. Таким образом, ООО «иные данные» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не могло использовать данные транспортные средства, сдавать их в аренду, в связи с чем, не могло извлекать выгоду и упустить её. Просил в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителей сторон, 3-его лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, ООО ПК «иные данные» предъявило иск к ООО иные данные» о расторжении сделок купли-продажи автомобилей УАЗ 39099 государственный регистрационный знак №, УАЗ государственный регистрационный знак №, ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, заключенных между истцом и третьим лицом, а именно: договора №-к/08 от ДД.ММ.ГГГГ, договора №-к/08 от ДД.ММ.ГГГГ, договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договора №-к/08 от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дело рассматривалось в Арбитражном суде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> на автомобили был наложен арест (л.д.26-28).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ № между предприятием с ограниченной ответственностью «Стаза» и ФИО1 признан недействительной сделкой в силу ничтожности, все внесенные изменения в учредительные документы, произведенные в связи с приобретением ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО ПК «Газэнерго», признаны недействительными, на МРИ ФНС № возложена обязанность отменить все регистрационные действия относительно изменений в учредительные документы ООО ПК «иные данные», совершенные после ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ООО ПК «иные данные» к ООО «иные данные» о расторжении договоров купли- продажи автомобилей ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без рассмотрения в связи с тем, что доверенность представителя ООО ПК иные данные» было подписано Бобовым М.Е., который не имел право выступать от имени юридического лица ООО ПК «иные данные» (л.д.68-85).

Арест с вышеуказанных автомобилей был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-46).

Как следует из представленного договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше автомобили, за исключением УАЗ 39099 государственный регистрационный знак №, были сданы в аренду ООО «иные данные» (л.д.47-51). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора аренды). Арендная плата составляет 120000 руб. в месяц, исходя из суммы арендной платы 20000 руб. за каждый автомобиль (п.3.1. договора аренды) (л.д.47).

Согласно акту приема- передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО «иные данные» и ООО «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ООО «иные данные» возвратил указанные автомобили в связи с наложением ареста на автомобили (л.д.52-53).

Истец считает, что убытки в виде упущенной выгоды в размере 2096000 руб. (неполученная арендная плата) причинены ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применение такой меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий:

- основание возникновение ответственности: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); деликт (причинение вреда лицом, не состоявшим в договорных отношениях с потерпевшим - гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации); иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков;

- причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками;

- наличие и размер убытков;

- вина (в необходимых случаях).

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.

Вместе с тем, истцом по делу о расторжении договоров купли- продажи автомобилей, а также лицом, обратившимся с ходатайством в Арбитражный <адрес> о наложении ареста на вышеуказанные автомобили, является ООО ПК «иные данные», а не Бобов М.Е. В связи с чем, Бобов М.Е. как физическое лицо не может нести ответственности за действия юридического лица, последствия совершения этих действий. Ответственность за все действия перед другими лицами несет юридическое лицо, в данном случае ответственность перед ООО «иные данные» за причиненные последнему убытки должно нести ООО ПК «иные данные». Бобов М.Е. при указанных обстоятельствах может нести ответственность за убытки, причиненные ООО ПК «иные данные».

Кроме того, на момент предъявления иска в Арбитражный суд <адрес> ФИО1 являлся директором ООО ПК «иные данные решение суда о прекращении его полномочий как директора вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление о принятии мер по обеспечению иска было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на июнь 2009 года ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом общества- директором ООО ПК «иные данные», действовал в рамках полномочий, предоставленных Уставом общества (ст. 22 Устава общества) (л.д.102).

Доказательств противоправного поведения ответчика и причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, истцом в суд не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «иные данные» к Бобову М.Е. не имеется. В связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом сложности дела, длительности рассмотрения, суд считает расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. разумными, подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. 914-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «иные данные» к Бобову ФИО10, 3-е лицо общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Газэнерго» о взыскании убытков- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Бобова ФИО11 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        С.Н. Агаркова