Именем Российской Федерации

18 февраля 2011 года       г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Беловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотова Алексея Александровича к открытому акционерному обществу «Страховое общество иные данные» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Сотов А.А. обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные под управлением водителя Сотова А.А., и автомобиля иные данные под управлением водителя Ашмарина А.В. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства иные данные, не выполнившего требования п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль иные данные, получил технические повреждения. На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО4 был застрахован в ОАО «иные данные». Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия у собственника иные данные, с ответчиком был заключен договор дополнительной гражданской ответственности КАСКО. Ответчик, признав случай страховым, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №/АП от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила 175034 руб. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. При таких обстоятельствах, сумма не выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 55034 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «иные данные» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответственность страховой компании отсутствует, поскольку суду были представлены три страховых дела, из которых следует, что автомобиль, принадлежащий Сотову А.А. участвовал в трех различных ДТП, которые произошли в короткий промежуток времени и в результате которых автомобиль были причинены идентичные повреждения, о чем свидетельствуют фотографический материал и акты осмотра экспертных учреждений. Считает, что Сотовым А.А. не представлено доказательств того, что им был произведен ремонт автомобиля, и кроме того, что убытки, причиненные автомобилю Сотова А.А. в результате последнего ДТП, определенные экспертным заключением ООО «иные данные», были выплачены ему другими страховыми компаниями.

Выслушав стороны, специалистов, свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Сотова А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.р.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля иные данные на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Сотов А.А. (л.д. 158-159).

Собственником автомобиля иные данные, является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на пересечении улиц Химическая и Маркина в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем иные данные не выполнил требования знака «Уступить дорогу (не создавать помех)», в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступил дорогу автомобилю иные данные, под управлением Сотова А.А., следовавшему по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем последнего (л.д. 145-150).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю иные данные, причинены следующие технические повреждения: разрушение в виде разрыва в правой части переднего бампера, разрушение в виде трещин в передней правой блок-фаре, разрушение с утратой фрагмента бокового кронштейна переднего бампера, деформация кронштейна крепления переднего правового крыла, деформация усилителя переднего бампера, обрыв креплений правой противотуманной фары, облрыв крепления решетки радиатора, деформация панели передка, сработали подушки безопасности водителя и пассажира разрушение в виде разрыва панели приборов, сработали натяжители ремней безопасности водителя и пассажира (л.д.ж 14).         

Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д. 147).

Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая характер повреждений автомобилей, имеющиеся документы и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ФИО4 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

При этом суд критически относится к позиции представителя ответчика по следующим основаниям.

Действительно, в судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя транспортным средством иные данные, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении транспортному средству иные данные, под управлением Сотова А.П., в результате чего допустил столкновение с автомобилем последнего (л.д. 110-114). Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «иные данные» в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль иные данные, имел следующие повреждения: разбит передний бампер, разрушение крепления передней правой фары, разрушение переднего правового фароомывателя, разрушение накладки переднего правового фароомывателя, повреждение наполнителя переднего бампера, деформация усилителя переднего правового, разрушение направляющей переднего правового бампера, повреждение переднего правового бачка омывателя, сработала подушка безопасности водителя, разрушена панель рулевого колеса, сработали передние преднатяжители ремня безопасности, сработала подушка безопасности пассажира, разрыв панели в районе срабатывания подушки безопасности пассажира, сработали составляющие подушек безопасности (одноразовые), перекос проема капота (л.д. 84-91).

ДД.ММ.ГГГГ в 10-12 часов на пересечении улиц Азина и Волгоградская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО7, управляя транспортным средством иные данные, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству иные данные, под управлением Сотова А.П., в результате чего допустил столкновение с автомобилем последнего (л.д. 152-157). Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ПО «иные данные» в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль иные данные, имел следующие повреждения: разрушение в правой части переднего бампера, разрушение крышки форсунки правового омывателя, отломлено крепление передней правой фары, разрушена правая фара, деформирован усилитель переднего правого бампера, деформирован бачок омывателя, деформирована накладка переднего правового бампера, разрушена направляющая переднего правового бампера, сработала подушка безопасности водителя, сработала подушка безопасности пассажира, сработали передние ремни безопасности (л.д. 106-108).

Суду представлены административные материалы, в соответствии с которыми лица, нарушившие правила дорожного движения привлечены к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что убытки, причиненные автомобилю Сотова А.А. в результате последнего ДТП, определенные экспертным заключением ООО «иные данные», были выплачены ему другими страховыми компаниями.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что Сотовым А.А. не представлено доказательств ремонта автомобиля после дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, фотографий, административного материала мирового судьи судебного участка № <адрес>, актов приемки автомобиля для проведения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля иные данные, отсутствуют (л.д. 134-135, 118-121, 122-131, 142-143).

При таких обстоятельствах, оснований не доверять акту осмотра транспортного средства №/АП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «иные данные», специалистом ФИО9, у суда не имеется, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 указанный акт подтвердил, пояснив, что фотографии указанного автомобиля утрачены.     

Таким образом, вред Сотову А.А. причинен по вине ФИО4, в связи с чем, исковые требования Сотова А.А. подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована ОАО «иные данные», что ответчиком не оспаривается.

Часть 3 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по полису (л.д. 186-187).

Согласно полису страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АП № гражданская ответственность ФИО4 застрахована на сумму 300000 руб. (л.д. 49).

Согласно экспертному заключению №/АП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов у автомобиля иные данные, принадлежавшего Сотову А.А. с учетом износа составляет 175034 руб. (л.д. 10-13). Возражений на данное экспертное заключение ответчиком также не представлено.

Сотов А.А. обратился в Нижневолжский филиал ОАО «иные данные» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Нижневолжский филиал ОАО «иные данные» перечислил Сотову А.А. страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д. 51).

Вместе с тем, как установлено судом, ущерб от дорожно-транспортного происшествия Сотову А.А. причинен на сумму 175034 руб., данная сумма входит в страховую сумму, которая предусмотрена договором страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, заключенному между ОАО «иные данные» и ФИО4 При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Сотова А.А. подлежащими удовлетворению.          

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как следует из материалов дела, Сотов А.А. понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 1851 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 2).

По правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая объём работы представителя по оказанию Сотову А.А. юридической помощи, а также степень удовлетворения его исковых требований, суд считает справедливым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей (л.д. 15-17).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество иные данные» в пользу Сотова Алексея Александровича страховое возмещение в размере 55034 (пятьдесят пять тысяч тридцать четыре) руб., судебные расходы в размере 1851 руб. (одна тысяча восемьсот пятьдесят один руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 57885 руб. (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят пять руб.).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья         Ю.В. Ефимкина