Именем Российской Федерации

18 февраля 2011 года       г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Беловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипника Алексея Александровича к открытому акционерному обществу «Страховое общество иные данные», третье лицо - Гамаюнов Александр Андреевич о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Скрипник А.А. обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 430 километре автодороги Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные под управлением водителя Гамаюнова А.А., и автомобиля иные данные под управлением водителя Скрипника А.А. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства иные данные, не выполнившего требования п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем иные данные под управлением водителя Скрипника А.А., который от удара съехал с дороги в кювет. В результате ДТП автомобиль иные данные, получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению №/АИ стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей автомобиля истца составляет 357960 руб. Риск гражданской ответственности Гамаюнова А.А. при использовании автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак О210СЕ64, застрахован в Нижневолжском филиале ОАО «СО иные данные» с лимитом гражданской ответственности в 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, собрав весь пакет документов, истец обратился с заявлением о страховом случае в ОАО «СО иные данные». Сумма страхового возмещения, которая была выплачена ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, составила 120000 руб. Поскольку ответчик не произвел истцу выплаты денежной компенсации материального ущерба в полном объеме, у истца возникла необходимость в судебной защите своих нарушенных прав путем подачи настоящего искового заявления, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 237960 руб., судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «иные данные» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Гамаюнов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Скрипника А.А., подтвердив все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Скрипника А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.р.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля иные данные на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Скрипник А.А. (л.д. 28-29).

Собственником автомобиля иные данные, является Батиев А.Г. (л.д. 103).

21 января 2010 года на 430 километре автодороги Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Гамаюнов А.А., управляя автомобилем иные данные, перед началом маневра не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем иные данные, под управлением Скрипника А.А., который от удара съехал с дороги в кювет (л.д. 48-52).

Определением инспектора дежурного Госавтоинспекции УВД по Энгельсскому муниципальному району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гамаюнова А.А. отказано за отсутствием в действиях последнего административного правонарушения, поскольку нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не образуют состава административного правонарушения (л.д. 48). Представитель ответчика и третье лицо Гамаюнов А.А. в судебном заседании не оспаривали тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не выполнения Гамаюновым п. 8.1 Правил дорожного движения.

Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая характер повреждений автомобилей, имеющиеся документы и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что Гамаюнов А.А. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, вред Скрипнику А.А. причинен по вине Гамаюнова А.А., в связи с чем, исковые требования Скрипника А.А. подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность Гамаюнова А.А. застрахована ОАО «Страховое общество иные данные», что ответчиком не оспаривается.

Часть 3 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по полису (л.д. 94-95).

Согласно полису страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АП № гражданская ответственность Гамаюнова А.А. застрахована на сумму 400000 руб. (л.д. 27).

Согласно экспертному заключению №/АИ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов у автомобиля иные данные принадлежащего Скрипнику А.А. с учетом износа составляет 357960 руб. (л.д. 9-12). Возражений на данное экспертное заключение ответчиком также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Скрипник А.А. обратился в Нижневолжский филиал ОАО «иные данные» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Нижневолжский филиал ОАО «иные данные» перечислил Скрипнику А.А. страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д. 60).

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, ущерб от дорожно-транспортного происшествия Скрипнику А.А. причинен на сумму 357960 руб., данная сумма входит в страховую сумму, которая предусмотрена договором страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, заключенному между ОАО «иные данные» и Гамаюновым А.А. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Скрипника А.А. подлежащими удовлетворению.          

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как следует из материалов дела, Скрипник А.А. понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 5580 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 2).

По правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая объём работы представителя по оказанию Скрипнику А.А. юридической помощи, а также степень удовлетворения его исковых требований, суд считает справедливым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей (л.д. 31-32).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество иные данные» в пользу Скрипника Алексея Александровича страховое возмещение в размере 237960 (двести тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят) руб., судебные расходы в размере 5580 руб. (пять тысяч пятьсот восемьдесят руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 248540 руб. (двести сорок восемь тысяч пятьсот сорок руб.).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья         Ю.В. Ефимкина