Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 года           г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Беловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «иные данные» к управлению капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», Салиенко Алексею Сергеевичу, третье лицо - Порфилко Светлана Михайловна о признании права собственности на квартиру, признании договора на долевое участие недействительным, иску Салиенко Алексея Сергеевича к управлению капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что между ООО «иные данные»(далее по тексту дольщик) (ныне ООО «иные данные») и ТОО «иные данные» (далее по тексту застройщик) был заключен договор № д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик взял на себя обязательства по строительству жилого дома по <адрес>, строительный № «в» в Новосоколовогорском поселке <адрес>, а дольщик обязался профинансировать свою долю. Согласно вышеуказанному договору в счет финансирования дольщиком была выделена в 1993 году под отселение двухкомнатная <адрес> (факт передачи квартиры подтвержден вышеуказанным договором и сторонами не оспаривался), а также договором предусматривалась передача дольщиком застройщику однокомнатной <адрес> строящемся доме по <адрес> после ввода дома в эксплуатацию. Свои обязательства в части финансирования дольщик выполнил частично (т.е. одна квартира была передана, а вторая нет, так как дом не был введен в эксплуатацию),однако от исполнения своих обязательств не отказывался и ни чьих прав не нарушал. В то время как застройщик в декабре 1999 года переуступил право требования на <адрес> строящемся доме по <адрес> гражданке Порфилко СМ. не смотря на то, что на момент заключения договора уступки не обладал имущественным правом на квартиру, т.е. передал несуществующее право, тем самым нарушая права и законные интересы ООО «иные данные» и гражданки Порфилко С.М. В 2009 году Порфилко С.М. обратилась в Волжский суд <адрес> с иском к ООО «иные данные» о признании имущественного права на <адрес> строящемся доме по <адрес>. В судебном заседании было установлено, что застройщик в 2006 году ликвидирован. Жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию распоряжением мэра <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> никому не выделена. В удовлетворении исковых требований Порфилко С.М. было отказано, т.к. застройщиком не были выполнены свои обязательства и перед дольщиком и поэтому передать право требования долга он не мог по причине отсутствия такового. В апреле 2010 года ООО «иные данные» направило в адрес Управления капитального строительства муниципального образования «Город Саратов» письмо с просьбой предоставить <адрес> жилом <адрес>-Б (строительный 6-В) поул.Усть-Курдюмской в <адрес>. Письмом №от ДД.ММ.ГГГГ Управление капитального строительства муниципального образования «Город Саратов» в удовлетворении вышеуказанной просьбы отказало в связи с тем, что ЗАО «иные данные» ликвидировано; акт приема-передачи в собственность ООО «иные данные» вышеуказанной квартиры ЗАО «иные данные» в комитет капитального строительства администрации <адрес> не направляло; и предложил ООО «иные данные» признать свое право собственности на квартиру в судебном порядке. ООО «иные данные» сочло отказ в предоставлении квартиры не обоснованным. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Передача объекта осуществляется путем составления передаточного акта или иного, документа о передаче объекта долевого строительства между застройщиком и участником долевого строительства. Таким образом, если существование вышеуказанного документа имело бы место ООО «иные данные не обращалось бы в Управление капитального строительства муниципального образования «Город Саратов». Не имея иной возможности, ООО «иные данные» обратилось в Арбитражный суд <адрес> о признании права собственности на <адрес>. Однако Управление капитального строительстваадминистрации муниципального образования «Город Саратов» представило в судебное заседание отзыв, в котором просит ООО «иные данные в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. в феврале 2010 года в адрес Управления капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» поступило заявление гражданина Салиенко А.С. с просьбой о предоставлении спорной <адрес> ему на основании договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ЗАО «иные данные». Договор долевого участия между ТОО «иные данные» и «Газпром трансгаз Саратов» заключен ранее и расторгнут не был. Таким образом, договор долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданином А.С. Салиенко и ЗАО «иные данные» является ничтожным, а, следовательно, отказ Управления капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» в удовлетворении заявления ООО «иные данные» не обоснованным. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Салиенко А.С. был привлечен в качестве ответчика по делу, а также в УФНС РФ по Саратовской области был сделан запрос в отношении индивидуального предпринимателя Салиенко С.А. Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу, что данное дело подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Однако данный факт не препятствует истцу защищать свои законные права и интересы с учетом подведомственности спора в суде общей юрисдикции.На основании изложенного истец просит признать за ООО «иные данные» право собственности на <адрес> жилом <адрес>-Б (строительный 6-В) по <адрес> в <адрес>.

Салиенко А.С. обратился в суд к управлению капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» с иском о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГмежду      ним и ЗАО «иные данные» был заключен договор № на долевое участие встроительстве жилого <адрес> «В» в Новосоколовогорском поселке <адрес>, по которому стороны приняли на себя обязательства по строительству жилого <адрес> «В» в Новосоколовогорском поселке <адрес>.Согласно условиям данного договора Салиенко А.С. обязался профинансировать свою долю, а ЗАО «иные данные» после ввода в эксплуатацию жилого дома выделяет Салиенко А.С. долю в виде четырехкомнатной <адрес> на 3 этаже общей площадью 81,68 кв.м, жилой 46,21 кв.м (по проекту) в жилом <адрес> «В» в Новосоколовогорском поселке <адрес>. Салиенко А.С. обязательства по договору № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> «В» в Новосоколовогорском поселке <адрес> исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о полном расчете за имущественное право за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по капитальному строительству администрации <адрес>, ЗАО «иные данные» и другими дольщиками было заключено соглашение о распределении квартир во вновь построенном жилом <адрес>Б по <адрес>, подлежащих оформлению в собственность. По данному соглашению ЗАО «иные данные» была передана, в том числе и 4-комнатная <адрес> на 3 этаже.

В настоящее время ЗАО «иные данные» ликвидирован в порядке процедуры банкротства. Однаков 2005 году ФИО1 был выдан в ЗАО «иные данные» акт приема-передачи в собственность квартиры, подписанный конкурсным управляющим ЗАО «иные данные» с его стороны.Со стороны ФИО1 был также подписан данный акт и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в управление капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» с просьбой подписать данный акт. Однако начальником управления капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» был дан ответ, в котором предлагалось установить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>В) в судебном порядке, так как акт приема-передачи в собственность Салиенко А.С. названной квартиры ЗАО «иные данные» в комитет капитального строительства администрации <адрес> не направлял.Определением о завершении конкурсного производства Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «иные данные», <адрес>. Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидации на основании решения суда в отношении ЗАО «иные данные» - ДД.ММ.ГГГГ.Заказчиком в строительстве жилого <адрес>-В во 2-й группе2-го микрорайона Новосоколовогорского поселка в <адрес> являлось управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов».В соответствии с п.2 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Как следует из ст.ст. 16,17,18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрацияпроводится по заявлению сторон договора на основании документов, устанавливающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество.Документы, а именно акт приема-передачи в собственность квартиры между комитетом по капитальному строительству администрации <адрес> и собственником квартиры на государственную регистрацию Салиенко А.С. предоставить не может в связи с отказом управления капитального строительства муниципального образования «Город Саратов».Все вышеизложенное нарушает права Салиенко А.С. как собственника четырехкомнатной <адрес>, расположенную на 3 этаже общей площадью 81.68 кв.м, жилой 46,21 кв.м, в связи с чем просит признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ вышеуказанные дела были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела по существу ООО «иные данные» дополнило свои исковые требования требованием о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома строительный №-В по <адрес> в <адрес> недействительным по тем основаниям, что между ООО «иные данные» (дольщик) и ТОО «иные данные» (застройщик) уже был заключен договор №д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после ввода жилого дома по <адрес> в эксплуатацию застройщик выделяет дольщику долю в виде четырехкомнатной <адрес>, расположенной на 3-м этаже. Таким образом, договор долевого участия между ТОО «иные данные» и ООО «иные данные» заключен ранее и расторгнут не был. Следовательно, договор долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ между Салиенко А.С. и ЗАО «иные данные» заключен в нарушение действующего гражданского законодательства, а значит, не имеет юридической силы.Более того, как следует из материалов дела распоряжением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р был утвержден акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ законченного строительством объекта «жилой <адрес>-Б (строительный номер 6-В)», рассоложенного по <адрес>, а договор долевого участия в строительстве между Салиенко А.С. и ЗАО «иные данные» заключен ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, не понятно как мог быть заключен договор долевого строительства на уже введенный в эксплуатацию жилой дом.В силу ст. 170 ГК РФ сделка, стороны которой вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки признается мнимой. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.Мнимые сделки законодатель объявляет ничтожными. Она не порождает никаких правовых последствий и недействительна с момента ее совершения (ст. 167ГКРФ).ООО «иные данные» считает, что договор долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № между Салиенко А.С. и ЗАО «иные данные» является недействительной сделкой и просит суд признать ее таковой.

В судебном заседании представитель ООО «иные данные» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Салиенко А.С. просил отказать.

Представители управления капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Салиенко А.С. в удовлетворении исковых требований ООО «иные данные» просил отказать, поддержав исковые требования Салиенко А.С. о признании права собственности на квартиру в полном объеме.

Третье лицо - Порфилко С.М. в судебном заседании поддержала исковые требования ООО «иные данные», в удовлетворении исковых требований Салиенко А.С. просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании установлено, что в 1992 году государственное предприятие концерн «иные данные» было преобразовано в Российское акционерное общество «Газпром» в состав которого вошло государственное предприятие «иные данные» (в настоящее время ООО «иные данные») (л.д. 8-36).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между ТОО «иные данные» (далее по тексту застройщик) и ОАО «иные данные» (далее по тексту дольщик) был заключен договор №д долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> строительный номер № «в» в Новосоколовогорском поселке <адрес>, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства по строительству жилого дома по <адрес>, строительный № «в» в Новосоколовогорском поселке <адрес>. Застройщик взял на себя обязательство выполнить все работы по строительству жилого дома, а дольщик обязался профинансировать свою долю. Согласно п. 2.3 указанного договора за выделенную долю засчитывается сданная дольщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ под отселение двухкомнатная <адрес>, расположенная на 3-м этаже в <адрес> (строительный №) по <адрес> в <адрес>, общей площадью 49,00 кв. м, в том числе - 27,69 кв. м, а также дольщиком будет выделена застройщику однокомнатная <адрес>, расположенная на 2-м этаже в строящемся доме по <адрес> в <адрес> (после ввода в эксплуатацию - ориентировочно в декабре 1999 года), общей площадью 30,2 кв. м, в том числе жилой - 15,8 кв. м. После ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> строительный № «в» в Новосоколовогорском поселке <адрес> застройщик выделяет дольщику долю в виде четырехкомнатной <адрес> на третьем этаже общей площадью 81,68 кв. м, в том числе жилой 46,21 кв. м. Настоящий договор при его исполнении является основанием для признания юридического права собственности дольщика на выделенную долю (четырехкомнатную <адрес> на третьем этаже в жилом доме по <адрес>, строительный № «в» Новосоколовогорского поселка <адрес>) и признания юридического права собственности застройщика на однокомнатную <адрес> строящемся доме по <адрес> в <адрес> (л.д. 5-6).

Согласно договору № простого товарищества в новой редакции договора без номера от января 1994 года долевого участия в строительстве 3-5 этажного жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «иные данные», ООО «иные данные», ООО «иные данные», ООО «иные данные» и гражданка ФИО5 соединили свои вклады и обязались совместно действовать без образования юридического лица в завершении строительства 3:5 этажного жилого дома по <адрес> в <адрес>. При этом доля ООО «иные данные» составляет 8 квартир, в том числе и <адрес> (л.д. 134-144).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательствах и прекращении договора простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «иные данные» с согласия остальных дольщиков по договору простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве 3-5 этажного жилого дома по <адрес> в <адрес> уступило ООО «иные данные» право на свою долю в строящемся 3-5 этажном жилом доме по <адрес> в <адрес>, которая составляет 8 квартир, в том числе и <адрес> (л.д. 145-150).

Таким образом, судом установлено, что договор №д от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен в полном объеме ни ООО «иные данные», ни ЗАО «иные данные». При таких обстоятельствах правовых оснований для признания права собственности за ООО «иные данные» на <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> судом не установлено.

Более того, решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Порфилко Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> о признании имущественного права на квартиру отказано по тем основаниям, что право на <адрес> доме по <адрес> в <адрес> ни у ТОО «иные данные», ни у ЗАО «иные данные», как правопреемника, не возникло, поскольку последние не выполнили встречных обязательств по передаче ООО «иные данные» <адрес>-б (строительный номер 6 «в») по <адрес> в <адрес> (л.д. 151-152, 153-154).

Что касается исковых требований Салиенко А.С. о признании права на <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, то суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «иные данные» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (л.д. 126-128). ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «иные данные» ликвидировано вследствие банкротства (л.д. 129-133).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «иные данные» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и Салиенко А.С заключен договор № на долевое участие встроительстве жилого <адрес> «В» в Новосоколовогорском поселке <адрес>, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства по строительству жилого <адрес> «В» в Новосоколовогорском поселке <адрес>.Согласно условиям данного договора Салиенко А.С. обязался профинансировать свою долю, а ЗАО «иные данные» после ввода в эксплуатацию жилого дома выделяет Салиенко А.С. долю в виде четырехкомнатной <адрес> на 3 этаже общей площадью 81,68 кв.м, жилой 46,21 кв.м (по проекту) в жилом <адрес> «В» в Новосоколовогорском поселке <адрес>. Пункт 3.1 договора предусматривает, что стоимость доли составляет 450000 руб. (л.д. 89).

Салиенко А.С. обязательства по договору № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> «В» в Новосоколовогорском поселке <адрес> исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о полном расчете за имущественное право за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по капитальному строительству администрации <адрес>, ЗАО «иные данные и другими дольщиками было заключено соглашение о распределении квартир во вновь построенном жилом <адрес>Б по <адрес>, подлежащих оформлению в собственность. По данному соглашению ЗАО «Саратовстрой» была передана, в том числе и 4-комнатная <адрес> на 3 этаже (л.д. 93-102).

Представителем ООО «иные данные» предъявлены требования о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям мнимости. По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, ООО «иные данные» должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Как следует из п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор при его исполнении является основанием для признания юридического права собственности Салиенко А.С. на выделенную долю - <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>. Доказательств того, что при совершении указанной сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, ООО «иные данные», как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Более того, в материалах дела имеется акт приема-передачи в собственность спорной квартиры, подписанный Салиенко А.С. и конкурсным управления ЗАО «иные данные» ФИО6 (л.д. 104).

В судебном заседании представителем ООО «иные данные» было заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы документа на предмет определения времени составления указанного договора. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку при назначении экспертизы следует правильно определять основания назначения судебной экспертизы, различая общеправовое и специальное основания назначения, а также поводы к назначению экспертизы; четко представлять юридический состав, влекущий возникновение системы процессуальных правоотношений по производству судебной экспертизы; следует верно определять предмет судебной экспертизы. Специальные познания в форме экспертизы используются не для разъяснения вопросов, а для получения новой информации (доказательства), которая иным способом получена быть не может. Эксперт не объясняет уже имеющийся факт, а добывает новый и дает ему профессиональную оценку, которая и составляет содержание судебного доказательства - заключения эксперта. Суд считает, что назначение технической экспертизы документа с постановкой предложенных вопросов, является нецелесообразным, поскольку какого-либо доказательственного значения для исковых требований ООО «иные данные» заключение указанной экспертизы не имеет. Более того, кроме договора №, имеются иные доказательства исполнения условий данного договора, как то квитанция, справка о полном расчете за имущественное право, акт приема-передачи в собственность квартиры.

В связи с вышеизложенным, суд не может согласиться с доводами истца о признании договора № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> «В» в Новосоколовогорском поселке <адрес> ничтожной сделкой, а значит указанная сделка является оспоримой, в связи с чем ООО «иные данные», не являясь стороной по договору, не может его оспаривать.

Несостоятельным также суд находит довод для признания сделки недействительной, заявленный представителем ООО «иные данные» и Порфилко С.М. о том, что сведения о данной квартире отсутствуют в деле № № Арбитражного суда <адрес> в качестве конкурсной массы, поскольку оспариваемый договор подписан конкурсным управляющим, назначенным в установленном законом порядке, наличие либо отсутствие указанной квартиры в конкурсной массе ЗАО «иные данные» не может означать недействительность договора заключенного конкурсным управляющим общества. Не соглашается суд также с доводом для признания договора недействительным о том, что, дом принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, и после указанной даты конкурсный управляющий не имел права заключать договор на долевое участие, поскольку датой ввода в эксплуатацию объекта является дата утверждения акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>-Б (строительный номер 6-В) по <адрес> выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией (л.д. 139-140).

Распоряжением мэра <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден «Акт приемки законченного строительством объекта - жилой <адрес>-Б (строительный номер 6-В)», расположенного по адресу: Усть-Курдюмская во П микрорайоне Новосоколовогорского поселка <адрес>. В соответствии с соглашением о распределении квартир во вновь построенном жилом <адрес> Б по <адрес>, подлежащих оформлению в собственность, доля ЗАО «иные данные» составляет 75 квартир, в том числе четырехкомнатная <адрес> указанном доме (л.д. 93-102, 103).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие основании для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исполнение обязательств по договору со стороны Салиенко А.С., право ЗАО «иные данные» на заключение данного договора, суд считает, что требования Салиенко А.С. о признании за ним права собственности на <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «иные данные» к управлению капитального строительства муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», Салиенко Алексею Сергеевичу, третье лицо - Порфилко Светлана Михайловна о признании права собственности на квартиру, признании договора на долевое участие недействительным отказать.

Признать за Салиенко Алексеем Сергеевичем право собственности на <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                                   Ю.В. Ефимкина