Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2011 года                                                        г.Саратов

Волжский районный суд г. Саратова                            в составе:

Председательствующего судьи                       С.Н. Агарковой,

При секретаре                                                   А.А. Разделкиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», 3-и лица Дюков ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «иные данные» о взыскании материального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные (ООО «иные данные»), 3-и лица Дюков ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «иные данные о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, строение 31, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Дюков А.С., управляя автомобилем Валдай государственный регистрационный знак №, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение со стоящим автомобилем HYUNDAIELANTRA государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением. В результате его автомобилю причинены технические повреждения, а ему- материальный вред. Страховой компанией ему был выплачен материальный вред в размере 120000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта составила 179595 руб. 06 коп. Сумма, превышающая выплаченную страховой компанией, составляет 59595 руб. 06 коп. Кроме того, им оплачены расходы по производству экспертизы в размере 4400 руб. Просил взыскать материальный вред в размере 63995 руб. 06 коп. с собственника автомобиля, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «иные данные» Пронина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что отсутствуют доказательства вины водителя Дюкова А.С. в данном ДТП. Также не согласны с размером материального вреда по заключению экспертизы, представленной ответчиком, так как не имели возможности участвовать в ее проведении. Просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица общества с ограниченной ответственностью «иные данные», 3-е лицо Дюков А.С. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо:

-наступление вреда,

-противоправность поведения причинителя вреда,

-причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда,

-вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Дюков А.С., управляя автомобилем Валдай государственный регистрационный знак №, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, строение 31, не справился с управлением, допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем HYUNDAIELANTRA государственный регистрационный знак №62, принадлежащем истцу, под его управлением. В результате автомобилю истца причинены технические повреждения, а Рогозину Ю.В.- материальный вред.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- карточкой учета транспортного средства (л.д.73-74, т.1), согласно которой автомобиль HYUNDAIELANTRA государственный регистрационный знак №62 принадлежит истцу Рогозину Ю.В. на праве собственности;

-административным материалом, согласно которому дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, автомобилем Валдай государственный регистрационный знак № произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, строение 31 (л.д.63-71, т.1);

-справкой ГИБДД УВД по <адрес>, из которой следует, что Валдай государственный регистрационный знак №64 принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» (л.д.225-231, т.1).

Установлено, что водитель Дюков А.С., управляя автомобилем Валдай государственный регистрационный знак №64, двигаясь по ул. <адрес> по г. <адрес>, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAIELANTRA государственный регистрационный знак №62, принадлежащем истцу, под его управлением, двигавшимся впереди автомобиля под управлением Дюкова А.С. и остановившимся в пути следования, который от удара отлетел вперед, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ № государственный регистрационный знак №/50, стоявшим впереди автомобиля под управлением истца.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель Дюков А.С. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством не учел дорожные, метеорологические условия, а также двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца, который отлетел вперед, допустил столкновение с впереди стоявшим автомобилем.

Вина водителя Дюкова А.С. в нарушении им Правил дорожного движения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что столкновение автомобилей произошло на ул. <адрес>, автомобиль истца стоял за автомобилем КАМАЗ 43501, государственный регистрационный знак №, удар в автомобиль истца пришелся сзади, о чем свидетельствуют повреждения автомобиля истца, находящиеся в задней части автомобиля, а также повреждения автомобиля под управления Дюкова А.С., находящиеся в передней части. При этом, у автомобиля истца имеются технические повреждения в передней части от удара об автомобиль КАМАЗ 43501, государственный регистрационный знак №50.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дюкова А.С. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель Дюков А.С., управляя автомобилем Валдай государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Однако, данное правонарушение не образует состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за указанные нарушения Правил дорожного движения не предусмотрена (л.д.65, т.1).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд не находит в действиях водителя Рогозина Ю.В. нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы повлечь уменьшение ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина водителя Дюкова А.С. в нарушении Правил дорожного движения, причинная связь между его действиями и наступившим и последствиями и в причинении материального вреда истцу в результате столкновения автомобилей. В действиях водителя Рогозина Ю.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На основании вышеизложенного, довод представителя ответчика, что не доказана вина водителя Дюкова А.С. в данном ДТП, суд находит необоснованным, доказательств обратного, а также доказательств вины истца в причинении вреда, представителем ответчика в суд не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер материального вреда подлежит возмещению в размере не более 120 тысяч руб.

Установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» истцу выплачено в счет возмещения материального вреда 120000 руб. 00 коп. (л.д.10-11,161, т.1).

В части, превышающей 120000 руб. страхового возмещения, размер вреда подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что собственником автомобиля Валдай государственный регистрационный знак № являлось общество с ограниченной ответственностью «иные данные».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «иные данные» реорганизовано в форме присоединения к ООО «МП «иные данные», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик ООО «МП «Русские колбасы» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью (ООО) «иные данные» (л.д.100-106, т.1).

Согласно ч.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, к ООО «иные данные» перешли обязанности ООО «иные данные».

Также установлено, что водитель Дюков А.С. в момент ДТП находился в трудовых правоотношениях с ООО «иные данные», что следует из пояснений иные данные.С., согласно которым, он управлял автомобилем на основании путевого листа ООО «иные данные» (л.д.69, т.1).

Доказательств обратного, а также доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц, представителем ответчика не представлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 58, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ООО «Гольфстрим» на момент ДТП являлось собственником автомобиля, в результате реорганизации обязанности перешли к ООО «МП «Русские колбасы», а водитель Дюков А.С. находился в трудовых отношениях с ООО «Гольфстрим», в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исполнял трудовые обязанности на основании путевого листа, что не оспаривается участниками процесса, ООО «МП «Русские колбасы» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, материальный вред, превышающий страховую выплату, подлежит взысканию с ответчика ООО «иные данные» в пользу истца.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного страховой компанией, величина ущерба составила 157200 руб.00 коп. без учета износа деталей, с учетом износа деталей- 135627 руб. 56 коп. (л.д.201-204, т.1).

В соответствии с экспертным заключением №, проведенным истцом, размер ущерба с учетом износа деталей составил 179595 руб. 06 коп. (л.д.205-219).

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, поскольку оно наиболее полно соответствует реальным затратам истца на восстановление автомобиля с учетом износа, что подтверждается представленными истцом сведениями о стоимости ремонтных работ, а также о стоимости запасных частей, которые превышают размер материального вреда, установленного экспертом (л.д.173-182,199-200, т.1). При этом, перечень работ и деталей в экспертных заключениях совпадает, разница в размере материального вреда образовалась за счет разницы в ценах на запасные части и работы.

Представитель ответчика от проведения товароведческой экспертизы по оценке материального вреда отказался.

Кроме того, истцом направлялось извещение ООО «иные данные» о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188, т.1). Кроме того, повреждения, указанные в протоколах осмотра транспортного средства и в акте осмотра транспортного средства не противоречат.

Доводы представителя ответчика о завышении истцом размера материального вреда не нашли своего подтверждения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 59595 руб. 06 коп. (179595 руб. 06 коп.-120000).

В соответствии со ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 4400 руб., которые являются судебными расходами.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РоР Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1987 руб.85 коп. (59595 руб. 06 коп.-20000)х3%+800), а не 2119 руб. 85 коп., как заявлено истцом, поскольку в подсчет размера государственной пошлины не берутся расходы по оплате экспертного заключения. В связи с чем, в этой части требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Рогозина ФИО11 в счет компенсации материального вреда 59595 руб. 06 коп., расходы по производству экспертизы в размере 4400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1987 руб.85 коп., а всего взыскать 65982 (шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 91 коп.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            С.Н. Агаркова