Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2011 года

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре Разделкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шмидта ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», 3-и лица открытое акционерное общество «иные данные, закрытое акционерное общество «иные данные», общество с ограниченной ответственностью «иные данные» о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «иные данные» к Шмидту ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», 3-и лица открытое акционерное общество «иные данные, закрытое акционерное общество «иные данные» о признании договора об уступке права требования недействительным,

у с т а н о в и л:

Шмидт Г.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) иные данные», 3-и иные данныеВолгаЦемент», общество с ограниченной ответственностью «иные данные» о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом (ЗАО) «иные данные и обществом с ограниченной ответственностью «иные данные» (новое наименование ООО «Ростоппром- Саратов») был заключен договор займа, по условиям которого ЗАО иные данные» передает ООО «иные данные» денежные средства в размере 67100000 руб. со сроком возврата- ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные». В соответствии с договором об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования суммы займа в размере 67100000 руб. перешло к нему. Однако, ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 67100000 руб., проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4463547 руб.

В судебное заседание истец (ответчик) не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Шмидта Г.Ю. - Громов П.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО «иные данные» Кирсанов П.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, обратился со встречным иском к Шмидту ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» о признании договора об уступке права требования недействительным, в обоснование которого указал, что договор уступки права требования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шмидтом Г.Ю. и ООО «иные данные», является притворной сделкой. Так, за право требования с ООО «иные данные» денежных средств в размере 67100000 руб. ФИО1 оплачивает ООО «иные данные» 1750000 руб. или 2,6% от суммы долга, несмотря на то, что ООО «иные данные» является платежеспособным предприятием. Вместе с тем, ООО «иные данные после заключения договора уступки права требования начало процедуру банкротства. Своими действиями стороны договора уступки права требования причинили вред цеденту, его участникам, кредиторам, а также нарушили основы экономических отношений и нормы уголовного права, а именно, преднамеренное банкротство. Просил признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, в удовлетворении исковых требований Шмидта Г.Ю. к ООО «Ростоппроминые данные»- отказать.

Представитель Шмидта Г.Ю.- Громов П.Ю. встречные исковые требования не признал, пояснив, что доказательств нарушения прав ООО «иные данные» оспариваемым договором цессии в судебное заседание не представлено.

Представители ЗАО иные данные», ООО «иные данные ОАО «иные данные» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «иные данные» и обществом с ограниченной ответственностью «иные данные» был заключен договор займа, по условиям которого ЗАО «иные данные» передает ООО «иные данные» денежные средства в размере 67100000 руб. со сроком возврата- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Перечисление ЗАО «иные данные» денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19), выпиской по счету о списании указанной суммы денег (л.д.20).

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «иные данные» (л.д.10-11).

Согласно договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования суммы займа в размере 67100000 руб. перешло к Шмидту Г.Ю. Стоимость передаваемого по настоящему договору права требования, которую цессионарий, истец по первоначальному иску Шмидт Г.Ю., обязан уплатить ООО «иные данные», составляет 1750000 руб. (л.д.12-13).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Г.Ю. обязан оплатить приобретаемое право требования (л.д.21).

Право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Шмидту Г.Ю. с момента подписания договора (п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ООО «иные данные», также не оспаривалось получение денежных средств обществом в размере 67100000 руб. по договору займа.

ООО «иные данные» переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО «иные данные» (лд.д.28, 33-47).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, согласие должника, то есть ООО «иные данные» на переход прав кредитора к Шмидту Г.Ю. не требовалось, поскольку ни законом, ни договором займа от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «иные данные» и ООО «иные данные» не предусмотрено согласие должника на уступку права требования долга (л.д.9).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора об уступке права требования, права кредитора ООО «иные данные» перешли к Шмидту Г.Ю. в том же объеме, что и первоначальное требование- 67100000 руб. Должник ООО «иные данные» был уведомлен о переходе права требования данного долга, о чем имеется соответствующая расписка генерального директора ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Также истцом по первоначальному иску Шмидтом Г.Ю. в суд представлены документы, удостоверяющие право требования, которые были переданы первоначальным кредитором: договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение о перечисление денежных средств в размере 67100000 руб. со счета ЗАО «иные данные» на счет ООО «иные данные» (л.д.19-20).

Представитель ООО «иные данные» в судебном заседании признал, что денежные средства по договору займа действительно были перечислены обществу, и до настоящего времени ни одному из кредиторов денежные средства не возвращались.

Договор об уступке права требования оставлен в письменной форме, регистрации не требует, то есть форма договора соответствует законодательству.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ООО «иные данные», возражая против заявленных требований, указывает, что сделка об уступке Шмидту Г.Ю. права требования указанного долга является ничтожной сделкой, поскольку противоречит закону, так как действия сторон по сделке- Шмидта Г.Ю. и ООО «иные данные» квалифицируются по ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неправомерные действия при банкротстве» и ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преднамеренное банкротство». Так, после заключения договора об уступке права требования долга, в отношении ООО «иные данные» была открыта процедура банкротства.

Однако, доказательств преднамеренного банкротства либо уголовно-правовой квалификации действий каких-либо лиц, ООО «иные данные» в суд не представлено.

В силу ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При этом, во встречном иске указано, что сделка по уступке Шмидту Г.Ю. права требования вышеуказанного долга цена сделки- 1750000 руб., составляет 2,6% от размера долга, сроки оплаты за уступленное право продлеваются (л.д.12-13,21).

Однако, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, денежное обязательство ответчиком по первоначальному иску не исполнено, просрочка составляет на момент рассмотрения дела более года. Обществом нарушен также и график погашения задолженности обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛизинг», согласованного участниками общества, в котором был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72).

Поскольку долг возращен не был, ООО «иные данные» организовало оценку рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности. Согласно отчету № об оценке имущества, выполненным ЗАО «иные данные» итоговая величина рыночной стоимости дебиторской задолженности составляет 1750000 руб.

Суд приходит к выводу, что условия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют рыночным.

Обязательства по оплате права требования Шмидтом Г.Ю. приобретенного права являются отношениями между Шмидтом Г.Ю. и ООО «иные данные». Кроме того, по условиям договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования переходит к Шмидту Г.Ю. с даты подписания договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор об уступке права требования денежных средств от 2 августа 2010 года, заключенного между Шмидтом Г.Ю. и ООО иные данные» соответствует требованиям действующего законодательства. Каких-либо доказательств обратного ответчиком, истцом по встречному иску в суд не представлено.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Вместе с тем, ответчиком, истцом по встречному иску в суд не представлено доказательств нарушения прав ООО иные данные» оспариваемым договором об уступке права требования, поскольку не оспаривался факт получения денежных средств и факт их невозврата.

Таким образом, с ООО «иные данные» в пользу Шмидта Г.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере 67100000 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, Шмидт Г.Ю. имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату подачи иска.

Расчет процентов:

67100000: 100х7,75% (ставка рефинансирования)х 309 дней (10 месяцевх30 дней+9 в ноябре 2010 года)=4463547 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до 1000000 руб., поскольку суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из периода просрочки, а также сумм основного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Шмидта ФИО9.

В остальной части взыскания процентов следует отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Ростоппром-Саратов» в пользу Шмидта Г.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб. (67100000+1000000)-1000000)х0,5%+13200)=348700 руб., не более 60000 руб.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. В связи с чем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания со Шмидта Г.Ю. в пользу ООО «иные данные».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Шмидта ФИО10 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего взыскать 68160000 (шестьдесят восемь миллионов сто шестьдесят тысяч) руб.

В остальной части исковых требований Шмидта ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью иные данные», 3-и лица открытое акционерное общество «иные данные, закрытое акционерное общество «иные данные», общество с ограниченной ответственностью «иные данные» о взыскании денежных средств, а также в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «иные данные» к Шмидту ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», 3-и лица открытое акционерное общество «иные данные, закрытое акционерное общество «иные данные о признании договора об уступке права требования недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        подпись                                                    С.Н. Агаркова