№ 2- 99 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 марта 2011 г. г. Саратов. Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Егоровой И.А., при секретаре: Мясушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « иные данные » к Маркееву К.С., Яхину Н.С., Яхиной Р.М. о возложении обязанности устранить нарушение строительных норм и правил, возложении обязанности возвести водосток, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику Маркееву К.С., указав, что ООО «иные данные» располагается в здании по адресу: <адрес>. По соседству возведен жилой одноэтажный дом по адресу: <адрес> без необходимых согласований и разрешений органов исполнительной власти, в котором проживает Маркеев К.С. Поскольку строительство вышеуказанного дома произведено в нарушение СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. №78, в соответствии с примечанием к п.2.12 которого расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. В соответствии с «Противопожарными требованиями», указанными в Приложении № 1 к СНиП 2.07.01-89* расстояния между жилыми зданиями со степенью огнестойкости I и II должно составлять не менее 6 м. СНиП 2.07.01-89 утвержден взамен утратившего силу СНиП П-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», утв. Постановлением Госстроя СССР от 11 сентября 1975 г. № 147, в соответствии с которым расстояние между зданиями со степенью огнестойкости I и II также должно составлять не менее 6 м.В соответствии с п.6.2 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утв. Постановлением Госстроя РФ от 22 марта 2001 г. № 35, а также п.4.2 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утв. Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. № 109 расстояния между зданиями, а также другими сооружениями также должны соответствовать требованиям СНиП 2.07.01-89*, т.е. составлять не менее 6 м. Расстояние между стеной здания, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего ООО «иные данные» на праве собственности и стеной жилого дома ответчика (<адрес>) составляет от 1 до 1,5 метров. Таким образом, ответчиком нарушены вышеуказанные строительные нормы и правила при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.Возведение жилого дома ответчика в нарушение требований вышеуказанных строительных норм и правил привело к тому, что ливневая дождевая и талая вода стекает с крыши <адрес> подмывает отмостку, возведенную от фундамента <адрес>, а также сам фундамент, так как наклон крыши ответчика направлен именно в сторону стены <адрес>. На кровле <адрес> не установлен водосток.Так, согласно п. 3.1 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. №78 «в жилых зданиях следует предусматривать водостоки, проектируемые в соответствии со СНиП 2.04.01-85».В соответствии с п.15.1. СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утв. Постановлением Госстроя СССР от 4 октября 1985 г. № 189 в зависимости от назначения здания и предъявляемых требований к сбору сточных вод необходимо проектировать следующие системы внутренней канализации: внутренние водостоки - для отведения дождевых и талых вод с кровли здания.В соответствии с разделом 20 СНиП 2.04.01-85: «Внутренние водостоки должны обеспечивать отвод дождевых и талых вод с кровель зданий» (п.20.1), воду из систем внутренних водостоков следует отводить в наружные сети дождевой или общесплавной канализации» (п.20.2); при отсутствии дождевой канализации выпуск дождевых вод из внутренних водостоков следует принимать открыто в лотки около здания (открытый выпуск); при этом следует предусматривать мероприятия, исключающие размыв поверхности земли около здания» (п.20.3), на плоской кровле здания необходимо устанавливать не менее двух водосточных воронок (п.20.4). В соответствии с п.9.21СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утв. Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. № 109, крыши следует проектировать, как правило, с организованным водостоком. В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 25 сентября 2009 г. №31531-ИП/08 «О применении строительных норм и правил» данный СНиП подлежит обязательному исполнению в порядке определенном ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», т.е. в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества и т.д.Ввиду того, что дом ответчика построен с нарушениями СНиП П-60-75 и СНиП 2.07.01-89 по расстоянию между домами (вместо положенных 6 м. расстояние составляет от 1 м. до 1,5 м.), ливневая дождевая и талая вода, стекающая с крыши дома ответчика, разрушает отмостку, возведенную ООО «иные данные» от фундамента <адрес>, а также сам фундамент здания, создает реальную угрозу подтопления цокольного этажа. Ответчику неоднократно предлагалось добровольно устранить вышеуказанные нарушения строительных норм и правил, путем установки организованного водостока у края кровли, принадлежащего ему дома, обеспечив тем самым отвод воды, стекающей с крыши <адрес>от фундамента <адрес>, от чего, он отказался. Истец просит обязать ответчика устранить нарушения строительных норм и правил, обязав произвести работы по возведению внутреннего или внешнего организованного водостока ливневой дождевой и талой воды на кровле дома, а также лотков для открытого выпуска дождевых вод из водостока около дома по адресу: <адрес>;взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб. Определением суда от 10.12.2010г. к участию в деле на стороне ответчика привлечены Яхин Н.С. и Яхина Р.М., являющиеся собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес>. Представитель истца Бойко С.В., действующий на основании доверенности от 13.09.2010г., в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил обязать ответчиков, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, организовать внешний водосток на кровле <адрес> в <адрес> и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы и оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. Ответчик Маркеев К.С. и его представитель Мережко О.Л., действующий на основании доверенности от 02.11.2010г., в судебном заседании иск не признали, пояснив, что причиной повреждения талой и ливневой водой фундамента и стен принадлежащего истцу <адрес> в <адрес> является не только отсутствие организованного внешнего водостока на кровле принадлежащего ответчикам дома, но и возведенная с нарушением строительных норм и правил отмостка от <адрес> в <адрес>. Просили отказать ОАО «иные данные» во взыскании с ответчиков в полном объеме судебных расходов. Ответчик Яхина Р.М. в судебном заседании пояснила, что она и супруг Яхин Н.С. согласны восстановить водосток на кровле принадлежащего им <адрес> в <адрес>. Однако, оплачивать расходы по оплате экспертизы не намерены, т.к. с исковыми требованиями в суд не обращались. Ответчик Яхин Н.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений на иск не представил. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Яхина Р.М., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов ( ст. 3 ГПК РФ). В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором ( ст. 210 ГК РФ). Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что истец является собственником административного здания, расположенного по адресу: <адрес> «Б», что подтверждается регистрационным удостоверением № 4459 от 01.02.1993г. ( л.д. 12) и не оспаривается ответчиками. Правообладателями домовладения № ( литер А, А1, А2, А3 ) по <адрес> в <адрес> являются Маркеев К.С., Яхин Н.С. и Яхина Р.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2010г. ( л.д. 33 ), материалами инвентаризационного дела на домовладение № по <адрес> в <адрес>, пояснениями Маркеева К.С. и Яхиной Р.М., данными в судебном заседании. Факт наличия угрозы повреждения и разрушения принадлежащего истцу имущества ( разрушения фундамента и стен ) административного здания, расположенного по адресу: <адрес> «б», ввиду отсутствия организованного внешнего водостока на кровле <адрес> ( литер А., А1, А2, А3) по <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчикам, подтвержден заключением судебной строительно - технической экспертизы № 4327 от 28.01.2011 г., проведенной экспертами ООО « иные данные» по Саратовской области, согласно которому для устранения угрозы разрушения фундамента и стен <адрес> в <адрес> возведение организованного внешнего водостока на кровле <адрес>, технически необходима ( л.д. 67-75 ). Сторонами заключение судебной строительно-технической экспертизы, не оспорено. У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку последняя проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими стаж экспертной работы; методы, используемые при экспертном исследовании и сделанные на обосновании исследования выводы научно обоснованны. Доказательств наличия угрозы повреждения и разрушения принадлежащего истцу имущества ( разрушения фундамента и стен ) административного здания, расположенного по адресу: <адрес> «б», ввиду возведения истцом отмостки административного здания с нарушением строительных норм и правил, ответчиком Маркеевым К.С. и его представителем, суду не представлено. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание, что домовладение № ( литер А, А1, А2, А3) по <адрес> в <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности суд считает правильным возложить обязанность по возведению организованного внешнего водостока на кровле <адрес> ( литер А,А1,А2,А3) по <адрес> в <адрес> на Маркеева К.С., Яхина Н.С. и Яхину Р.М. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.000 руб. ( л.д. 4 ) и расходы по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме 18.000 руб. ( л.д. 76), всего 22.000 руб., а именно, по 7.333,33 руб. с каждого из ответчиков ( 22.000 : 3). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. Обязать Маркеева К.С., Яхина Н.С., Яхину Р.М. возвести организованный внешний водосток на кровле <адрес> ( литер А. А1,А2,А3) по <адрес> в <адрес>. Взыскать с Маркеева К.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « иные данные » судебные расходы в размере 7.333 (семь тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп. Взыскать с Яхина Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « иные данные » судебные расходы в размере 7.333 ( семь тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп. Взыскать с Яхиной Р.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « иные данные » судебные расходы в размере 7.333 ( семь тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение десяти дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2011 г. Судья: