Дело №2-273/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 марта 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шамаиловой О.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Андрея Александровича к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 444268 рублей 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 руб. 64 коп. в день, начиная с 24.09.2010 года по день вынесения решения суда, расходов по оплате экспертизы в размере 10204 руб. 08 коп., расходов по оплате дачи телеграммы в размере 120 руб. 81коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., оплаты оформления доверенности в размере 730 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7642 руб. 69 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком 03.08.2009 года был заключен договор добровольного страхования хозяйствующих субъектов. По условиям заключенного договора истец застраховал возникновение убытков от утраты, в том числе, следующего имущества: нежилого помещения зерносклада, литер Б11, 660 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, территория крытого тока, на сумму 617 750 рублей.27 июля 2010 года на территории крытого тока, расположенного по адресу: <адрес>, произошло возгорание в результате короткого замыкания электропроводов. Пожаром было полностью уничтожено застрахованное имущество - нежилое помещение зерносклада. 28 июля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.23 сентября 2010 года ответчик составил страховой акт о гибели объекта страхования в результате страхового случая. 28 сентября 2010 года платежным поручением № ответчик перечислил выгодоприобретателю по договору страхования - ФИО7, страховое возмещение в размере 115 845 рублей 50 копеек.Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения явно не соответствовала причиненному истцу ущербу, истец был вынужден самостоятельно заказать и оплатить проведение независимой экспертизы уничтоженного имущества. Согласно экспертному исследованию от 08.11.2010 года стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту после пожара зерносклада, расположенного по адресу: <адрес>, территория крытого тока, литер Б11, на момент экспертного исследования составила 1120228 рублей. Согласно пункту 8.5 договора страхования, расчет суммы страхового возмещения производится исходя из суммы причиненного ущерба и отношения страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества. В пункте 7 страхового акта от 23 сентября 2010 года № указана действительная стоимость всего застрахованного истцом имущества - 3 383 000 рублей. Имущество, указанное в договоре страхования, было застраховано с понижающим коэффициентом на 1 691 500 руб., следовательно при расчете страхового возмещения необходимо применить коэффициент 0,5. В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергал факт наличия страхового случая, указывала на то, что действительно была произведена выплата страхового возмещения в размере 115845 руб. 50 коп. Однако, считает, что размер ущерба следует определить на основании заключения экспертизы, проводимой на основании определения суда. Представитель третьего лица ФИО8 указала, что их вины в уничтожении нежилого помещения не имеется, оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица. Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. В силу ст. ст. 11,12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании имущественного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), исходя из требований ст. 929 ГК РФ. В свою очередь, исходя из положений ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, исходя из требований ст. 957 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства по делу. 03 августа 2009 года между ФИО10 с одной стороны, именуемым Страховщиком и истцом с другой стороны, именуемым Страхователем был заключен договор добровольного страхования хозяйствующих субъектов, в томи числе нежилого помещения зерносклада, литер Б11, площадью 660 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, территория крытого тока, что не опровергалось сторонами и подтверждается страховым полисом, договором страхования имущества хозяйствующих субъектов (л.д.№). Факт оплаты страховщиком страховой премии в размере 2200 руб., сторонами не опровергался. По условиям указанного выше договора страхователь застраховал имущество, принадлежащее последнему - выше названный зерносклад на период страхования с 00.00 час. 12 августа 2009 года по 24.00 час. 11 августа 2010 года на предмет в том числе повреждения (гибели, уничтожения) вследствие пожара. Данные обстоятельства усматриваются из представленного в суд полиса (л.д.№). Установлено, также, что 25 июля 2010 года на территории крытого тока, расположенного по адресу <адрес> произошло возгорание и пожаром было уничтожено застрахованное имущество, что подтверждается актом о пожаре (л.д. №). Истец обратился к ответчику с заявлением 28.07.2010 года с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.№). Было выплачено страховое возмещение в размере 115845 руб. 50 коп. (л.д.№). В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. При этом следует отметить, что к случаям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения относят только умысел страхователя. При наличии в действиях такого лица грубой неосторожности случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом. Согласно договора страхования, п. 7 Условий договора страхования страховая сумма составляет 1691500 руб.. Суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, что не опровергалось также в ходе судебного разбирательства ответчиком, следовательно у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо - Банк, которому застрахованное имущество было передано в залог в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита. При рассмотрении спора и удовлетворении требований о взыскании в пользу истцу страхового возмещения, суд учитывал те обстоятельства, что страхователь является лицом, имеющим интерес в застрахованном имуществе, в свою очередь, Банк не обращался с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании ущерба в его пользу. В соответствии с п.п.11.3,11.4 Правил страхования имущества хозяйствующих субъектов, в случае повреждения застрахованного имущества размер причиненного ущерба определяется в размере фактических затрат на его восстановление до состояния, в котором оно было на дату наступления страхового случая, и включает в себя расходы, необходимых для оплаты, в том числе приобретения деталей, узлов, агрегатов, механизмом, материалов и комплектующих с учетом износа застрахованного имущества, если договором страхования не предусмотрено иное. Договор страхования может предусматривать исключение одного или нескольких видов перечисленных в настоящем пункте расходов, учитываемых при определении размера причиненного ущерба, а также включение иных расходов, необходимых для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, и прямо предусмотренных договором страхования. Имущество считается уничтоженным, если размер причиненного ущерба, исчисленный в соответствии с п.11.3 настоящих Правил, больше страховой стоимости, или поврежденное имущество невозможно восстановить до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. Согласно п. 11.14 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней с даты получения Страховщиком всех необходимых документов для установления причин и размера причиненного ущерба. Сумма страхового возмещения считается равной произведению размера причиненного ущерба на отношение страховой суммы к страховой стоимости, исходя из п.11.8 Правил страхования. Суд соглашается с доводами сторон о том, что возмещению подлежит 50% размера ущерба. Суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта до состояния непосредственно перед пожаром (с учетом фактического износа 40% исходя из материалов дела) составляет 357534 руб., что подтверждается заключением эксперта и показаниями эксперта ФИО3 (л.д. №). При этом, суд считает возможным при определении размера ущерба учитывать его размер с учетом износа в соответствии с выше приведенными положениями Правил страхования имущества хозяйствующих субъектов. При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу с целью восстановления его нарушенного права, суд кладет в основу решения суда экспертное заключение от 11.02.2011 года, проведенное в рамках гражданского дела по определению суда. Поскольку, суд относится критически к исследованиям, проводимым сторонами, в виду того, что они не являются экспертными заключениями, а являются лишь исследованиями, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности при дачи выше названных исследований, тогда как эксперты ФИО3, ФИО4 предупреждались об уголовной ответственности. При этом, данными экспертами была установлена стоимость восстановительного ремонта зерносклада с учетом его износа. На основании выше изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 62921 руб. 50 коп. ((357534 руб./2)-115845,50 руб.) Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования, также подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При толковании выше указанных норм материального права, имеется в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом, так и обязанность одной из сторон в обязательстве. По настоящее время страховое возмещение перед истцом ответчиком не погашено в полном объеме в размере 62921 руб. 50 коп. Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств усматривается, что у ответчика возникли перед истцом именно денежные обязательства по выплате задолженности в размере 62921 руб. 50 коп. Суд соглашается с доводами истца, что данные обязательства возникли у ответчика перед истцом не позднее 24.09.2010 года. Таким образом, суд приходит к выводу что ответчик неправомерно уклоняется от их возврата, в следствие чего к последнему подлежит применению ответственность в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. При определении размера указанных процентов, суд соглашается с доводами истца о применении в силу положений ст. 395 ГК РФ ставки банковского процента на день предъявления иска в суд. В свою очередь, на день предъявления иска в суд согласно Указания Центрального Банка РФ размер учетной ставки рефинансирования составлял 7,75% годовых. С учетом периода, за который истец просит взыскать проценты (с 24.09.2010 года по 05 марта 2011 года) расчет процентов за пользования чужими денежными средствами составляет следующий. Размер задолженности составляет 62921 руб., период просрочки составил 163 дней. Вместе с тем, при расчете подлежащих к уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году принимается равным 365 дням, если иное не установлено соглашением сторон. На основании изложенного, исходя из требований истца, расчет составляет следующий 62921 руб. 50 коп. х (7,75 %:365 дней)х 163 дней = 2177 руб. 69 коп. В связи с чем, подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2177 руб. 69 коп., в остальной части иска о взыскании процентов следует отказать. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1119 руб. 89 коп., расходы, связанные с оплатой оформления доверенности, в размере 103 руб. 39 коп., расходы, связанные с оплатой телеграммы, в размере 16 руб. 99 коп., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 1445 руб. 19 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., также подлежат частичному удовлетворению в размере 30000 руб. Суд, при взыскании данных расходов в размере 30000 руб. в силу положений ст. 100 ГПК РФ, исходил из предела разумности, учитывая при этом, качество оказанных представителем истца юридических услуг, количества участия в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО11 в пользу Еремеева Андрея Александровича в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 62921 руб. 50 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2177 руб. 69 коп., в счет судебных расходов, денежную сумму в размере 32685 руб. 46 коп., а всего денежную сумму в размере 97784 руб. 65 коп. (девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят четыре руб.). В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Волжский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме. Судья - О.В. Шамаилова