Дело №2-840/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 марта 2011 года. г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Шамаиловой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Крук Вадима Кивовича к ФИО5, третье лицо Кривошеев Александр Сергеевич о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 35130 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в размере 19763 руб., расходов, связанных с производством экспертиз в размере 2500 руб. и в размере 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1847 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак №. 28 июля 2010 г. в <адрес> на перекрестке <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю были причинены механические повреждения.Согласно материалам ФИО6 виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ21144, государственный регистрационный знак №, третье лицо. Риск гражданской ответственности третьего лица при использовании автомобиля застрахован у ответчика. В счет возмещения ущерба ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 50359 руб. 00 коп. Однако, истец считает, что в результате дорожно - транспортного происшествия ему причинен ущерб с учетом утраты товарной стоимости в размере 105252 руб. Таким образом, следует взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 54893 руб. 00 коп. Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.№), о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Третье лицо в ходе судебного разбирательства пояснило, что действительно 28 июля 2010 года произошло дорожно- транспортное происшествие между транспортными средства иные данные под его управлением и иные данные. Его гражданская ответственность застрахована у ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Он, управляя транспортным средством иные данные, двигался по <адрес> в сторону <адрес> он выехал на середину перекрестка с целью совершения маневра поворота на лево. Водитель автомашины иные данные двигался прямолинейно по <адрес>, подъехав к перекрестку данный водитель, не включая сигнала поворота, стал объезжать яму, слегка поворачивая на право, в связи с чем, он решил для себя, что водитель автомашины иные данные совершает маневр поворота на право и в этой связи, стал также совершать маневр поворота на лево, однако водитель автомашины иные данные продолжил движение прямолинейно по <адрес>, в результате чего произошло столкновение. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика. Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. В силу ст. ст. 11,12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. На основании ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу положений ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в действие с 01.07.2003 года, была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лицу при использовании транспортных средств. Между тем, в силу положений ст. 13 данного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Утвержденными постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшему. В силу положений п. 60 выше названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб. Понятие реального ущерба раскрывается в ст. 15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из форм убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (далее УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементы, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы ( детали) имею следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения. Из анализа выше приведенного определения понятия «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства истца и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Между тем, приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем (год выпуска 2008г.). В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину УТС произошло ухудшение технического состояния его имущества (транспортного средства Мерседес Бэнц), то есть был причинен реальный ущерб. В свою очередь, статья 6 выше указанного Федерального Закона не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенных к страховому риску, случаи возмещения УТС. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства по делу. В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 28 июля 2010 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. Третье лицо, управляя транспортным средством иные данные, регистрационный знак №, не выполнил требований п. 8.1. Правил дорожного движения, а именно перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра поворота на лево, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством иные данные, регистрационный знак №, принадлежащим истцу (л.д.№). Данные обстоятельства усматриваются из объяснений третьего лица, а также подтверждаются письменными материалами по делу, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой пришествия, которая не противоречит показаниям третьего лица. Гражданская ответственность третьего лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. В связи с чем, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50359 руб. 00 коп. (л.д.№). Факт наступления страхового случая 28 июля 2010 года сторонами не опровергался. Доказательств в подтверждении того, что ответчиком были произведены и другие выплаты страхового возмещения не были представлены в ходе судебного разбирательства. Размер ущерба в результате страхового события, имевшего место 28 июля 2010 года, составил 85489 руб. 00 коп. с учетом износа транспортного средства (л.д.№), размер утраты товарной стоимости, который суд относит к реальному ущербу, составил 19763 руб., что также подтверждается экспертным заключением (л.д.№). Однако, со стороны ответчика было оплачено истцу лишь частичное страховое возмещение в размере 50359 руб. 00 коп. Таким образом, ответчиком не произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 54893 руб. 00 коп. ((85489 руб. 00 коп. +19763 руб.)- 50359 руб.) На основании выше изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54893 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: расходы за проведение исследований в размере 4000 руб. (л.д.№), которые подлежат взысканию в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 руб. (л.д.№), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1846 руб. 79 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д. №) подлежат удовлетворению в части взыскания денежной суммы в размере 5000 руб. в соответствии со ст. ст. 88,94,100 ГПК РФ. Суд, при взыскании данных расходов в размере 5000 руб., исходил из предела разумности, учитывая при этом, качество оказанных представителем истца юридических услуг в силу доверенности и заключенного с истцом договора на оказание юридической помощи, количества участия в судебных заседаниях, представитель истца участвовал лишь в одном судебном заседании, сложности рассматриваемого дела. В остальной части иска о взыскании судебных расходов следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО7 в пользу Крука Вадима Кивовича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 54893 руб. 00 коп., в счет судебных расходов денежную сумму в размере 10846 руб. 79 коп., а всего денежную сумму в размере 65739 руб. 79 коп. (шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать девять руб.). В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Волжский районный суд г. Саратова со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья О.В. Шамаилова