о восстановлении на работе

Дело № 2-649/11Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Юдиной С.В.,

с участием прокурора Ловягина С.Н.,

при секретаре Шишлянниковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морковиной Наталии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Энгельс-ТОРГ» о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением,

У С Т А Н О В И Л:

Морковина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Энгельс-ТОРГ» о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора в ООО «Энгельс-ТОРГ». ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана на работу, где ей предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с ее беременностью. При этом на нее оказывалось моральное давление со стороны руководства, угрозы, что ей все равно не дадут нормально работать. В результате она написала такое заявление, но на нем не была поставлена дата, т.к. ей пообещали, что данный вопрос еще будет рассматриваться. Однако, несмотря на это, она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовая книжка с записью об увольнении ей до сих пор не вручена. Увольнение считает незаконным, т.к. ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, на момент увольнения она находилась на больничном в связи с беременностью. Инспекцией по труду были выявлены нарушения со стороны работодателя. Поскольку ею был пропущен срок на подачу иска в суд, в связи с тем, что она находилась на лечении в <адрес>, просила восстановить срок на подачу иска, восстановить ее на работе.

Истицав судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме Показала, что в период нахождения ее на листке нетрудоспособности в ноябре ее отправили в командировку в <адрес>, где ей предложили работу, но от предложения она отказалась, о принятом решении она сообщила ДД.ММ.ГГГГ Когда она вернулась ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонили с работы, и сказали придти на работу. В тот день она на работу не пошла. 22 ноября она пришла на работу примерно к 13.00 часам с целью узнать, зачем ее вызвали. ДД.ММ.ГГГГ ей начались звонки управляющего, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, или работать ей не дадут, найдут недостачу. В офисе находились бухгалтер Ривенко, менеджеры, новый директор. Ее просили передать все дела в связи с приходом нового директора. Заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ она не писала, т.к. только ДД.ММ.ГГГГ прилетела из <адрес> в <адрес>, с увольнением не согласна. Документы подписала, т.к. растерялась, потому что ей говорили, что не дадут работать, что у нее будет большая недостача. Просила иск удовлетворить.

Представительистицы в судебном заседании иск Морковиной Н.Н. поддержал, пояснил, что Морковина Н.Н. не могла написать заявление об увольнении, т.к. находится в состоянии беременности, иного дохода не имеет. Поэтому просто уволиться, отказавшись от выплат, она не могла. Соглашение было написано под давлением. Работодатель прекрасно знал, что истица находится на больничном. Просил восстановить срок на подачу иска, т.к. истица по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в <адрес>. Вернулась только ДД.ММ.ГГГГ Из-за занятости его, как представителя, в других процессах, неполучением ответа из Инспекции по труду, только ДД.ММ.ГГГГ в суд было подано заявление о восстановлении срока на подачу иска о восстановлении на работе, которое было возвращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием иска.

Представители ответчика ООО «Энгельс-ТОРГ» возражали против удовлетворения исковых требований Морковиной Н.Н., показали, чтос 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в городе, и у нее была возможность обратиться с иском в суд. Ее представитель также имел такую возможность, т.к. доверенность была оформлена ДД.ММ.ГГГГ Заявили о пропуске истицей срока на обращение с иском в суд. Также пояснили, что заявление о расторжении договора с генеральным директором подается единственному учредителю, а не в общество. Когда и при каких обстоятельствах Морковина передала данное заявление учредителю, Обществу не известно. Соглашение было составлено по волеизъявлению обеих сторон. Никаких угроз со стороны работодателя в адрес Морковиной не было. Расторжение трудового договора происходило в период трудовой деятельности Морковиной, т.к. о нахождении на листке нетрудоспособности, Морковина никого в известность не ставила, ездила в командировку, больничный лист в организацию не сдавала. Просили в иске отказать.

Привлеченная судом в качестве 3 лица Феклистова О.Н. поддержала доводы представителей ответчика, просила в иске Морковиной отказать. Показала, что о принятом учредителем решении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ Ей было дано указание ехать в <адрес> из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Морковиной подписала решение учредителя и свои документы. Морковина подписывала свои документы, все было спокойно.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Морковиной Н.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В порядке ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Принцип свободы договора предполагает обеспечение возможности не только заключить договор, но и беспрепятственно прекратить его по взаимной инициативе сторон. Статья 78 ТК закрепляет действие данного принципа применительно к трудовому договору.

По соглашению сторон возможно прекращение любого договора - как заключенного на неопределенный срок, так и срочного до истечения срока его действия. При этом соглашение сторон является единственным основанием для прекращения действия трудового договора, не требуя наличия каких-либо иных причин.

Конкретная дата прекращения действия трудового договора определяется сторонами.

По взаимному согласию стороны могут аннулировать свою договоренность о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Однако, если до прекращения действия трудового правоотношения работник либо работодатель заявит о своем одностороннем отказе от прекращения трудового договора по рассматриваемому основанию, такой отказ означает отсутствие согласия сторон и трудовой договор не может быть прекращен по рассматриваемому основанию (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2). Это не исключает возможности увольнения работника по собственному желанию (ст. 80) или, при наличии к тому оснований, по инициативе работодателя.

Как установлено судом, ООО «Энгельс-ТОРГ» является юридическим лицом, единственным участником общества является ФИО5

Согласно Уставу Общества генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, избирается единственным участником общества при принятии решения об избрании генерального директора. Решение о прекращении полномочий генерального директора, избрании нового генерального директора общества принимается решением единственного участника общества. Договор между обществом и генеральным директором общества подписывается от имени общества единственным участником общества (л.д. 18-55, 64).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энгельс-ТОРГ» в лице единственного участника Общества ФИО5 и Морковиной Н.Н. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Морковина Н.Н. на основании личного заявления, решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность Генерального директора Общества. Указанный договор является срочным и заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 9 Договора изменение условий договора, его продление и прекращение возможно по соглашению сторон в любое время и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, подписанным обеими сторонами (л.д. 70-76).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Морковина Н.Н. назначена на должность генерального директора ООО «Энгельс-ТОРГ» (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ на имя единственного участника ООО «Энгельс-ТОРГ» ФИО5 от Морковиной Н.Н. подано заявление о рассмотрении вопроса о расторжении с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) без указания даты (л.д. 66). Написание указанного заявления и подпись Морковиной Н.Н. не оспаривается.

На основании указанного заявления решением № единственного участника ООО «Энгельс-ТОРГ» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Морковиной Н.Н., а также принято решение о заключении с Феклистовой О.Н. срочного трудового договора на один год по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энгельс-ТОРГ» в лице единственного участника Общества ФИО5 и Морковиной Н.Н. заключено соглашение о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Морковиной Н.Н. прекращены по основаниям ст. 77 ч. 1 ТК РФ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с нее сняты полномочия генерального директора, приказы ею подписаны, вручены, ей выплачен расчет при увольнении (л.д. 69, 77, 78).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № ЭТ39 от ДД.ММ.ГГГГ Феклистова О.Н. назначена на должность генерального директора ООО «Энгельс-ТОРГ» (л.д. 56, 57-63).

ДД.ММ.ГГГГ Морковиной Н.Н. направлено письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которое получено ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81).

ДД.ММ.ГГГГ Морковиной Н.Н. повторно направлено письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также за получением расчета за задержку выдачи трудовой книжки (л.д. 115-118).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства.

По делам о восстановлении на работе на работодателя возлагается бремя доказывания законности произведенных действий по увольнению работника, на работника, в данном случае, возлагается обязанность представления доказательств отсутствия у него волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон и наличия угроз, насилия со стороны работодателя.

Морковина Н.Н. отрицает наличие у нее волеизъявления на увольнение по указанному основанию с ДД.ММ.ГГГГ

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что Морковиной Н.Н. не представлены доказательства в обоснование своих заявленных требований, они опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами: заявлением Морковиной Н.Н. о рассмотрении вопроса о расторжении с ней договора по соглашению сторон, решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявление от Морковиной Н.Н. поступило ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Морковиной Н.Н.

Отсутствие даты на заявлении Морковиной Н.Н. об увольнении не может свидетельствовать об отсутствии у нее волеизъявления на увольнение, поскольку дата увольнения и иные существенные обстоятельства установлены подписанным соглашением сторон.

Наличия какого-либо давления, угроз со стороны работодателя при подписании указанных документов, Морковиной Н.Н. суду не представлено.

Как следует из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО7, работающей в Обществе с сентября 2010 года, она ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими менеджерами пришли на сдачу отчета, в связи со сменой руководителя. В кабинете сидела Морковина оформляла документы. Общение во время подписания документов было нормальное, конфликтной обстановки не было.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется оснований.

Доводы истицы о том, что ей ДД.ММ.ГГГГ звонила ревизор и угрожала обнаружением крупной недостачи, суд находит несостоятельными, т.к. они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не являются реальными. Кроме того, заявление об увольнении Морковиной Н.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже было подано, рассмотрено и решение единственного участника Общества по нему уже было принято.

Нахождение Морковиной Н.Н. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что у нее отсутствовала возможность обратиться к участнику, проживающему в <адрес>, с подобным заявлением о расторжении с ней договора, поскольку она могла это сделать лично до отъезда, либо через представителя или через средства факсимильной, электронной связи.

В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Поскольку истица не была уволена по инициативе работодателя, положения указанной нормы закона не ее правоотношения с работодателем не распространяются.

Нахождение истицы в период расторжения трудового договора на листке нетрудоспособности, также не является обстоятельством, имеющим значение для дела, т.к. установление даты увольнения определяется соглашением сторон. Кроме того, расторжение трудового договора по соглашению сторон не является увольнением работника по инициативе работодателя, при котором не допускается увольнение работника в период его нетрудоспособности.

На основании вышеизложенного суд находит, чтоистица была уволена с соблюдением процедуры увольнения и на законных основаниях, расчет с ней произведен в полном объеме, в связи с чем, считает заявленные требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Задержка выдачи трудовой книжки Морковиной Н.Н. не является основанием для признания увольнения Морковиной Н.Н. незаконным, и нарушенное право в данном случае может быть восстановлено путем взыскания среднего заработка за период задержки трудовой книжки, однако такие требования истицей не заявлялись. Ответчиком добровольно произведен указанный расчет, направлено истице сообщение о необходимости его получения, от которого истица отказалась.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Морковиной Н.Н. пропущен срок на подачу иска о восстановлении ее на работе по следующим основаниям:

Морковина Н.Н. и ООО «Энгельс-ТОРГ» находились в трудовых правоотношениях, которые регулируются Трудовым Кодексом РФ. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется в соответствии с Главой 60 ТК РФ.

Морковина Н.Н., являясь лицом, состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Энгельс-ТОРГ» и не согласным с действиями ответчика по увольнению, является субъектом индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен.

Таким образом, в данном случае, у истца имелся месячный срок для обращения с иском в суд за защитой своего нарушенного права.

Срок давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 г. в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как показала в судебном заседании истица, приказ об увольнении она получила ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день узнала о нарушении своего права, однако обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1,5 месяца.

Доводы истца о том, что уважительными причинами пропуска срока на обращение с иском в суд является ее нахождение на лечении в <адрес>, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

В исковом заявлении истицей указано, что она проходила обследование в клинике Самарского ГУ, в то же время, представлена справка из ООО «МАФ», согласно которой она проходила курс дневного стационарного лечения с 13 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 92).

В то же время Морковиной Н.Н. представлены железнодорожные билеты, из содержания которых следует, что Морковина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> выехала в <адрес>, прибыла лишь ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит представленным документам (л.д. 94-95).

По запросу суда ООО «иные данные» в ходе судебного разбирательства получено сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ Морковина Н.Н. обратилась в Частную клинику по дежурному телефону и получила рекомендации по лечению (л.д. 105).

Из представленной истицей копии карты амбулаторного больного видно, что карта заведена ДД.ММ.ГГГГ, имеются жалобы пациента. В то же время указаны температура ее тела, результаты УЗИ, рекомендации по лечению с 13 по 18 декабря. Затем имеется приписка, что лечение начато с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Суд критически относится к указанным документам, т.к. они противоречат друг другу, лечение без осмотра пациента противоречит требованиям Министерства здравоохранения, также в медицинской карте отсутствуют какие-либо результаты обследования и проведенного лечения.

Помимо этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истицы имелась реальная возможность обращения в суд с иском о восстановлении на работе. С ДД.ММ.ГГГГ такой возможностью также обладал ее представитель, которому Морковиной Н.Н. выдана доверенность с правом подписи и подачи искового заявления. Однако вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Государственную инспекцию по труду в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в Волжский районный суд <адрес> подано заявление о восстановлении срока на подачу иска без приложения искового заявления, которое было возвращено ДД.ММ.ГГГГ

Кром того, допрошенная в качестве свидетеля государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной Инспекции Труда в <адрес> ФИО8 показала, что числа 18 - ДД.ММ.ГГГГ она разъясняла Морковиной Н.Н. по телефону ее право параллельно обратиться в суд с исковым заявлением, не дожидаясь результатов проверки, т.к. вопросы восстановления на работе, не входят в компетенцию Инспекции, поскольку срок может быть пропущен.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется оснований, не оспариваются истицей.

Учитывая, что доказательств наличия причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе не представлено, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Так как ответчик заявил о применении срока обращения в суд, и отсутствуют обстоятельства, дающие основания к восстановлению этого срока, суд не может не применить его, поскольку иное было бы нарушением конституционного принципа состязательности гражданского процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Морковиной Наталии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Энгельс-ТОРГ» о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через суд, вынесший решение.

Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. ЮДИНА