Дело №2-851/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 марта 2011 года. г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Шамаиловой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Воеводина Виктора Юрьевича к ФИО8 третье лицо Шаламов Сергей Геннадьевич о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 45844 руб. 09 коп., расходов, связанных с производством экспертиз в размере 2537 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1755 руб. 90 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак №. 14 июля 2010 г. около домовладения № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Шаламова С.Г., управлявшего транспортным средством иные данные номерной знак №. Риск гражданской ответственности третьего лица при использовании автомобиля застрахован у ответчика. В счет возмещения ущерба ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 188476 руб. 91 коп. Однако, истец считает, что в результате дорожно - транспортного происшествия ему причинен ущерб в размере 234321 руб. Таким образом, следует взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 45844 руб. 00 коп. В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в сторону уменьшения, в соответствии с которыми истец просит взыскать ущерб в размере 42279 руб. 09 коп. (л.д. №). Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства считает, что действительно имел место страховой случай, считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта, проведенного на основании определения суда. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне и месте рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. В силу ст. ст. 11,12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. На основании ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу положений ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в действие с 01.07.2003 года, была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лицу при использовании транспортных средств. Между тем, в силу положений ст. 13 данного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Утвержденными постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшему. В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства по делу. 14 июля 2010 года Шалашов С.Г., управляя транспортным средством иные данные номерной знак №, около <адрес> в нарушении п.9.1. Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в результате чего допустил столкновение с транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Данные обстоятельства не опровергались в ходе судебного разбирательства сторонами и подтверждаются письменными материалами по делу, а именно постановлением об административном правонарушении (л.д.№), схемой дорожно - транспортного происшествия (л.д.№), из которой усматривается расположение транспортных средств и расположение транспортного средства иные данные номерной знак № на полосе встречного движения. В свою очередь, Шалашов С.Г. в судебное заседание не явился, возражений не представил. Гражданская ответственность Шалашова С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика и подтверждается представленным полисом (л.д. №). 22.04.2010 года между ответчиком и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, лимитом ответственности - 500000 руб., сроком действия договора один календарный год, с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством в том числе Шалашова С.Г., что не опровергалось сторонами и подтверждается договором (л.д.№). В связи с чем, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 188476 руб. 91 коп. (л.д.№). Факт наступления страхового случая 14 июля 2010 года сторонами не опровергался. Размер ущерба в результате страхового события, имевшего место 14 июля 2010 года, составил 230756 руб. 00 коп. с учетом износа транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением от 01 марта 2011 года (л.д.№). Однако, со стороны ответчика было оплачено истцу лишь частичное страховое возмещение. Таким образом, ответчиком не произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 42279 руб. 09 коп. (230756 руб. - 188476 руб. 91). При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу с целью восстановления транспортного средства, суд кладет в основу решения суда экспертное заключение, проведенное в рамках гражданского дела по определению суда. Поскольку, суд относится критически к исследованиям, представленным сторонами, в виду того, что они не являются экспертными заключениями, а являются лишь исследованиями, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности при дачи выше названных исследований, тогда как эксперт ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности. Вместе с тем, эксперт ФИО6 является квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями и не доверять выводам эксперта у суда не имеется оснований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: расходы за проведение исследований в размере 2537 руб. 50 коп. (л.д.43), которые подлежат взысканию в размере 2068 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755 руб. 90коп., которые подлежат удовлетворению в размере 1431 руб. 39 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 9000 руб. (л.д. №) подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 88,94,100 ГПК РФ. Суд, при взыскании данных расходов в размере 9000 руб., исходил из предела разумности, учитывая при этом, качество оказанных представителем истца юридических услуг в силу доверенности и заключенного с истцом договора на оказание юридической помощи, количества участия в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела. В остальной части иска о взыскании судебных расходов следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО9 в пользу Воеводина Виктора Юрьевича в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 42279 руб. 09 коп., в счет судебных расходов денежную сумму в размере 12499 руб. 53 коп., а всего денежную сумму в размере 54778 руб. 62 коп. (пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят восемь руб.). В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Волжский районный суд г. Саратова со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья О.В. Шамаилова