Дело № 2-432/11 Именем Российской Федерации 28 февраля 2011 года г. Саратов Волжский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Бжезовской И.В. при секретаре Беловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глунченкова Виктора Александровича к иные данные, третьи лица Старший Сергей Васильевич, Евтушенко Дмитрий Сергеевич, иные данные о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Представитель истца, действуя на основании доверенности, обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут водитель Евтушенко Д.С. управляя автомашиной марки иные данные номерной знак № по доверенности, принадлежащей истцу на праве собственности, двигаясь по автодороге «<адрес>» на 227 км. с тремя пассажирами стал обгонять колонну автомашин движущихся в попутном направлении. Представитель истца указывает, что обогнав две автомашины и продолжая двигаться по полосе движения, предназначенной для встречных автомашин, совершая маневр «Обгон», не нарушая при этом правил дорожного движения автомашины марки, регистрационный знак №, принадлежащей иные данные» по <адрес> водитель Старший С.В. не включив указатель левого поворота неожиданно для водителя Евтушенко Д.С. тоже начал совершать маневр «Обгон» при этом нарушил п. 11.1 ПДД РФ. Преж де чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Представитель истца считает, что в результате нарушения ПДД РФ водителем Старшим С.В. произошло столкновение с автомашиной марки иные данные номерной знак №, под управлением водителя Евтушенко Д.С., чем причинил ей технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ роты ДПС ГИБДД УВД по <адрес> было вынесено постановление о прекращении дела об адми нистративном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, так как установить кто нарушил правила дорожного движения не удалось. Пассажиры автомашины истца не были допрошены сотрудниками Балаковского ГИБДД. Считает, что именно водитель Старший С.В. грубо нарушил ПДД РФ. Автомашина под управлением Старшего С.В. застрахована по ОСАГО в иные данные номер страхового полиса № №. Собрав все необходимые документы истец обратился к ответчику, но у него принимать документы по данному ДТП отказались. В результате ДТП автомашина марки иные данные номерной знак № получила технические повреждения. Ответчик в добровольном порядке не желает выплачивать указанную сумму причиненного ущерба. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с иные данные в пользу Глунченкова Виктора Александровича в счёт возмещения материального вреда 62 251 руб., судебные расходы в размере 16 848 руб. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Евтушенко Дмитрий Сергеевич, иные данные Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что основания отказа в выплате страхового возмещения являются незаконными, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является лицо, чья ответственность застрахована у ответчика, установлены. Представитель истца указал, что третье лицо Евтушенко Д.С., а также допрошенные в ходе судебного следствия свидетели по обстоятельствам дорожно-транспортной ситуации давали пояснения, которые свидетельствуют о виновности водителя Старший С.В. в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии. Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, расходы истцом понесенные на эвакуацию автомобиля, исковые требования не признал. Пояснив, что у страховщика, имеются сомнения в том, что повреждения автомобиля истца возникли по вине водителя Старшего С.В. Также указал, что истцом нарушен порядок обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате. Третье лицо Евтушенко Д.С. исковые требования считал обоснованными, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия дал следующие показания, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем иные данные двигался по дороге <адрес> по направлению в сторону <адрес> в правой полосе дороги. В попутном к нему направлении впереди двигались колонна медленно идущих транспортных средств, в том числе автомобиль иные данные. Евтушенко Д.С. приступил к обгону указанных автомобилей, для чего включил сигнал левого поворота и выехал на полосу встречного направления. Евтушенко Д.С. указывает, что совершил обгон около четырех автомобилей, он находясь в процессе совершения обгона и двигаясь по полосе встречного направления, при параллельном положении с автомобилем иные данные, водитель автомобиля иные данные резко без включения соответствующего сигнала поворота начал совершать маневр поворота влево, в результате чего произошло столкновение автомобиля иные данные правой передней частью об левое переднее крыло автомобиля иные данные. Затем, третье лицо указывает, что автомобиль от удара съехал с дорожного полотна. Третье лицо Старший С.В. в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем иные данные, двигался по дороге <адрес> по направлению в сторону <адрес> в правой полосе дороги. Старший С.В. указывает, что двигаясь прямолинейно, решил совершить маневр поворота налево для заезда на территорию автозаправочной станции, стал медленно поворачивать влево. В этот момент произошел удар в левую часть его автомобиля. Старший С.В. считает, что он убедился в безопасности маневра, включив сигнал поворота, при этом водитель указывает, что перед совершением маневра он посмотрел в боковые зеркала, увидел, что обгоняющий его автомобиль перестраивается на его полосу, предположив, что больше никто его не обгоняет, начал поворачивать. Однако не видел совершающий его обгон автомобиля иные данные. В результате произошло столкновение его автомобиля с автомобилем иные данные, после чего последний автомобиль от удара отлетел в сторону. Представитель третьего лица иные данные», действующая на основании доверенности, пояснила, что собственником автомобиля иные данные была выдана доверенность Старшому С.В на право управление указанным автомобилем, считала, что отсутствует вина водителя Старшого С.В. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Глунченкова В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.р.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании статьи 13 Федерального закона № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями): потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (часть 2). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 7 правил установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № является Глунченков В.А., Евтушенко Д.С. управлял автомобилем на основании доверенности (л.д. №). Собственником автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № является иные данные», Старший С.В. управлял автомобилем на основании приказа о командировке (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Старший С.В., управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный знак №, перед совершением маневра поворота налево не включил сигнал поворота, не убедился в безопасности маневра, приступил к выполнению маневра и на стороне дороги, предназначенной для встречного движения допустил столкновение с автомобилем иные данные государственный регистрационный знак №, под управлением Евтушенко Д.С., который двигался в попутном направлении и находился параллельно по отношению к автомобилю иные данные - в процессе совершения маневра обгона. В результате указанных действий водителя Старшего С.В. произошло столкновение его автомобиля в правую часть автомобиля иные данные государственный регистрационный знак №, после чего последний съехал с дорожного полотна. иные данные застрахована иные данные согласно страховому полису ВВВ № (л.д. №), без ограничения лиц допущенных к управлению автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия владельцем автомобиля уплачена (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ Глунченков В.А. обратился в иные данные с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате ему страхового возмещения. При этом представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра, что подтверждается представленной в судебное заседание копией указанного обращения (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ Глунченкову В.А. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик посчитал недостаточными для принятия решения документы, представленные истцом (л.д. № Суд считает, что указанный отказ необоснован, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств истцом были выполнены положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о перечне документов предоставляемых страховщику при наступлении страхового случая. Направление автомобиля на экспертизу страховщиком вопреки положениям п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не производилось, истцу не выдавалось направление на экспертизу, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика. Доказательств совершения действий направленных на согласование с потерпевшим места и времени осмотра транспортного средства стороной ответчика не представлено. Указанное несоблюдение страховщиком срока направления на экспертизу, установленного п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляет потерпевшему право самостоятельно обратиться с просьбой о проведении экспертизы в соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стороной ответчика не представлено доказательств предъявления истцу каких-либо требований о предоставлении автомобиля в соответствии с п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Так, согласно материалу ОГИБДД УВД по <адрес> по факту дорожно - транспортного средства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району дело об административном правонарушении прекращено в связи с не установлением виновника происшествия (л.д. №). Как видно из схемы (л.д. №), фиксирующей обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, непосредственно перед столкновением автомобили ГАЗ и ВАЗ двигались в попутном направлении, при этом автомобиль ВАЗ двигался по полосе встречного направления, то есть совершал обгон автомобиля ГАЗ. При нахождении в попутном, параллельном по отношению друг другу положении произошло столкновение автомобилей, как отражено в схеме, указанное столкновение явилось следствием поворота автомобиля ГАЗ на лево. Исходя из ширины дорожного полотна, в месте дорожно-транспортного происшествия и отраженного места удара, столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для встречного направления, то есть на полосе движения автомобиля ВАЗ, совершающего обгон автомобиля ГАЗ. Каких - либо запрещающих знаков, дорожной разметки на участке дороги, где произошло ДТП не имелось, что подтверждается показаниями участников происшествия. Как следует из пояснений участника дорожно-транспортного происшествия Евтушенко Д.С., а также показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 данных в судебном заседании, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате действий водителя Старшего С.В., управлявшего автомобилем ГАЗ, который пред совершением маневра поворот на лево не включил сигнал поворота, не убедился в безопасности маневра, не посмотрев в зеркало бокового вида, приступил к совершению маневра поворот налево и допустил столкновение с совершающим его обгон автомобилем ВАЗ. После чего автомобиль ВАЗ съехал с дорожного полотна. При этом свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что в момент столкновения водитель Евтушенко Д.С. находился в процессе совершения маневра и двигался по встречной полосе параллельно по отношению к автомобилю ГАЗ, а водитель автомобиля ГАЗ неожиданно и резко повернул в лево. Оснований не доверять показаниям указанных участников процесса у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, а также указанные свидетели являются не заинтересованными в исходе дела. Также указанные показания в полном объеме соответствуют схеме дорожно - транспортного происшествия достоверность которой подтверждена показаниями участников дорожно - транспортного происшествия и свидетелей, участники происшествия с данной схемой были согласны. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что Старший С.В. нарушил п. № Правил дорожного движения. Пункт 8.1 ПДД гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В соответствии с п. 8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Пунктом 11.3 Правил установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями. Из смысла приведенных требований Правил дорожного движения, действующих на территории Российской Федерации, следует, что водитель, увидев, что следующее позади транспортное средство включило световой сигнал поворота, свидетельствующий о перестроении, и приступило к обгону, то есть уже движется по траектории обгона, водитель, обгоняемого транспортного средства обязан отказаться от своего намерения совершить обгон и продолжить движение прямо без увеличения скорости. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации судом установлено, что обгоняемым транспортным средством являлся - ГАЗ, под управлением Старшего С.В. Совершал его обгон автомобиль ВАЗ, под управлением истца Евтушенко Д.С. Анализируя в совокупности все приведенные доказательства суд приходит к выводу, что Старший С.В. перед совершением маневра поворота налево, не убедился в том, что полоса, на которую он совершает маневр, свободна. Вместе с тем, Правилами установлено, что при любом изменении направления движения водитель, обязан уступить дорогу транспортному средству, помеху которым он может создать своим маневром. Маневр поворота связан с изменением положения автомобиля на проезжей части и должен правильно восприниматься всеми участниками дорожного движения и быть безопасным, то есть не должен создавать помех всем другим участникам дорожного движения. В момент, когда Старший С.В. приступил к повороту, автомобиль под управлением Евтушенко Д.С. уже двигался по траектории обгона и находился вблизи с автомобилем ГАЗ параллельно по отношению к нему. В связи с чем, при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия именно несоблюдение Правил водителем Старшим С.В. повлекло столкновение автомобилей. В действиях водителя Евтушенко Д.С. не установлено нарушений Правил. На основании приведенных доказательств, показаний участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей суд приходит к выводу, что именно действия водителя Старшова С.В. находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно - транспортного происшествия - столкновением автомобилей. То есть судом в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями Старшова С.В. и причинением повреждений и ущерба автомобилю Глунченкова В.А. Что касается показаний свидетелей ФИО15 допрошенных по ходатайству третьего лица, то из показаний указанных свидетелей не представилось возможным установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку свидетели показали, что очевидцами самого момента столкновения автомобилей они не являлись. Причину столкновения пояснить не смогли. Свидетели указали, что в момент столкновения являлись пассажирами автомобиля ГАЗ и находились в задней части салона и не наблюдали за дорожным движением. Из представленной на обозрение в судебном заседании видеозаписи, произведенной на месте происшествии, также невозможно установить обстоятельства столкновения и причину, поскольку представленная запись является нечеткой, в ней отсутствуют сведения, из которых можно определить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, исходя из вышеустановленных обстоятельств, вред Глунченкову В.А. причинен по вине Старшего С.В., в связи с чем, исковые требования Глунченкова В.А. к иные данные подлежат частичному удовлетворению. Иных доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Судом разъяснялась представителю ответчика обязанность по представлению доказательств подтверждающих основания своих возражений, а также право ходатайствовать перед судом об оказании ему содействия в сборе доказательств, однако представитель ответчика отказался от представления иных доказательств и настаивал на рассмотрении дела по имеющимся. Согласно экспертному заключению № иные данные, произведенной экспертом ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба причиненный автомобилю иные данные государственный регистрационный знак № в размере (с учетом износа) - 57 251 руб. (л.д. №). Оснований не доверять выводам приведенного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, оно произведено экспертом, указанный эксперт обладает специальными познаниями в области подлежащей применению по данному делу, имеет соответствующие образование и является членом саморегулируемой организации оценщиков. Кроме того, с суммой ущерба установленным указанным заключением представитель ответчика согласился, от назначения по делу авто - товароведческой и авто - технической экспертизы отказался (л.д. №). Также суд считает обоснованными и требования о взыскании расходов понесенных истцом на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку возмещение указанных расходов предусмотрено п.п. «б» п. 60, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исходя из показаний участников процесса, автомобиль истца в результате столкновения получил повреждения, при которых была исключена техническая возможность его самостоятельного движения. Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на эвакуацию автомобиля иные данные номер № в сумме 5 000 руб. (л.д. №). Кроме того, представитель ответчика согласился с размером указанных расходов (л.д. №). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 2 068 руб. (л.д. №), которые долежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 2 067 руб. 53 коп. Также истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертизы 4 000 руб., на оформление полномочий представителя 780 руб. (л.д. № почтовые расходы по извещению ответчика в ходе рассмотрения дела в сумме 237 руб. 98 коп. (л.д. № которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истцом было заключено соглашение на оказание юридической помощи с ФИО13, а также произведена его оплата на сумму в размере 10 000 руб. ( л.д. № Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с иные данные в пользу Глунченкова Виктора Александровича в счет страхового возмещения 57 251 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы 4 000 руб., почтовые расходы 237 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 067 руб. 53 коп., а всего 79 336 (семьдесят девять тысяч триста тридцать шесть) руб. 51 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья подпись И.В. БжезовскаяВ остальной части Глунченкова Виктора Александровича в удовлетворении требований отказать.