ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2011 года              г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

с участием адвоката Царева М.Ю.,

при секретаре Беловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Дмитрия Александровича к Степанову Роману Сергеевичу, третье лицо Петренко Наталья Олеговна о признании недействительным договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Баженовым Дмитрием Александровичем и Степановым Романом Сергеевичем был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 200 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> собственности на данный земельный участок было зарегистрировано иные данные ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Однако решением Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право собственности Баженова Д.А. было прекращено, а сам земельный участок истребован от Баженова Д.А. Основанием для прекращения права собственности Баженова Д.А. явилось признание недействительной выписки, на основании которой Петренко Н.О. получила право собственности на спорный земельный участок. Таким образом, ответчик не мог заключать сделку по отчуждению данного земельного участка, а следовательно, сделка, заключенная между Баженовым Д.А. и Степановым Р.С. является недействительной и не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). Согласно п. № Договора, стоимость земельного участка составила 380 000 рублей. Факт получения денежных средств Степановым Р.С. подтверждается подписанием Договора и условиями п. № Договора. Истец указывает, что ответчик обязан возместить все убытки, связанные с истребованием у Баженова Д.А. земельного участка, в том числе, убытки, связанные с оплатой налога на земельный участок, пени, расходы, связанные с регистрацией земельного участка. На основании изложенного истец просит взыскать со Степанова Романа Сергеевича в пользу Баженова Дмитрия Александровича денежную сумму в размере 386 334,22 рублей, из них: 380 000 рублей - по договору купли-продажи земельного участка 6 334,22 рублей - расходы, связанные с оформлением земельного участка и налог на землю. Взыскать со Степанова Романа Сергеевича в пользу Баженова Дмитрия Александровича судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования и просит признать недействительным договор купли - продажи земельного участка площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Баженовым Дмитрием Александровичем и Степановым Романом Сергеевичем (л.д. №).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Петренко Н.О.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что истец и ответчик совершили сделку купли-продажи земельного участка, который в настоящее время изъят у истца на основании решения суда, поскольку установлено, что передача участка производилась без ведома действительного собственника. При этом Баженов Д.А. является добросовестным приобретателем по указанной сделке и просит возместить ему стоимость участка и все понесенные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. №). В ходе рассмотрения дела ответчик Степанов Р.С. исковые требования Баженова Д.А. о взыскании с него 386 334 руб. 22 коп., судебных расходов признал в полном объеме (л.д. №).

Третье лицо Петренко Н.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие и возражения на иск.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Баженова Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик Степанов Р.С. исковые требования Баженова Д.А. о взыскании с него 386 334 руб. признал в полном объеме. Заявление о признании иска ответчик изложил в письменной форме, лично представил его суду в ходе подготовки дела к судебному заседанию (л.д. №).

Стороны подтвердили, что им не известны обстоятельства, препятствующие признанию иска и вынесению судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, которые бы вынесением решения в связи с признанием иска ответчиком противоречили бы закону или нарушали бы права и законные интересы других лиц.

Судом в соответствии со ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком Степановым Р.С. принято судом по требованиям о взыскании суммы по договору 380 000 руб. и расходов в сумме 33 руб. 97 коп., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для непринятия признания иска в приведенном размере ответчиком у суда нет.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Р.С. и Баженовым Д.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Степанов Р.С. продал, а Баженов Д.А. купил и принял в собственность, земельный участок площадью 1 200 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

В п. № договора указано, что отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3 договора купли - продажи установлена цена продаваемого земельного участка 380 000 руб., которые, как указано в договоре, продавец получил от покупателя полностью до подписания данного договора.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. №).

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) постановлено:

«Признать недействительной выписку из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> объединенного муниципального образования <адрес> о предоставлении в собственность Петренко Наталье Олеговне земельного участка площадью 1200 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>»; истребовать от Баженова Дмитрия Александровича земельный участок площадью1200 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Баженова Дмитрия Александровича на указанный земельный участок, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в иные данные.»

Тогда, как документами, на основании которых заключался договор купли - продажи данного земельного участка между Баженовым и Степановым, являлись именно Выписка из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы иные данные и договор купли продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петренко Н.О. и Степановым Р.С. (л.д. №).

Указанным решением также установлено, что на основании выписки из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ иные данные в собственность Петренко Н.О. был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> «<адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ иные данные» проведено межевание объекта землеустройства; сформировано землеустроительное дело; ДД.ММ.ГГГГ землеустроительное дело зарегистрировано в Территориальном (межрайонном) отделе № иные данные за №; ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок с кадастровым номером № внесен в реестр объектов недвижимости Саратовского кадастрового района; ДД.ММ.ГГГГ сформировано и зарегистрировано кадастровое дело; ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО6, действовавшего по доверенности, выданной ему от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности Петренко Н.О. на спорный земельный участок в иные данные; ДД.ММ.ГГГГ года между Петренко Н.О. и Степановым Р.С. заключен договор купли-продажи этого земельного участка, стоимостью, определенной сторонами, право собственности Степанова Р.С. зарегистрировано в иные данные ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Р.С. и Баженовым Д.А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, стоимость земельного участка определена сторонами в 380 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ право собственности Баженова Д.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в иные данные (л.д. №).

При этом суд при вынесении приведенного решениям пришел к выводу, что Баженов Д.А. является добросовестным приобретателем указанного земельного участка, его право собственности было зарегистрировано на земельный участок в установленном порядке, Баженов Д.А. проявил разумную осмотрительность и осторожность, с привлечением специалистов убедился в местоположении земельного участка, в полномочиях продавца, наличии государственной регистрации прав продавца и отсутствии притязаний третьих лиц.

Решение Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д.№

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, выступающий предметом договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановым Р.С. и Баженовым Д.А., истребован от Баженова Д.А. и его право собственности на земельный участок площадью 1 200 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> прекращено.

Баженов Д.А. приобрел имущество возмездно и он не знал и не мог знать о том, что данное имущество приобретено у лица, не имевшего прав на его отчуждение, поскольку рассматриваемый земельный участок выбыл из владения законного собственника помимо его воли.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № право собственности Баженова Д.А. прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Таким образом, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1 200 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Степановым Р.С. и Баженовым Д.А., является недействительным в силу ничтожности.

Как видно из указанного договора купли - продажи, истцом в счет оплаты стоимости земельного участка оплачено Степанову Р.С. 380 000 руб., что в ходе рассмотрения дела признано ответчиком, также истцом произведена оплата земельного налога в сумме 233 руб. 97 коп. за период владения участком, а также 100 руб. за регистрацию права собственности на участок в иные данные (л.д. №).

Суд приходит к выводу, что данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Степанова Р.С., поскольку сделка явилась недействительной с момента ее заключения, имущество, выступающее предметом договора, истребовано у покупателя Баженова Д.А. и все полученное по ней подлежит возвращению.

Кроме того, ответчик Степанов Р.С. признал иск и в указанной части признание иска принято судом.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше норм закона суд полагает, что иск Баженова Д.А. в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб. (л.д. № суд считает необходимым отказать, поскольку данные затраты произведены истцом уже после заключения договора купли - продажи участка, их нельзя отнести к каким - либо улучшениям объекта, и в ходе рассмотрения дела не доказана как необходимость несения данных расходов, так и фактическое производство работ по договору. В указанной части суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку данная сумма заявлена истцом необоснованно.

Что касается возражений, представленных на иск третьим лицом Петренко Н.О., то суд считает, что они не лишают истца права на возмещение понесенных им расходов по сделке, которая противоречит закону. Кроме того, каких - либо доказательств в обоснование своей позиции третьим лицом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 5 400 руб. и 200 руб. (л.д. №), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 5 600 руб. (5 400 руб. за требования имущественного характера и 200 руб. по требованиям не подлежащим оценке); расходы по оплате почтовых извещений ответчика 653 руб. 58 коп. (л.д. №).

Размер требований, подлежащих удовлетворению, составляет 380 333 руб. 97 коп. и требования не подлежащие оценке о признании сделки недействительной, государственная пошлина, уплаченная истцом равна 5 600 руб., по оплате остальной части государственной пошлины истцу была предоставлена отсрочка, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 1 603 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1 200 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Степановым Р.С. и Баженовым Д.А.

Взыскать с Степанова Романа Сергеевича в пользу Баженова Дмитрия Александровича денежные средства полученные по договору в сумме 380 000 руб., расходы 333 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 600 руб., судебные расходы по извещению ответчика в сумме 653 руб. 58 коп., 386 587 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Баженова Дмитрия Александровича отказать.

Взыскать с Степанова Романа Сергеевича в доход государства государственную пошлину в размере 1 603 (одна тысяча шестьсот три) руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                            И.В. Бжезовская