Дело № 2- 1126

                                                           РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

    09 марта 2011 г.                                                                                  г. Саратов.

    Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре: Мясушкиной Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Давыдовой А.П., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Омаров З.Х., старший судебный пристав Волжского РОСП г. Саратова Климов А.В., УФССП по Саратовской области, Казаков А.В., ОАО « иные данные », УГИБДД УВД по Саратовской области о признании недействительными и отмене постановлений,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

        Давыдова А.П. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными и отмене постановлений : судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова ( далее Волжский РОСП) Омарова З.Х. от 12.02.2010 г. об отмене запрета на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении автомобиля иные данные, 2006 г. выпуска, р/з №, цвет темно синий, кузов №, двигатель номер №, принадлежавшего на праве собственности Казакову А.В. и постановления от 26.01.2011 г., без номера, вынесенного страшим судебным приставом Волжского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Климовым А.В., в соответствии с которым действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Омарова З.Х. были признаны правомерными. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что в производстве Волжского РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное 22.10.2009 г. судебным приставом исполнителем Омаровым З.Х. по исполнительному листу ВС №, выданному Октябрьским районным судом г. Саратова 29.09.2009 г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Казакову А.В., на сумму 8 425 168 руб. Исполнительный лист подлежал немедленному исполнению. До настоящего времени исполнительный лист находится в материалах исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства по данному исполнительному листу отсутствует в материалах исполнительного производства. Во исполнение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП Омаров З.Х. 26.10.2009 г. вынес постановление о наложении запрета на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении автомобиля иные данные, р/з №, принадлежащего на праве собственности Казакову А.В. 29.10.2009 г. постановление было предъявлено в МРЭО ГИБДД, для исполнения. Акт описи и ареста в отношении указанного автомобиля не составлялся. При ознакомлении с материалами исполнительного производства № 13.01.2010 г. представителю взыскателя, стало известно от судебного пристава-исполнителя Омарова З.Х., что 12.02. 2010 г. им было вынесено постановление об отмене запрета на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении автомобиля иные данные, р/з №. Само постановление на момент ознакомления с материалами исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствовало, в описи исполнительного производства постановление об отмене запрета так же не было указано. Заверенная копия постановления была получена 18.01.2011 г. Основанием вынесения данного постановления послужило обращение с заявлением должника Казакова А.В. и представителя ОАО «иные данные» спросьбой о снятии наложенного ранее запрета, так как транспортное средство находилось в залоге у ОАО «иные данные», а между Казаковым А.В. и ОАО «иные данные» достигнута договоренность о внесудебной реализации имущества. К заявлению были приложены кредитный договор и договор залога. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ установлено правило, согласно которому требуется обязательное наличие нотариально удостоверенного согласия должника на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на заложенное движимое имущество, если залогодателем является физическое лицо. Казаков А.В., является физическим лицом - залогодателем, а поэтому для внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество он или ОАО «иные данные» обязаны были представить подлинник согласия Казакова А.В. удостоверенный нотариусом. В материалах исполнительного производства подобное согласие Казакова А.В., удостоверенное нотариусом отсутствует. Как следует из постановления об отмене запрета, судебный пристав-исполнитель Омаров З.Х. руководствовался ст. 6, ст. 14, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, указанные в постановлении статьи закона об исполнительном производстве не содержат в себе правомочий судебного пристава-исполнителя на отмену ареста либо снятие ранее наложенных запретов в случае притязания третьих лиц на арестованное ранее имущество, в том числе находящееся в залоге. Порядок защиты прав третьих лиц при обращении взыскания на имущество должника установлен ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой защита прав других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется в судебном порядке: в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи; заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. При таких обстоятельствах заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП Омаров З.Х. незаконно, с нарушением порядка установленного действующим законодательством и превышением своих служебных полномочий вынес постановление от 12.02. 2010 г. об отмене запрета на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении автомобиля иные данные, р/з №, принадлежащего на нраве собственности Казакову А.В., тем самым нарушил права взыскателя Давыдовой А.П.

        20.01.2011 г. старшему судебному приставу Волжского РОСП г. Саратова Климову А.В. была подана жалоба в порядке подчиненности в соответствии со ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» на постановление судебного пристава Волжского РОСП Омарова З.Х. от 03.02. 2011 г. Постановлением старшего судебного пристава Волжского РОСП от 26.01.2011 г., Климова А.В. действия судебного пристава-исполнителя волжского РОСП Омарова З.Х. были признаны правомерными, а в удовлетворении жалобы было отказано на основании ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку по данному исполнительному производству судом не было обращено взыскание на автомобиль марки иные данные, р/з №, в пользу Давыдовой А.П., а наложение ареста судебным приставом-исполнителем нарушает права третьих лиц, в данном случае залогодержателя. Заявитель считаю данное постановление старшего судебного пристава Волжского РОСП Климова А.В. незаконным, поскольку статья 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» на которую он сослался, не содержит формулировки, которая им приведена в обоснование отказа в удовлетворении жалобы. Указанная статья не содержит какого-либо запрета на наложение ареста на заложенное имущество в пользу лиц, требования которых не обеспечены залогом. Вместе с тем в статье указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариус. Ни должником Казаковым А.В., ни представителями ОАО «№» не были представлены в суд ни исполнительный лист, ни нотариальная надпись нотариуса, ни нотариальное согласие Казакова А.В. на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, как того требует закон. Заявитель просит признать незаконными и отменить вышеуказанные постановления должностных лиц.

     Заинтересованные лица: Казаков А.В., старший судебный пристав Волжского РОСП г. Саратова Климов А.В. и представитель УГИБДД УВД по Саратовской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 03.03.2011 г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

      Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

      Давыдова А.П. и ее представитель Сапрыкин О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, дав пояснения аналогичные, изложенным с заявлении, уточнив, что в связи с вынесением приставом-исполнителем оспариваемого постановления нарушены права и законные интересы Давыдовой А.П. на получение вырученных от реализации автомобиля денежных средств, в счет погашения долга, взысканного в ее пользу с Казакова А.В.

      Давыдова А.П. в судебном заседании 03.03.2011г. пояснила, что о наличии оспариваемого постановления пристава-исполнителя Волжского РОСП Омарова З.Х заявителю стало известно в сентябре 2010г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

     Омаров З.Х в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

     Представитель УФССП по Саратовской области и старшего судебного пристава Волжского РОСП Климова А.В. - Букатова Т.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Давыдовой А.П. отказать по основаниям, изложенным письменно в возражениях на заявлении и приобщенным к материалам дела. В обоснование возражений на заявление Давыдовой А.П. пояснила, что 26.10.2009г. в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Казакова А.В. судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова Омаровым З.Х. вынесено постановление о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных автотранспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности автомобиля иные данные, р/з №. Указанное постановление было вынесено судебным приставом на основании ответа МРЭО ГИБДД г. Саратова, в котором отсутствовали сведения об обремени залогом автотранспортного средства. 02.02.2010 г. в адрес Волжского РОСП поступила жалоба ОАО «иные данные» о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Омарова З.Х. от 26.10.2009 г. о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем иные данные, р/з №. В обоснование жалобы, представителем ОАО «иные данные» было указано на нарушение прав залогодержателя вынесенным постановлением от 26.10.2009 г. на внесудебный и первоочередной порядок удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества. 17.02.2010 г. в адрес Волжского РОСП г. Саратова поступило заявление ОАО «иные данные» об отмене постановления от 26.10.2009 г. о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных автотранспортного средства иные данные, р/з №, ввиду указания в договоре залога на возможность реализации заложенного имущества во внесудебном порядке. 12.02.2010 г. судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова Омаровым З.Х. на основании жалобы ОАО «иные данные» и предоставленных документов вынесено оспариваемое постановление об отмене постановления от 26.10.2009 г. При принятии решения об отмене ранее вынесенного постановления о запрете совершения регистрационных действий с автотранспортным средством, судебный пристав правомерно руководствовался предоставленными в материалы исполнительного производства документами, свидетельствующими о нарушении прав и законных интересов ОАО «иные данные», не являющего стороной по исполнительному производству №, действием постановления от 26.10.2009 г., а также положениями ст. 13 ФЗ «О судебных приставах». Указанные обстоятельства исключают факт незаконности действий ОАО «иные данные» по обращению взыскания во внесудебном порядке на предмет залога и как следствие, исключает и незаконность действий судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова Омарова З.Х. по отмене постановления от 26.10.2009 г.

      Относительно доводов заявителя о незаконности постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского РОСП Климова А.В. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности представитель заинтересованных лиц пояснила, что в соответствии со ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности подлежит рассмотрению в течение 10-ти дней. Жалоба Давыдовой А.П. была рассмотрено в течение 6 дней, таким образом, нарушений положений ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено не было. В соответствии с п. 4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности направлено в адрес заявителя 26.01.2011 г. посредством почтового отправления. Постановление от 26.01.2011 г. соответствует требованиям ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ так в постановлении указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; наименование организации, подавшей жалобу, местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. В удовлетворении заявленных Давыдовой А.П. требований просила отказать в полном объеме.

         Представитель ООО « иные данные» Ильченко С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить заявление Давыдовой А.П. без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление, приобщенных к материалам дела.

      Представитель Казакова А.В. - Воронин А.С. в судебном заседании поддержал позицию заинтересованных лиц и просил отказать Давыдовой А.П. в удовлетворении заявления, поскольку Казаков А.В. не имея возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору обратился в банк с заявлением о внесудебной реализации автомобиля, являющегося предметом залога и погашении задолженности по кредитному договору за счет вырученных от реализации автомобиля денежных средств. Автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии и был реализован Казаковым А.В. за 50.000 руб., которые пошли на досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

      Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд находит требования Давыдовой А.П., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

        В силу ст. 2 указанного Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами (далее - подразделения).

        Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

       Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

      Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

        Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

         На основании ст. 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

        Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

       Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих совершению приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве». К ним относятся: наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного имущества на хранение; совершение иных действий, необходимых для своевременного и правильного исполнения исполнительных документов.

       В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

       Согласно ст. 122 указанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

         В судебном заседании установлено, что 26.10.2009г. в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Казакова А.В. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Омаровым З.Х., на основании исполнительного документа, выданного по определению Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.09.2009г. о наложении ареста на имущество Казакова А.В. на сумму 8.425.168 руб. в обеспечение исковых требований Давыдовой А.П., было вынесено постановление о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных принадлежащего должнику ( Казакову А.В.) транспортного средства - автомобиля иные данные, 2006 г. выпуска, р/з №, цвет темно синий, кузов №, двигатель номер № (л.д. 71- 75).

      12.02.2010г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Омаровым З.Х. было вынесено постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего Казакову А.В. транспортного средства - автомобиля иные данные, 2006 г. выпуска, р/з №, цвет темно синий, кузов №, двигатель номер №, по причине наличия обременения в отношении автомобиля - залога в обеспечение исполнения обязательств Казакова А.В. по кредитному договору от 27.04.200г. перед ОАО « иные данные» ( л.д. 17, 58-68).

      О наличии постановления пристава-исполнителя Омарова З.Х. об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего ФИО6 транспортного средства - автомобиля иные данные, р/з № Давыдовой А.П. стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства в сентябре 2010г., что подтверждено пояснениями Давыдовой А.П., данными в судебном заседании 03.03.2011г.

        Не согласившись с принятым приставом-исполнителем Волжского РОСП Омаровым З.Х. постановлением от 12.02.2010г. - 20.01.2011г. представителем Давыдовой А.П. - Сапрыкиным О.А. была подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу Волжского РОСП г. Саратова Климову А.В. ( л.д. 12-16).

       Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области Климова А.В. от 26.01.2011г. действия судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Омарова З.Х. по вынесению постановления от 12.02.2010г. об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего Казакову А.В. транспортного средства - автомобиля иные данные, 2006 г. выпуска, р/з №, цвет темно синий, кузов №, двигатель номер №, по причине нахождения в залоге у ОАО « иные данные», признаны законными ( л.д. 10-11).

       В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

        В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий ( бездействия ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие).

       Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

      Обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2010г. Омарова З.Х. и начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского РОСП Климова А.В. заявитель указывает на нарушение ими требований ст. ст. 78, 119 ФЗ « Об исполнительном производстве» и ч.4 ст. 349 ГК РФ, повлекшие нарушение прав и интересов истца на получение возмещения за счет реализации имущества должника Казакова А.А. - автомобиля иные данные, 2006 г. выпуска, р/з №.

        В соответствии со ст. 78 ФЗ « Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса судебный пристав-исполнитель на основании соответствующего ходатайства залогодержателя осуществляет обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства. В случае отсутствия ходатайства залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и о его реализации в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя и передает его залогодержателю для последующей реализации в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге». Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

      Исходя из смысла ст.ст. 78,80,85 ФЗ « Об исполнительном производстве», арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество осуществляется обращение взыскания по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Арест имущество производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста ( описи имущества).

       Постановление от 26.10.2009г. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств было вынесено приставом-исполнителем Омаровым З.Х. в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Казакова А.В. на основании исполнительного документа, выданного по определению Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.09.2009г. о наложении ареста на имущество Казакова А.В. на сумму 8.425.168 руб. в обеспечение исковых требований Давыдовой А.П. по представленным МРЭ ГИБДД УВД г. Саратова о регистрации за Казаковым А.В. автомобиля иные данные, 2006 г. выпуска, р/з №.

      При обращении к приставу исполнителю ОАО « иные данные» с заявлением об отмене вышеуказанного постановления в связи с нарушением прав банка - залогодержателя автомобиля иные данные, 2006 г. выпуска, р/з № и предъявлении кредитного договора и договора залога автотранспортного средства, заключенных 27.04.2007г. между Казаковым А.В. и ОАО « иные данные», судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление от 12.02.2010г. об отмене запрета на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении автомобиля иные данные, 2006 г. выпуска, р/з №, поскольку в силу вышеприведенных норм закона залогодержатель имеет преимущественное право перед остальными кредиторами на получение возмещения от реализации предмета залога.

      Факт досрочного взыскания ОАО « иные данные» с Казакова А.В. задолженности по кредитному договору, подтвержден представленными ОАО « иные данные» платежными документами : приходными кассовыми ордерами и платежным поручением, где дата последнего платежа указана как 23.06.2010г., в то время как кредитный договор был заключен на срок до 2012г. ( л.д. 58).

      Соглашение о внесудебном порядке реализации предмета залога содержалось в п.5 кредитного договора, заключенного Казаковым А.В. и ОАО « иные данные», а потому по мнению суда получение дополнительного нотариального согласия залогодателя на внесудебный порядок реализации имущества не требовалось. Кроме того, Казаков А.В. ходатайствовал перед ОАО « иные данные» о содействии в реализации автомобиля, являющегося предметом залога, с зачислением вырученных от реализации денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ( л.д. 69).

      При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Омарова З.Х. от 12.02.2010г. об отмене запрета на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении автомобиля иные данные, 2006 г. выпуска, р/з №, отменившее постановление от 26.10.2009г. о наложении запрета на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении находящегося в залоге имущества должника ( автомобиля иные данные), и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению являются правомерными

     ФЗ « Об исполнительном производстве » не содержит запрета судебному приставу-исполнителю отменить свое ранее принятое постановление, если он считает его неправильным, поэтому оснований для удовлетворения заявления Давыдовой А.П. об отмене постановления от 12.02.2010г. ввиду его вынесения с превышением служебных полномочий, у суда не имеется.

     Согласно ст. 441 ч. 2 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями ( бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

      В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

      Как следует из пояснений Давыдовой А.П., данных в судебном заседании 03.03.2011г о наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2010г. последней стало известно в сентябре 2010г. при ознакомлении с исполнительным производством.

      Согласно заявлению Давыдовой А.П. от 04.02.2011 г. заверенная копия постановления получена заявителем - 18.01.2011г.

      С заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2010г. Давыдова А.П. обратилась в суд 04.02.2011 г., т.е. за пределами предусмотренного ФЗ « Об исполнительном производстве» срока.

      Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока Давыдовой А.П. не приведено и доказательств уважительности пропуска рока на принесение заявления, суду не представлено.

      Пропуск заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2010г. также является основанием к отказу в удовлетворении заявления Давыдовой А.П.

     Кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения ее законных прав и интересов в связи с принятием приставом - исполнителем постановления от 12.02.2010г., т.е. доказательств стоимости и реализации Казаковым А.В. автомобиля иные данные, 2006 г. выпуска, р/з №, по цене превышающей задолженность Казакова А.В. по кредитному договору перед ОАО « иные данные».

      Не установлено судом оснований и для признания незаконным и отмены постановления старшего судебного пристава Волжского РОСП Климова от 26.01.2011г., поскольку оспариваемое постановление принято в установленный законом срок, в пределах компетенции старшего судебного пристава, по форме и содержанию постановление соответствует требованиям закона.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

                                                                   Р Е Ш И Л :

        Давыдовой А.П. в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Омарова З.Х. от 12.02.2010г об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении автомобиля, принадлежащего на праве собственности Казакову А.В., отказать.

       Давыдовой А.П. в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова Климова А.В. от 26.01.2011 г. о признании действий судебного пристава исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Омарова З.Х. правомерными, отказать

     Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

      Судья:

     Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 г.

      Судья: