Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года        г.Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи           С.Н. Агарковой,

При секретаре                                         А.А. Разделкиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко ФИО11 к Логинову ФИО12, Калининой ФИО13, 3-и лица Комитет по землеустройству и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Саратовской области», Шатская ФИО14 о признании договора купли- продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к Логинову ФИО15, Калининой ФИО16, 3-и лица Комитет по землеустройству и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по <адрес>», Шатская ФИО17 о признании договора купли- продажи недействительным, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность земельный участок общей площадью 0,0918 га, расположенный по адресу: <адрес>, жилая группа № в Новосоколовогорском жилом районе <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ей на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданам земельных участков в частную собственность для индивидуального жилищного строительства жилых домов усадебного типа в <адрес>». На основании указанного постановления ей ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> было выдано свидетельство на право собственности на землю серии Сар-39 №, регистрационная запись 1899. В августе 2010 года, она подала заявление о постановке своего земельного участка на государственный кадастровый учет в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по <адрес> поставило ее в известность о приостановлении осуществления внесений сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в связи с тем, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок принадлежит Логинову ФИО18 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий ей земельный участок она не продавала, доверенности на представление своих интересов по продаже земельного участка никому не выдавала о том, каким образом ее земельный участок был продан Логинову А.Ю. ей не известно. С целью получения более подробной информации о зарегистрированных правах на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> был подан запрос о предоставлении выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка под № 22 площадью 0,0918 га, расположенного по адресу: <адрес>, жилая группа № в Новосоколовогорском жилом районе <адрес>. Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорного земельного участка значится Калинина Т.А. Считает, что ее земельный участок был незаконно оформлен и продан Логинову А.Ю., но впоследствии еще раз незаконно продан Калининой Т.А. Полагает, что государственная регистрация права собственности на ее имя и сделки по продаже земельного участка являются незаконными, совершены без ее воли, совершены и по подложным документам в силу этих обстоятельств является ничтожной с момента ее заключения. Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи спорного земельного участка ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать государственную регистрацию перехода права собственности от Логинова А.Ю. к Калининой Т.А. на земельный участок ничтожным; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать государственную регистрацию права собственности на земельный участок за Логиновым А.Ю., перехода права собственности от Логинова А.Ю. к Калининой Т.А.

Истец Устименко Е.Е. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Устименко Е.Е. - Макридин С.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Логинов А.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Логинова А.Ю.- Юсупова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Логинов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи с Устименко Е.Е. приобрел спорный земельный участок. Договор от имени Устименко Е.Е. был заключен представителем по доверенности Шатской Н.Е. Впоследствии данный участок им был продан Калининой Т.А. на основании договора купли- продажи. Все необходимые документы для государственной регистрации перехода права были предоставлены Шатской Н.Е. Считает, что истцом не представлено доказательств недействительности сделки купли- продажи, отсутствуют сведения об отмене доверенности. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик Калинина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее Калининой Т.А. было предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители 3-х лиц Комитета по землеустройству и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по <адрес>» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

3-е лицо Шатская Н.Е. в судебном заседании пояснила, что в 2003 году она работала в организации, занимающейся в том числе, оформлением прав на земельный участок. Руководством организации ей были переданы документы на спорный земельный участок, а также доверенность от имени Устименко Е.Е., предложено заключить договор купли- продажи с Логиновым А.Ю., являющимся клиентом руководства организации. Она видела Логинова А.Ю. только один раз при подписании договора купли- продажи в управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Ею был от имени Устименко Е.Е. подписан договор купли- продажи спорного земельного участка. Денежные средства Логиновым А.Ю. ей не передавались, поскольку было сказано, что стороны договора рассчитались до подписания договора. Она лично Устименко Е.Е. никогда не видела и с ней не общалась.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году истец приобрела в собственность земельный участок № общей площадью 0,0918 га, расположенный по адресу: <адрес>, жилая группа № в Новосоколовогорском жилом районе <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданам земельных участков в частную собственность для индивидуального жилищного строительства жилых домов усадебного типа в <адрес>», согласно которому гражданам, в том числе Устименко Е.Е., предоставлены земельные участки в частную собственность для индивидуального жилищного строительства жилых домов усадебного типа на территории предусмотренной решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение № пункт 59) специализированному предприятию ЦКБ «Союзгазавтоматика» в жилой группе № в Новосоколовогорском жилом районе в <адрес> (л.д.13).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> было выдано свидетельство на право собственности на землю серии Сар-39 №. регистрационная запись 1899 (л.д.10-11), на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок выделен в натуре (л.д.12).

Установлено, что в августе 2010 года, Устименко Е.Е. подала заявление о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по <адрес> поставило истца в известность о приостановлении осуществления внесений сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в связи с тем, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок принадлежит Логинову ФИО19 на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 февраля 2003 года (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> истцом был подан запрос о предоставлении выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка под № 22 площадью 0,0918 га, расположенного по адресу: <адрес>, жилая группа № в Новосоколовогорском жилом районе <адрес>. Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорного земельного участка значится Калинина Т.А. (л.д.15).

Также в судебном заседании установлено, что на основании договора купли- продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Устименко Е.Е. представителем Шатской Н.Е. и Логиновым А.Ю., спорный земельный участок был продан Логинову А.Ю. так, в соответствии с п.1 представитель от имени Устименко Е.Е. продала и передала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 918 кв.м., предоставленный в собственность для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, жилая группа №, в Новосоколовгорском жилом районе, участок №, в <адрес> (п.1 договора), о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № (л.д.137-139, 141).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> был выдан дубликат свидетельства на право собственности на землю взамен утраченного свидетельства (л.д. 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ между Логиновым А.Ю. и Калининой Т.А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, в соответствии с которым Логинов А.Ю. продал и передал, а Калинина Т.А. купила и приняла в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 918 кв. находящийся по адресу: <адрес>, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ №, уч. №. (л.д.35-38).

В судебном заседании установлено, что доверенность истцом на имя Шатской Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) не выдавалась, а супруг истца Устименко В.М. согласия на продажу земельного участка не давал и соответствующее согласие не подписывал и не удостоверял у нотариуса (л.д.52).

Данные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений представителя истца, справкой нотариуса Зубковой С.В, из которой следует, что доверенность от имени Устименко Е.Е. на имя Шатской Н.Е. не удостоверялась (л.д.62-63), согласие от имени Устименко В.М. на продажу спорного земельного участка Устименко Е.Е. не удостоверялось (л.д.192).

Из пояснений 3-го лица Шатской Н.Е. следует, что лично она Устименко Е.Е. не видела, доверенность на продажу спорного земельного участка была ей передана руководством организации, где она работала, также она не знала Логинова А.Ю., поскольку он являлся клиентом руководства организации.

Кроме того, как следует из доверенности Устименко Е.Е. на имя Шатской Н.Е. (л.д.41), доверенность выдана от имени Устименко Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт 63 00 184828, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>. Аналогичные данные Устименко Е.Е. указаны в договоре купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Однако по сообщению управления Федеральной миграционной службы по саратовской области вышеуказанный бланк паспорта в УФМС России по саратовской области не поступал, Устименко Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не документировалась УФМС России по <адрес> (л.д.91).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, представленном истцом, спорный земельный участок предоставлялся Устименко Е.Е., 1963 года рождения (л.д.10-11). Вместе с тем, в представленном дубликате о праве собственности на землю отсутствуют сведения о дате рождения, сведения о паспорте не совпадают со сведениями паспорта Устименко Е.Е., указанными в подлинном свидетельстве о праве собственности на землю, находящимся у Устименко Е.Е.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Устименко Е.Е. не заключала договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, волеизъявления на распоряжение принадлежащим земельным участком путем продажи не имела. Таким образом, лицо, не являющимся собственником земельного участка, в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо воли собственника, ДД.ММ.ГГГГ распорядилось земельным участком №, находящимся по адресу: <адрес>, Новосоколовогорский жилой район, жилая группа №.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор купли-продажи земельного участка площадью 918 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, Новосоколовогорский жилой район, жилая группа №, участок № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между представителем Устименко Е.Е.- Шатской Н.Е. от имени Устименко Е.Е. и Логиновым А.Ю., является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона.

Поскольку договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан решением суда недействительным, последующие договора являются ничтожными, так как в результате исполнения данных сделок новому правообладателю Калининой Т.А. было передано не принадлежащее прежнему правообладателю - Логинову А.Ю. право собственности на вышеуказанный земельный участок.

      В связи с чем, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не влечет правовых последствий, так как заключен на основании недействительной сделки - договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Как следует из п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с чем, у Логинова А.Ю. следует признать отсутствующим право собственности на земельный участок, а последующий договор купли-продажи земельного участка площадью 918 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, Новосоколовогорский жилой район, жилая группа №, участок № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Логиновым А.Ю. и Калининой Т.А. является недействительным в силу ничтожности по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку собственником земельного участка является Устименко Е.Е., то право собственности Калининой Т.А. на спорный земельный участок в связи с признанием договоров купли-продажи недействительными, подлежит прекращению.

При этом суд не может принять во внимание довод Калининой Т.А., изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Кроме того, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку имущество выбыло помимо воли истца, то Устименко Е.Е. вправе истребовать земельный участок от приобретателя спорного земельного участка.

Довод представителя ответчика о том, что Устименко Е.Е. не оплачивался налог на землю, в связи с чем, она знала, что земельный участок ей не принадлежит, суд считает необоснованным, поскольку неоплата налога на землю не свидетельствует о том, что земельный участок не принадлежит собственнику. В данном случае, имеют место налоговые правоотношения между собственником и государством.

Ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности по тем основаниям, что в соответствии с ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год, удовлетворению не подлежит. Так, в данном случае имеет место ничтожная сделка, поскольку противоречит закону. Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Исходя из существа заявленных требований, истец просит устранить нарушения его права как собственника земельного участка на спорный объект недвижимости.

Требования истца о признании государственной регистрации права, перехода права собственности на земельный участок ничтожной, понуждении управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок удовлетворению не подлежат, поскольку государственная регистрация не является ненормативным актом, который может быть обжалован в судебном порядке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и не носит властный характер, не порождает установление определенных обязанностей.

Указание в решении суда на признание государственной регистрации ничтожной, а также ее аннулировании не влечет правовых последствий.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в данной статье, но особо статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает государственную регистрацию, которая не включена в основания возникновения прав и, следовательно, таковым не является. То есть, государственная регистрация представляет собой не тот акт государственного органа, из которого возникают права и который можно оспорить в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем признания его недействительным. Регистрация, несмотря на то, что она определена законом как юридический акт государственного органа, не является в силу статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием возникновения или прекращения прав.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования были основаны на признании недействительным договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Логинов А.Ю., как лицо, зарегистрировавшее право собственности на основании данного договора, суд находит, что по данному иску судебные расходы должны быть возложены на Логинова А.Ю., как на сторону не в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Логинова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

      В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Логинова А.Ю. в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, длительности рассмотрения, принципов разумности и справедливости, в размере 20000 рублей, а не 30000 руб., как заявлено истцом.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Логинова А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности 400 руб., 130 руб. за получение документов из Росреестра о правах на земельный участок, поскольку данные документы получены в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи земельного участка № площадью 0, 0918 га, расположенного по адресу: <адрес>, жилая группа № в Новосоколовогорском жилом районе недействительным.

Признать отсутствующим у Логинова ФИО20 права собственности земельного участка № № расположенного по адресу: г. Саратов, жилая № в Новосоколовогорском жилом районе.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи земельного участка № площадью 0, 0918 га, расположенного по адресу: <адрес>, жилая группа № в Новосоколовогорском жилом районе, заключенного между Логиновым ФИО21 и Калининой ФИО22, недействительным.

Прекратить у Калининой ФИО23 зарегистрированное право собственности на земельный участок №, расположенного по адресу: <адрес>, жилая группа № в Новосоколовогорском жилом районе.

Взыскать с Логинова ФИО24 в пользу Устименко ФИО25 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по получению документов в размере 130 руб., а всего взыскать 20830 руб.

В остальной части иска Устименко ФИО26 к Логинову ФИО27, Калининой ФИО28, 3-и лица Комитет по землеустройству и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по <адрес>», Шатская ФИО29 о признании договора купли- продажи недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                подпись                                                       С.Н. Агаркова