Именем Российской Федерации

03 марта 2011 года                         г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовская И.В.,

при секретаре Беловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Ивана Ивановича к иные данные Кокурочникову Кириллу Сергеевичу, третье лицо иные данные о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Новикова Ивана Ивановича, управлявшего автомобилем иные данные, регистрационный знак № и водителя Кокурочникова Кирилла Сергеевича, управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, регистрационный знак Р №В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Новикову Ивану Ивановичу были причинены технические повреждения.В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. № ПДД РФ (выезда на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора) водителем Кокурочниковым Кириллом Сергеевичем.Имущественные интересы Кокурочникова Кирилла Сергеевича, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства иные данные, регистрационный знак № застрахованы в иные данные согласно полису ОСАГО ВВВ №.ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в иные данные с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, приложив необходимые документы. Впоследствии специалистами страховой компании был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Королла, регистрационный знак № составляет 63 346 рублей. Данная сумма была выплачена истцу.Не согласившись с определенной иные данные суммой страхового возмещения, истец обратился региональный экспертный центр для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 195 383 руб. Согласно заключению утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий величина утраты товарной стоимости составляет 18 835 руб. Общая величина ущерба соответственно составляет 195 383 + 18 835 = 214 218 руб.Разница между общей суммой ущерба и максимально возможной суммой определенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 94 218 руб.Истец указывает, что им были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 095 руб., состоящие из оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 3 500 руб. (комиссия банка 55 рублей) и оплаты услуг по оценке УТС - 1 500 руб. (комиссия банка 40 рублей); судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 4 217 руб. 44 коп., а также затраты, связанные с оказанием юридической помощи.На основании изложенного истец просит взыскать с иные данные в пользу Новикова Ивана Ивановича: страховое возмещение в размере 65 564 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 1834,58 рублей;расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2216,32 рублей;расходы по оплате юридических услуг в размере 4480,50 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 317,55 рублей, а всего 74 410 рублей 95 копеек. Взыскать с Кокурочникова Кирилла Сергеевича в пользу Новикова Ивана Ивановича:сумму ущерба в размере 94 218 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2382,86 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2878,68 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5819,50 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 412,45 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено иные данные

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать указанные суммы с ответчика являющегося юридическим лицом - иные данные а не с филиала указанного общества.

Истец Новиков И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, указав, что истцу причинен вред по вине Кокурочникова К.С., в связи с чем, он подлежит возмещению за счет ответчиков.

Ответчик Кокурочников К.С. и его представитель, действующий на основании доверенности, признали виновность Кокурочникова К.С. в данном дорожно - транспортном происшествии, не оспаривали обстоятельства данного происшествия, не оспаривая размер величины ущерба автомобиля истца, установленный по результатам судебной экспертизы. Указали, что к экспертным заключениям, произведенным в досудебном порядке № от ДД.ММ.ГГГГ и № УТС от ДД.ММ.ГГГГ «Региональный экспертный центр» необходимо отнестись критически, поскольку при их производстве допущены существенные нарушения, что свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств. Ответчик Кокурочников К.С. также подтвердил причину столкновения, указал, что он действительно выехал в зону перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не убедился в безопасности движения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, как по месту регистрации юридического лица, так и по месту нахождения филиала в <адрес> (л.д. №). Представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица иные данные в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Новикова И.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо:

- наступление вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда,

- вина причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 13 Федерального закона № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями):

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Частью 3 указанной статьи установлено, что при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 7 установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер № регион является Новиков И.И. (л.д. №).

Собственником автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер № регион является Кокурочников К.С. (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кокурочников К.С., управляющий автомобилем иные данные, государственный регистрационный номер иные данные регион двигаясь по <адрес> по направлению к ул. <адрес>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате допустил столкновение с автомобилем иные данные государственный регистрационный номер № регион под управлением Новикова И.И., движущегося по <адрес> по направлению к <адрес> самым Кокурочников К.С. нарушил п. № Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кокурочников К.С нарушил п. № Правил дорожного движения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством иные данные государственный регистрационный номер № региона пересечении улиц Рахова и Советской выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный номер № регион под управлением Новикова И.И. (л.д. №

-схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражено положение транспортных средств после столкновения. Также факт наличия объектов светофора подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой также зафиксировано, что автомобиль под управлением Новикова И.И. двигался по <адрес> по направлению к <адрес> Кокурочников К.С. двигался по <адрес> по направлению к ул. <адрес>. Столкновение произошло в зоне перекрестка улиц Рахова и Советской (л.д. №);

-объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в которых водители, подтверждали вышеприведенные обстоятельства происшествия (л.д. №).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались, ответчик Кокурочников К.С. также подтвердил причину столкновения, указал, что он действительно выехал в зону перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не убедился в безопасности движения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель Кокурочников К.С. нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора или регулировщике водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в месте, определяемом п. 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение. Водителям, автомобили которых находились перед перекрестком горения разрешается начинать или продолжать движение на перекрестке только при зеленом сигнале светофора, а при условии, если перекресток был свободным и на нем не было других автомобилей, то в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ. При условии, если впереди, в том числе и на перекрестке возникла опасность для движения, которую водители в состоянии его обнаружить, они должны были принимать возможные меры по снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ.

Согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Исходя из буквального смысла приведенных положений Правил водитель, начинающий движение на разрешающий сигнал светофора обязан уступить проезд именно транспортным средствам, завершающим пересечение зоны перекрестка, а начало движения на запрещающий сигнал светофора запрещено.

В судебном заседании установлено и подтверждено приведенными доказательствами, что водитель Кокурочников К.С. в нарушение вышеприведенных требований Правил, не выполнил требования Правил дорожного движения и начал движение в зону перекрестка на запрещающий сигнал светофора. При этом исходя из показаний самого Кокурочникова К.С., он не завершал маневр и не находился в процессе его совершения, а именно начинал движение на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, именно нарушение Правил дорожного движения водителем Кокурочниковым К.С. явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и по его вине были причинены повреждения автомобилю Новикова И.И., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем - владельцем транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер № Кокурочникова К.С. и иные данные, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № (л.д. №) на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами факт наступления страхового случая в период действия договора страхования.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю иные данные государственный регистрационный номер №, принадлежавшему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, которые повлекли ущерб и утрату товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению иные данные № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО5 на основании определения суда, величина ущерба, причиненного автомобилю иные данные, государственный регистрационный номер № регион в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> составляет 147 985 руб., из которых, стоимость восстановительного ремонта составляет 133 644 руб., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 14 341 руб. (л.д. №). Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, оно произведено экспертом, имеющем свидетельство о членстве в организации оценщиков. Эксперт ФИО2 обладает специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, что подтверждается представленным сертификатом соответствия от ДД.ММ.ГГГГ При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Количество повреждений указанных в вышеприведенной схеме ДТП соответствует акту осмотра транспортного средства повреждениям автомобиля, подлежащим оценке при производстве указанной экспертизы. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании, как представитель ответчика, так и представитель истца согласились с выводами приведенного заключения.

Что касается экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № УТС от ДД.ММ.ГГГГ «иные данные», представленным произведенных в досудебном порядке, то к ним суд относится критически, в связи с существенными различиями в ценах необходимых работ, без достаточной на то методической мотивации, данное заключение произведено в коммерческой организации, а эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Также, к заключению приложено свидетельство на имя ФИО7, производившего данное заключение, о том, что он прошел обучение по программе «иные данные» (л.д. №). При этом отсутствуют какие-либо сведения о том, обладает ли данный эксперт специальными познаниями в области «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта», поскольку именно указанная область познаний подлежала применению при даче указанного заключения. Кроме того, при допросе в судебном заседании ФИО7 он показал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия им не исследовались при производстве экспертизы, в ходе допроса эксперта выяснилось ряд существенных противоречий в виде работ (замена или ремонт), подлежащих применению в целях восстановления автомобиля. При этом эксперт не смог привести научное и методическое обоснование выводов заключения. Также к указанному заключению приложены документы на имя ФИО6, который также подписал заключение в качестве руководителя, однако ИП ФИО6 согласно предоставленных истцом документов является оценщиком, а не экспертом-техником. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ИП ФИО6 является лицом, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным для экспертов-техников требованиям и внесенным в государственный реестр экспертов-техников. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО7 является лицом, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным для экспертов-техников требованиям и внесенным в государственный реестр экспертов-техников. На запрос суда такие сведения также не представлены.

Также суд критически относится к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, на основании которого истцу была страховщиком произведена страховая выплата (л.д. № Поскольку указанное заключение не подписано лицом его составившим, отсутствуют какие - либо документы, подтверждающие полномочия и компетенцию лица производившего оценку, в заключении не указано на нормативное и методическое обеспечение, вообще не приведены основания оценки.

Суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу как стоимости восстановительного ремонта автомобиля так и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца, то есть реальным ущербом. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца, то есть представляет собой реальный ущерб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании виновника дорожно - транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, что подтверждается представленной в судебное заседание копией указанного обращения (л.д. №).

Как видно из Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал указанное происшествие страховым случаем и произвел страховую выплату ФИО1 в сумме 63 346 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что указанный размер страхового возмещения не соответствует причиненному ФИО1 ущербу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается выводами заключения эксперта иные данные» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина ущерба, причиненного автомобилю иные данные, государственный регистрационный номер № регион в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> составляет № руб.

Суд приходит к выводу, что именно в указанном размере подлежит возмещению ущерб причиненный истцу за счет ответчиков.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При установленных обстоятельствах имело место причинение ущерба имуществу одного потерпевшего, в связи с чем применению подлежит п. «в» ст. 7 Закона, а ограничение в выплате возмещения вреда должно составлять 120 000 руб.

иные данные произведена страховая выплата в сумме 63 346 руб.

Таким образом, оставшейся лимит по данному страховому случаю в размере 56 654 руб. (120 000 - 63 346), подлежит взысканию с иные данные в качестве страхового возмещения в пользу Новикова И.И.

Поскольку законом установлено ограничение в части возмещения вреда со страховой компании, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 63 346 руб. потерпевшему и суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании 56 654 руб., оставшаяся сумма нанесенного ущерба в размере 27 985 руб. подлежит взысканию в пользу истца с лица, причинившего вред - Кокурочникова К.С.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в сумме 4 217 руб. 44 коп., которая с учетом размера удовлетворенных требований составляет 2 739 руб. 17 коп. (л.д. №). Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям в следующем размере: с иные данные в сумме 1 833 руб. 60 коп. (из расчета, что размер удовлетворенных требований 56 654 руб. составляет от общей суммы требований подлежащих удовлетворению - 69,94 %); с Кокурочникова К.С. в сумме 905 руб. 57 коп. (из расчета, что размер удовлетворенных требований 27 985 руб. составляет от общей суммы требований подлежащих удовлетворению - 33,06 %).

Также истцом произведена оплата стоимости оформления доверенности - полномочий представителя в сумме 730 руб. (л.д. №), которая подлежит взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям в следующем размере: с иные данные в сумме 488 руб. 66 коп. (из расчета, что размер удовлетворенных требований 56 654 руб. составляет от общей суммы требований подлежащих удовлетворению - 69,94 %); с Кокурочникова К.С. в сумме 241 руб. 34 коп. (из расчета, что размер удовлетворенных требований 27 985 руб. составляет от общей суммы требований подлежащих удовлетворению - 33,06 %).

Новиковым И.И. произведена оплата стоимости производства заключений о размере ущерба и величине утраты товарной стоимости в сумме 3 500 руб. и 1 500 руб. (л.д. №). Суд приходит к выводу, что указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку представленные заключения признаны судом недопустимыми доказательствами, произведены с существенными нарушениями и не могут быть положены в основу судебного акта.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, произвела оплату по договору - 10 000 руб. за оказание юридической помощи, исполнение договора поручено ФИО8, которая непосредственно принимала участи е в рассмотрении настоящего дела (л.д. №).

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. При распределении указанных расходов суд исходит из размера удовлетворенных требований к каждому ответчику, в связи с чем с иные данные в сумме 4 685 руб. 80 коп. (из расчета, что размер удовлетворенных требований 56 654 руб. составляет от общей суммы требований подлежащих удовлетворению - 69,94 %); с Кокурочникова К.С. в сумме 2 314 руб. 20 коп. (из расчета, что размер удовлетворенных требований 27 985 руб. составляет от общей суммы требований подлежащих удовлетворению - 33,06 %).

Как следует из материалов дела, ответчик понес расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возложенной на него судом в сумме 8 000 руб., которые в связи с частичным удовлетворением требований подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу ответчика Кокурочникова К.С. с учетом размера удовлетворенных требований в следующем размере. Так цена заявленных истцом требований составляла 159 782 руб. (65 564 + 94 218). При этом иск подлежит удовлетворению на общую сумму 84 639 руб. (56 654 + 27 985), то есть на 52,97 % иск являлся обоснованным, а на 47,03 % в удовлетворении иска судом отказано. В связи с указанным 47,03 % от сумм оплаченных Кокурочниковым К.С. за производство экспертизы подлежат возмещению за счет истца, что от 8 000 руб. составляет 3 762 руб. 40 коп. Также с ОАО иные данные с учетом размера удовлетворенных требований к указанному ответчику, из 4 237 руб. 60 коп., что составляет 52,97 % обоснованных требований от суммы стоимости экспертизы - 8 000 руб. подлежит возмещению в пользу Кокурочникова К.С. денежные средства оплаченные за экспертизу в сумме 2 836 руб. 64 коп. (из расчета, что размер удовлетворенных требований 56 654 руб. составляет от общей суммы требований подлежащих удовлетворению - 66,94 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с иные данные в пользу Новикова Ивана Ивановича в счет возмещения ущерб причиненного автомобилю 56 654 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 833 руб. 60 коп., расходы за оформление полномочий представителя в сумме 488 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 685 руб. 80 коп., а всего 63 662 (шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 06 коп.

Взыскать с Кокурочникова Кирилла Сергеевича в пользу Новикова Ивана Ивановича в счет возмещения ущерб причиненного автомобилю 27 985 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 905 руб. 57 коп., расходы за оформление полномочий представителя в сумме 241 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 314 руб. 20 коп., а всего 31 446 (тридцать одна тысяча четыреста сорок шесть) руб. 11 коп.

В остальной части исковых требований Новикова Ивана Ивановича отказать.

Взыскать с иные данные в пользу Кокурочникова Кирилла Сергеевича расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 2 836 (две тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 64 коп.

Взыскать с Новикова Ивана Ивановича в пользу Кокурочникова Кирилла Сергеевича расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 3 762 (три тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья                          И.В. Бжезовская