Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 марта 2011 года Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи С.Н. Агарковой, При секретаре А.А. Разделкиной, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ершовой ФИО11 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Волжского РОСП, У с т а н о в и л: Ершова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об окончании исполнительного производства, в обоснование которого указала, что в производстве судебного пристава- исполнителя Дудоровой Е.К. находится исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом <адрес> по дополнительному решению по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании жилищно-строительного кооператива (ЖСК) «иные данные» и Управления капитального строительства (УКС) администрации муниципального образования «Город Саратов» произвести расчет количества квадратных метров площади квартиры, исходя из внесенных ею в ЖСК «иные данные» денежных средств с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства по постановлению Совета Министров РСФСР от 30 апреля 1991 года № 237 и постановлению Правительства Российской Федерации от 6 марта 1992 года № 140. При проведении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в исполнительном производстве имеется расчет по ЖСК «иные данные» по квартире Година Д.В., подписанный, в том числе первым заместителем начальника УКСа. По такой же методике и.о. начальника УКСа администрации муниципального образования «Город Саратов» Блохин А.Б. в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ей оплачено 106,57 кв.м. жилой площади. Однако, письмом начальника УКС от ДД.ММ.ГГГГ данный расчет причитающихся ей квадратных метров стал ошибочным, по расчету УКС и ЖСК «иные данные» ею оплачено 2,46 кв.м. С данным расчетом она не согласна. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на управление капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» произвести расчет количества квадратных метров. В судебном заседании Ершова Е.А. поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Судебный пристав- исполнитель Дудорова Е.К., представитель Волжского РОСП Маслова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом <адрес> по дополнительному решению по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании жилищно-строительного кооператива (ЖСК) «иные данные и Управления капитального строительства (УКС) администрации муниципального образования «Город Саратов» произвести расчет количества квадратных метров площади квартиры, исходя из внесенных ею в ЖСК «иные данные» денежных средств с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства по постановлению Совета Министров РСФСР от 30 апреля 1991 года № 237 и постановлению Правительства Российской Федерации от 6 марта 1992 года № 140, было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства должнику было вручено требование, в котором он был предупрежден об административной ответственности за неисполнение решения суда. В ответ на требование судебному приставу-исполнителю был предоставлен расчет количества метров площади квартиры, исходя из внесенных Ершовой Е.А. в ЖСК «иные данные» денежных средств с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства, а именно Ершовой Е.А. оплачен 2,46 кв.м. жилой площади. Данный расчет они находят верным. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Ершовой Е.А. было оплачено 4% от стоимости квартиры. Площадь квартиры составляет 61,53 кв.м., соответственно 4% составляют 2,46 кв.м. Просили отказать в удовлетворении жалобы. Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, УКС администрации муниципального образования «Город Саратов», ЖСК «иные данные» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.255 Гражданского процессуального права Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального права Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Пункт 1 Статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), насколько это относится к настоящему делу, предусматривает: каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях. .. имеет право на справедливое. .. разбирательство дела. .. судом. ..". Суд полагает, что пункт 1 Статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако, такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу Статьи 6 Конвенции. В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя Дудоровой Е.К. находится исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом <адрес> по дополнительному решению по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании жилищно-строительного кооператива (ЖСК) «иные данные и Управления капитального строительства (УКС) администрации муниципального образования «Город Саратов» произвести расчет количества квадратных метров площади квартиры, исходя из внесенных ею в ЖСК иные данные» денежных средств с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства по постановлению Совета Министров РСФСР от 30 апреля 1991 года № 237 и постановлению Правительства Российской Федерации от 6 марта 1992 года № 140 (л.д.13-15). Согласно ч.1 ст.1 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В силу ч.1 ст.6 вышеназванного Закона требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному Установлено, что судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП <адрес> в рамках исполнения должнику было вручено требование, в котором он был предупрежден об административной ответственности за неисполнение решения суда. В ответ на требование судебному приставу-исполнителю был предоставлен расчет количества метров площади квартиры, исходя из внесенных Ершовой Е.А. в ЖСК «иные данные» денежных средств с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства, а именно Ершовой Е.А. оплачен 2,46 кв.м. жилой площади (л.д.65) В связи с предоставлением данного расчета судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.69). В силу ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, суд не может принять расчет количества метров площади квартиры, исходя из внесенных Ершовой Е.А. в ЖСК «иные данные» денежных средств с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства, представленный судебному приставу- исполнителю должником УКС администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку расчет не мотивирован. В данном расчете взята общая площадь квартиры, которая причиталась бы Ершовой Е.А., площадь умножена на количество процентов (4%) внесенных Ершовой Е.А. денежных средств в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в данном решении суда, представленном в судебное заседание, не принимается во внимание компенсация на удорожание жилья, а поэтому в этой части решение при исполнении вышеуказанного дополнительного решения Кировского районного суда <адрес> неприменимо. В расчете указывается стоимость компенсации на удорожание стоимости строительства в размере 69%,однако, как нашло отражение данное удорожание в расчете оплаченных Ершовой Е.А. количества метров, не указано, поскольку расчет произведен из простого умножения площади жилого помещения на процент оплаченных денежных средств без учета стоимости удорожания жилья. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется расчет количества квадратных метров площади квартиры, исходя из оплаченной Ершовой Е.А. суммы, произведенный с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства по постановлению Совета Министров РСФСР от 30 апреля 1991 года № 237 и постановлению Правительства Российской Федерации от 6 марта 1992 года № 140 и представленный в рамках исполнительного производства УКСом ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ершовой Е.А. оплачено 106,57 кв.м. (л.д.50-51). Таким образом, в представленных расчетах УКСа администрации муниципального образования «Город Саратов» имеются противоречия, которые не устранены в рамках исполнительного производства. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был обязан совершить действия в пределах полномочий, предоставленных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а в случае неясностей в порядке ст. 32 названного Закона обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа и только после этого окончить исполнительное производство. В материалах исполнительного производства имеется определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58), из которого следует, что судебный пристав- исполнитель вправе привлечь для проверки расчета или для расчета лиц, обладающих специальными познаниями. Таким образом, надлежащее исполнение требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено достоверными и неопровержимыми доказательствами. В силу ст. 258 Гражданского процессуального права Российской Федерации и, исходя из положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) должностного лица. Таким образом, суд вправе признать решение должностного лица законным или незаконным. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального права Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, заявленное требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом лишь при одновременном наличии двух условий: несоответствии этих ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требованиям закона или иного нормативного правового акта; нарушении ими прав и законных интересов заявителя. Рассмотрев требования Ершовой Е.А., суд считает, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку отсутствуют основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, и нарушает права заявителя на справедливое разбирательство дела. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на управление капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» произвести расчет количества квадратных метров, отменив его. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья С.Н. Агаркова