И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                 ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Юдиной С.В.,

при секретаре Абушаевой Г.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гарькуша Любови Александровны к ООО «Феникс-94» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Гарькуша Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс-94» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность продавца-консультанта. В период ее работы нареканий и претензий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям, предусмотренным пп.7 п. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно записи, сделанной в трудовой книжке: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали расчет и сообщили, что она уволена за хищение материальных ценностей. Ей также было сказано, чтобы на работу она больше не выходила, что готовятся документы для передачи в правоохранительные органы для возбуждения в отношении нее уголовного дела. С приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку выдали на руки ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение незаконным и необоснованным, т.к. хищения материальных ценностей она не совершала. Просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

      Представителем ответчика в ходе подготовки дела к слушанию, подано заявление о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, в связи с чем, судом для рассмотрения данного заявления было назначено предварительное судебное заседание.

    В судебном заседании истица изменила исковые требования, отказалась от иска о восстановлении на работе, просила признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания ее увольнения «по собственному желанию». Подала заявление о восстановлении срока для обжалования незаконного увольнения, т.к. она была сильно напугана, ей сказал директор, чтобы она ничего не предпринимала, что в отношении нее будет возбуждено уголовное дело. Также у нее отсутствовали приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении и трудовая книжка, с которыми она могла бы обратиться с иском в суд. Кроме того, у нее отсутствует высшее юридическое образование, и она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к адвокату, который подготовил иск.

Истица в судебном заседании свои исковые требования поддержала, поддержала заявление о восстановлении срока, показала, чтооб увольнении она узнала ДД.ММ.ГГГГ, но никогда не отказывалась от получения приказа. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ она не получила до настоящего времени. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ Но трудовую книжку ей отказались выдавать, предлагали вернуть недостачу. После того, как она немного успокоилась, она обратилась к ответчику для получения трудовой книжки, которую выдали только ДД.ММ.ГГГГ Других уважительных причин не обращения с иском в суд у нее не было.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал, просил срок восстановить. Показал, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гарькуша Л.А. являются различными документами. Приказ об увольнении истице не вручен, срок не пропущен, т.к. исчисляется с даты получения трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ

      Представитель ответчика в судебном заседании свое заявление о пропуске срока поддержал показал, что приказ об увольнении был направлен Гарькуша Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложений, т.к. после больничного листка Гарькуша Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила. Кроме приказа, ей было направлено уведомление о явке за трудовой книжкой, акт об отказе знакомиться с приказом в связи с неявкой, докладные записки. Указанные документы были получены Гарькуша Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является приказом об увольнении Гарькуша Л.А. за совершение дисциплинарного проступка, именно этот приказ был направлен и получен Гарькуша Л.А. В трудовой книжке допущена описка в части указания номера приказа, которая исправлена приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ В иске просил отказать по причине пропуска срока.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гарькуша Л.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

      Как установлено в судебном заседании, Гарькуша Л.А., работавшая продавцом-консультантом в ООО «Феникс-94», в соответствии с приказом директора ООО «Феникс-94» № от ДД.ММ.ГГГГ уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, т.е. на основании пп. 7 пункта 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (л.д. 6-10, 64).      

Гарькуша Л.А. и ООО «Феникс-94» находились в трудовых правоотношениях, которые регулируются Трудовым Кодексом РФ. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется в соответствии с Главой 60 ТК РФ.

    Гарькуша Л.А. являясь лицом, состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Феникс-94» и не согласным с действиями ответчика по увольнению, является субъектом индивидуального трудового спора.     

    Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен.

    Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года (вопрос 6), поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, т.е. рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

    Таким образом, в данном случае, у истца имелся месячный срок для обращения с иском в суд за защитой своего нарушенного права.

    Срок давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела.       

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

     Как следует из представленных ответчиком доказательств, и не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ Гарькуша Л.А. была поставлен в известность о ее увольнении в связи с хищением материальных ценностей. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Гарькуша Л.А. после закрытия больничного листа отсутствовала на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ее от ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 65).

    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гарькуша Л.А. направлено уведомление о ее увольнении, требование об ознакомлении с приказом об увольнении, дачи объяснений по поводу неявки на работу, получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее направление по почте. К уведомлению были приложены копии докладных записок, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ознакомиться с приказом. Данные обстоятельства подтверждаются описью вложения (л.д. 23).

    Указанное письмо с приложенными документами получено Гарькуша Л.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22, 54).

    Факт получения Гарькуша Л.А. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ истицей не оспаривается, ею представлена копия указанного приказа, полученная ДД.ММ.ГГГГ, идентичная той, которая представлена ответчиком в материалы дела (л.д. 53).

     Таким образом, течение срок на обращение с иском в суд об оспаривании приказа об увольнении началось с момента получения Гарькуша Л.А. приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ Обратилась же в суд с иском Гарькуша Л.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ

     Доводы истицы о том, что ее состояние испуга, а также указание директора ничего не предпринимать - являлись препятствием к обращению за юридической помощью или в суд с иском, суд находит несостоятельными и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, т.к. из полученного приказа об увольнении Гарькуша Л.А. знала об основаниях ее увольнения, и у нее имелась реальная возможность подготовить документы и исковое заявление в суд, поскольку это не связано с длительным сбором документов.

    Ссылки истицы и ее представителя, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в трудовой книжке, являются различными документами, суд считает необоснованными, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Гарькуша Л.А. вручен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого однозначно следует о прекращении с ней трудовых отношений по указанным в нем основаниям. Допущенная ответчиком техническая ошибка в нумерации приказа им устранена путем издания приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что доказательств наличия причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным не представлено, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

     Так как ответчик заявил о применении срока обращения в суд, и отсутствуют обстоятельства, дающие основания к восстановлению этого срока, суд не может не применить его, поскольку иное было бы нарушением конституционного принципа состязательности гражданского процесса.

     В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

     В связи с чем, в иске Гарькуша Л.А. к ООО «Феникс-94» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда должно быть отказано.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать Гарькуша Любови Александровне в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение с иском в суд к ООО «Феникс-94» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В удовлетворении иска Гарькуша Любови Александровны к ООО «Феникс-94» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

     Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через суд, вынесший решение.

Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                      С.В. ЮДИНА