Дело №2-854/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 марта 2011 года. г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Шамаиловой О.В., С участием адвоката ФИО3 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Сапогова Сергея Васильевича к Курашову Олегу Алексеевичу о взыскании ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 332605 руб. 00 коп., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове в результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю были причинены механические повреждения.Согласно материалам ГИБДД УВД виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля иные данные номерной знак №, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения и ст. 12.17 Кодекса об административном правонарушении, а именно автомашина иные данные двигаясь по <адрес>, проехала на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомашиной истца.Риск гражданской ответственности Курашова О.А. при использовании автомобиля иные данные, застрахован в филиале ФИО11 Истцу была произведена страховая выплата в размере 120000 руб. страховой компанией. Однако, стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 452605 руб. В связи с чем, подлежи взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 332605 руб. Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен. В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине иные данные по <адрес> по крайне правому ряду своего движения. На перекрестке улиц <адрес> истец решил развернуть, с этой целью истец на зеленый сигнал светофора повернул на право и заехал на <адрес>, где он развернулся и уже на зеленый сигнал светофора для автомашин, движущихся по <адрес>, выехал на перекресток с целью совершения маневра поворота на лево, когда он уже выехал на <адрес> и практически завершил маневр поворота, то произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку водитель автомашины иные данные двигался на красный сигнал светофора по <адрес>. Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал и прояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на автомашине иные данные в крайнем левом ряду своего движения. Истец двигался под управлением автомашины иные данные в крайнем правом ряду в том же направлении по <адрес> и водитель иные данные двигались на зеленый сигнал светофора перекрестка <адрес>, истец неожиданно для него стал совершать маневр разворота из крайне правого ряда, не включив при этом подворотник. Он в это время двигался прямолинейно, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, истца. Суд, выслушав сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. В силу ст. ст. 11,12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства по делу. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами иные данные номерной знак №, под управлением водителя Курашова О.А. и иные данные, государственный регистрационный знак № под управлением Сапогова С.В., что не опровергалось в ходе судебного разбирательства сторонами и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Установлено, что транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак №, которому в ходе дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения, принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.№). Установлено, что водитель Сапогов С.В. двигался под управлением автомашины иные данные по <адрес> в крайнем правом ряду по полосе своего движения, тогда как водитель Курашов О.А. двигался под управлением автомашины иные данные в крайнем левом ряду своего движения, данные автомашины двигались в одном направлении. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> водитель Сапогов С.В. с целью дальнейшего разворота повернул на право на <адрес>, где развернулся и затем на зеленый сигнал светофора с <адрес> выехал на перекресток, где стал совершать маневр поворота на лево для дальнейшего движения по <адрес>. В этот момент для автомашин, двигающихся по <адрес> горел запрещающий сигнал светофора. Между тем, водитель Курашов О.А., двигаясь по <адрес> в прямолинейном направлении, не останавливаясь, выехал на красный сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца. Столкновение автомашин произошло на встречной полосе по отношению к движущейся автомашине под управлением ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, один из которых был допрошен в ходе дознания, другой - ФИО6 был привлечен в качестве понятого при составлении схемы, данные свидетели пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались под управлением транспортных средств по <адрес>. В этот момент с <адрес> соответственно на зеленый сигнал светофора выезжал на перекресток автомобиль иные данные, совершая маневр поворота на лево. Между тем, по <адрес> на запрещающий сигнал светофора двигался автомобиль иные данные, который не остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора и продолжил движение. В результате чего произошло столкновение автомашин иные данные и иные данные. Столкновение автомашин произошло на встречной полосе движения по отношению к полосе движения, на которой двигался автомобиль иные данные по <адрес>. Суд заслушав показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 считает возможным положить данные показания в основу решения суда, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку данные свидетели были допрошены в момент дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, в родственных и дружеских отношениях со сторонами не состоят, следовательно не могут быть заинтересованы в исходе дела, показания данных свидетелей были последовательны и не противоречивые друг другу. Свидетель ФИО7 пояснил в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомашине иные данные под управлением водителя - ответчика, который двигался в крайнем левом ряду по <адрес>, тогда как автомашина иные данные двигалась в крайнем правом ряду в одном напрвлении с автомашиной иные данные. Подъехав к перекрестку улиц Шехурдина и Тулайкова автомашина иные данные немного заехала на право ближе к <адрес> и не заезжая на данную улицу с <адрес> стала совершать маневр разворота. В этот момент автомашина иные данные двигалась на мигающий зеленый сигнал светофора. В результате маневра разворота автомашины иные данные с правого крайнего ряда произошло столкновение автомашин. Столкновение автомашин произошло на встречной полосе для автомашины иные данные, поскольку водитель иные данные уходил от столкновения. Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомашине под управлением ответчика. Водитель Курашов О.А. двигался по <адрес> в крайнем левом ряду своего движения, водитель Сапогов С.В., управляя автомашиной иные данные, двигался по <адрес> в крайнем правом ряду своего движения в том же направлении, что и водитель Курашов О.А. Подъехав к перекрестку улиц <адрес> водитель Курашов О.А. продолжил движение на зеленый сигнал светофора, тогда как водитель Сапогов С.В. с крайне правого ряда стал совершать маневр разворота, в результате чего произошло столкновение. Столкновение автомашин произошло на полосе движения данных автомашин. Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей автомашине по <адрес>, на перекрестке <адрес> он заметил, что в крайнем правом ряду по <адрес> стоит автомашина иные данные, когда зеленый сигнал светофора стал мигать, то данный автомобиль резко стал совершать маневр разворота. В момент дорожно-транспортного происшествия он не давал показания, о необходимости быть свидетелем для дачи показаний по данному дорожно - транспортному происшествию он узнал из объявления в газете. Суд считает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данные свидетели давали противоречивые показания друг другу. Так, противоречия заключались в том, что свидетель ФИО7 указывал на то обстоятельство, что водитель Курашов О.А. проезжал перекресток на мигающий сигнал светофора, тогда как свидетель ФИО8 указывал, что сигнал светофора не мигал, а горел зеленый сигнал светофора, кроме того, свидетель ФИО7 указывал, что столкновение произошло на встречной полосе движения, тогда как свидетель ФИО8 указал, что столкновение автомашин произошло на их полосе движения. Кроме того, данные свидетели не были допрошены в момент дорожно - транспортного происшествия и их показания противоречат также письменным доказательствам по делу. Согласно протокола об административном правонарушении и постановления от ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД УВД <адрес> водитель Курашов О.А. был признан виновным в том, что управляя транспортным средством иные данные двигаясь по <адрес> дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомашиной под управлением Сапогова С.В. (л.д.№). Кроме того, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 и объяснения истца подтверждаются схемой дорожно- транспортного происшествия, которую стороны не оспаривали, из схемы следует, что истец, совершая маневр поворота на лево и выезда на перекресток <адрес>, перед началом совершения маневра въехал на <адрес>, с которой продолжил движение на перекресток (л.д.№). В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. На основании выше изложенного в ходе судебного разбирательства было установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, связанные с запрещением движения транспортных средств на красный сигнал светофора и причиненным истцу ущербом. Ответственность водителя транспортного средства иные данные застрахована у третьего лица - общества ФИО12, истцу была выплачено страховое возмещение ФИО13 в размере 120000 руб. Согласно экспертного заключения от 09.11.2010 года, стоимость устранения повреждений без учета износа транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 452605 руб., тогда как с учетом износа транспортного средства составляет 387303 руб. (л.д.№). Ответчик в свою очередь, не представил доказательств в опровержении представленного в суд заключения эксперта и стоимости восстановительного ремонта. На основании выше изложенного, в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия причинно- следственной связи между виновными действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, и причиненным истцу ущербом, что влечет за собой ответственность Курашова О.А. перед истцом по возмещению ущерба, с учетом того, что страховое возмещение было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Между тем, суд полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства, поскольку нарушенные права истца подлежат восстановлению и следует возместить ущерб транспортному средству с целью его восстановления до состояния, в котором находилось транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия, в противном случае возможно неосновательное обогащение. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 267303 руб. (387303 руб. -120000 руб.). В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6526 руб. 05 коп., то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5244 руб. 71 коп., подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 3616 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца. В остальной части иска следует отказать. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб. подлежат удовлетворению в силу положений ст. 100 ГПК РФ в полном объеме, при этом суд считает разумными данные расходы с учетом сложности рассмотренного дела, количества участия в судебных заседаниях. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Курашова Олега Алексеевича в пользу Сапогова Сергея Васильевича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 267303 руб. 00 коп., в счет судебных расходов денежную сумму в размере 24744 руб. 71 коп., а всего денежную сумму в размере 292047 руб. 71 коп. В остальной части исковых требований Сапогову С.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья О.В. Шамаилова