Дело № 2-1448/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 марта 2011 года Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи С.Н. Агарковой, При секретаре А.А. Разделкиной, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сабитовой ФИО11 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Волжского районного отдела судебного пристава г. Саратова, У С Т А Н О В И Л: Сабитова Э.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Волжского районного отдела судебного пристава (далее по тексту РОСП) г. Саратова, в обоснование которого указала, что в соответствии с приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее, Купченко А.К., Купченко О.Н. в пользу Военного комиссариата Саратовской области взыскано 252919 руб. 49 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. Также в счет возмещения материального ущерба было обращено взыскание на системный блок компьютера, переданный ей на хранение. В связи с приговором суда было возбуждено исполнительное производство, хотя ее никто об этом не извещал, на протяжении трех лет не сообщал, что ей необходимо явиться к судебному приставу- исполнителю. О наличии исполнительного производства она узнала лишь в 2010 году. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Волжского РОСП г.Саратова был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: системный блок, телевизор LG, оцененный в 200 руб., ДВД LG, оцененный в 200 руб., микроволновая печь LG, оцененная приставом в 300 руб., магнитофон LG, оцененный в 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Волжского РОСП г. Саратова составлен акт об изъятии имущества. В связи с чем, все имущество было изъято. Вместе с тем, телевизор был куплен много лет назад, является совместной собственностью супругов. Изъятые магнитофон, ДВД, микроволновая печи приобретены супругом, являются его собственностью. В связи с чем, пристав не имел оснований для изъятия данного имущества. Просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя по изъятию указанных вещей, обязать судебного пристава- исполнителя возвратить вышеуказанные вещи. Заявитель Сабитова Э.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Представитель Волжского РОСП Немцова Н.И., действующая на основании доверенности, судебный пристав- исполнитель Тарханов А.А. возражали против удовлетворения требований, пояснив, что в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на спорное имущество. При совершении исполнительного действия о наложении ареста на имущества присутствовала Сабитова Э.Ф., о чем имеется отметка в протоколе. Однако, не сообщила о принадлежности спорных вещей иным лицам, соответствующих документов не предоставила. Впоследствии был составлен акт об изъятии имущества, при изъятии имущества присутствовала Сабитова Э.Ф., однако, документов в подтверждение принадлежности спорного имущества иным лицам также не представила. Все действия произведены в соответствии с законодательством. Представители управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, взыскателя Военного комиссариата Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Заинтересованное лицо Сабитов Р.Р. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного органа или иного органа либо отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Обязанность доказать законность действий лежит на судебном приставе-исполнителе. Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Пункт 1 Статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), насколько это относится к настоящему делу, предусматривает: каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях. .. имеет право на справедливое. .. разбирательство дела. .. судом. ..". Суд полагает, что пункт 1 Статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако, такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу Статьи 6 Конвенции. Судом установлено, что на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство о взыскании с Сабитовой Э.Ф. в пользу Военного комиссариата Саратовской области 252919 руб. 49 коп., обращении взыскания на системный блок компьютера с/н № на основании приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 октября 2007 года, что подтверждается приговором суда (л.д.5-7), исполнительным листом, выданным Октябрьским районным судом г. Саратова 29 января 2008 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства, представленными в судебное заседание. В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава- исполнителя Волжского РОСП Тарханова А.А. от 17 ноября 2010 года был наложен арест на следующее имущество: системный блок, телевизор LG, оцененный в 200 руб., ДВД LG, оцененный в 200 руб., микроволновая печь LG, оцененная приставом в 300 руб., магнитофон LG, оцененный в 300 руб., о чем составлен акт (л.д.8-10). Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Акт о наложении ареста на имущество соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Каких-либо замечаний Сабитовой Э.Ф. при наложении ареста на имущество высказано не было, также не были представлены документы о принадлежности спорного имущества иным лицам. 24 февраля 2011 года судебным приставом- исполнителем Волжского РОСП г. Саратова составлен акт об изъятии имущества. В связи с чем, все имущество было изъято (л.д.11-12). Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Об изъятии арестованного имущества судебным приставом- исполнителем в соответствии со ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был составлен акт. Сабитова Э.Ф. присутствовала при составлении данного акта, каких-либо замечаний Сабитовой Э.Ф. высказано не было, также не были представлены документы о принадлежности спорного имущества иным лицам. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о наложении ареста на указанное имущество, соответственно, об изъятии имущества. Судебный пристав-исполнитель не должен выявлять при наложении ареста на имущество и его изъятии период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака. Оспариваемым документом имущественные права Сабитовой Э.Ф. не нарушаются. В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанные принципы исполнительного производства основаны на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 его мотивировочной части: законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. Соразмерность стоимости изъятого имущества заявленным требованиям соблюдена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства при наложении ареста на имущество и его изъятие не допущено, с учетом баланса требований взыскателя и должника суд приходит к соотносимости требований исполнительного документа и принятым мерам. Кроме того, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Вместе с тем, оспариваемые постановления не нарушает прав заявителя Сабитовой Э.Ф. Спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Кроме того, статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). Таким образом, имеет место спор о праве на имущество, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства по искам собственника имущества, либо путем раздела имущество супругов, либо выдела доли должника. Оснований к удовлетворению требований не имеется. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении заявления Сабитовой ФИО12 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Волжского районного отдела судебного пристава г. Саратова по изъятию имущества - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.Н. Агаркова