Дело № 2-1047/2011                                  

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2011 года                        г. Саратов                                                                     

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Бочаровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полозовой Ж.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», третье лицо - Ткачев А.В., о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Полозова Ж.В. обратилась в Городищенский районный суд Волгоградской области с иском к ООО «иные данные» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на <адрес> в 350 метрах от кемпинга в сторону <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца - MercedesBenz, государственный регистрационный знак №, - были причинены механические повреждения левого заднего подкрылка, левого фонаря, государственного регистрационного знака, пневмобалона, левой задней покрышки колеса. Виновным в данном ДТП является третье лицо - Ткачёв А.В., управлявший автомобилем ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «иные данные», нарушивший п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершивший наезд на стоящий автомобиль истца.

Как указывал истец, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, копией страхового полиса №.

Согласно договору № аренды транспортного средства без экипажа владельцем автомобиля ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось обособленное подразделение «Торговый дом «иные данные» в Ерзовке».

Ткачёв А.В. состоял в трудовых отношениях с обособленным подразделением «Торговый дом «иные данные» в Ерзовке» ООО «иные данные».

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, Полозова Ж.В. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «иные данные» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 241820 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате доверенности представителя в размере 500 рублей (л.д. 4-6).

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова (л.д. 40-42).

Представитель истца Полозовой Ж.В. Рябов М.В., действующий на основании доверенности (л.д. 8) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, обратился к суду с заявлением о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «Страховая компания «иные данные», в связи с представлением ответчиком суду полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 124).

Определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «иные данные» привлечена в качестве соответчика по делу (л.д. 126-128).

Истец Полозова Ж.В., ее представитель Рябов М.В. обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, Полозова Ж.В. просила суд дополнительно взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя 5.000 рублей (л.д. 118-119).

Представитель ответчика ООО «иные данные» (правопреемник ООО «иные данные») - Борисов А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 115), в судебном заседании высказался за необоснованность предъявленного иска, в связи с наличием страхового полиса серии ВВВ №, выданного ООО «Страховая компания «иные данные» (л.д. 120). По мнению представителя ответчика, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца - 241.820 рублей является завышенной, определенной без учета фактического износа транспортного средства.

Аналогичную позицию в судебном заседании высказал третье лицо Ткачев А.В. Кроме того, он пояснил, что в происшедшем ДТП виноват водитель автомобиля MercedesBenz, который не включил аварийную сигнализацию на стоящем транспортном средстве, не поставил предупреждающий знак. В отношении своих действий водитель пояснил, что им была предпринята попытка экстренного торможения, однако, избежать столкновения транспортных средств ему не удалось.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «иные данные» обратился к суду с заявлением о рассмотрение дела в его отсутствие и необоснованности предъявленного иска, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут, при начале срока действия страхового полиса - 13 часов 53 минуты, то есть вне срока действия договора страхования (л.д. 179-182).

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на <адрес> в 350 метрах от кемпинга в сторону <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца - MercedesBenz, государственный регистрационный знак №, - были причинены механические повреждения левого заднего подкрылка, левого фонаря, государственного регистрационного знака, пневмобалона, левой задней покрышки колеса. Виновным в данном ДТП является третье лицо - Ткачёв А.В., управлявший автомобилем ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «иные данные», нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершивший наезд на стоящий автомобиль истца.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное предписание ПДД РФ водителем Ткачевым А.В. выполнено не было, поскольку им был совершен наезд на стоящее транспортное средство истца. Вина третьего лица в совершении ДТП подтверждается его объяснениями в судебном заседании, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-143), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), справкой о ДТП (л.д. 36),

Доводы представителя ответчика ООО «иные данные», третьего лица Ткачева А.В. о том, что в происшедшем ДТП имеется вина другого водителя, управлявшего автомобилем MercedesBenz, государственный регистрационный знак №, поскольку последний не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, суд находит несостоятельными.

Поскольку в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, данные действия должны быть совершены водителем при ДТП. В рассматриваемой ситуации у автомобиля MercedesBenz, государственный регистрационный знак №. заглох двигатель, ДТП произошло через 3 минуты после вынужденной остановки, что подтверждается объяснениями участника ДТП (л.д. 137-144).

Судом также установлено, что третье лицо Ткачев А.В. на момент ДТП и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «иные данные», в момент ДТП Ткачев А.В. управлял автомобилем, принадлежащим ООО «иные данные», что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 10), приказом о закреплении транспортного средства за водителем-экспедитором Ткачевым А.В. (л.д. 11), путевым листом (л.д. 12), договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Согласно учредительным документам ООО «иные данные», общество реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе, ООО «иные данные». ООО «иные данные» является правопреемником ООО «иные данные» (л.д. 41-85).

Как устанавливается п. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального Закона, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «иные данные» и ООО «Страховая компания «иные данные» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ООО «иные данные».

Как указывалось выше ответчик ООО «иные данные» является правопреемником реорганизованного ООО «иные данные».

Согласно страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования установлен с 13 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 сек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В последующем, в связи с реорганизацией ООО «иные данные», наличием правопреемника ООО «иные данные», изменением собственника автомобиля ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, - ООО «иные данные» на ООО «иные данные», при неизменном страхователе имущества - ООО «иные данные», ООО «Страховая компания «иные данные» взамен полиса серии ВВВ № был выдан страховой полис серии ВВВ № (л.д. 123).

В полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ.

Данный пункт договора страхования не был предметом судебного разбирательства между ответчиками, никем оспорен не был, каких-либо изменений в договор его участниками не вносилось.

В связи с чем, суд находит доводы истца Полозовой Ж.В. об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства несостоятельными, и приходит к выводу, что на момент ДТП - 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, была застрахована ответчиком ООО «Страховая компания «иные данные».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Пунктом 47 Правил предусматривается, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п. 60 Правил).

Наличие механических повреждений автомобиля истца в вышеуказанном ДТП подтверждается отчетом о величине стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО «иные данные», актом осмотра транспортного средства (л.д. 11-33), справкой о ДТП (л.д. 36), материалами дела об административном правонарушении (л.д. 133-144).

Истцом Полозовой Ж.В. заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного ее автомобилю в размере 241820 рублей, согласно отчету о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenz, государственный регистрационный знак №. выполненному ООО «иные данные» (л.д. 133-144).

Из данного письменного доказательства следует, что 241.820 рублей составляют рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета физического износа; с учетом физического износа рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 119.044 рубля.

На основании п.п. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая данные положения закона, в целях восстановления имущественных прав истца, суд считает необходимым удовлетворить исковые требований Полозовой Ж.В. в части взыскания с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю только 119.044 рублей, отказав ей в удовлетворении остальной части этих исковых требований.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании данных правовых предписаний, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов, связанных с проведением работ по составлению отчета о величине стоимости восстановительного ремонта в размере 3.000 рублей, подтвержденных квитанцией ООО «иные данные» (л.д. 13).

На основании ст. 7 Закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с чем, суд полагает необходимым при взыскании ущерба причиненного автомобилю - 119.044 рублей, убытков, связанных с оплатой отчета - 3.000 рублей, распределить данные расходы между ответчиками в следующем виде: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «иные данные» в пользу Полозовой Ж.В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, - 119.044 рубля, убытки в сумме 956 рублей (общая сумма 120.000 рублей); взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Полозовой Ж.В. убытки в сумме 2.044 рубля.

В соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает в пользу истца Полозовой Ж.В. сумму расходов, связанных с оформлением доверенности: с ООО «Страховая компания «иные данные» - 245 рублей 09 коп., с Общества с ограниченной ответственностью «иные данные» - 4 рубля 16 коп.

Данные расходы подтверждены самой доверенностью (л.д. 8).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20.000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 119).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, их пропорциональность по отношению к каждому ответчику, незначительную сложность дела, количество судебных заседаний, качество и объем оказанной юридической помощи, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, а именно: с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «иные данные»- 4.916 рублей, сумму расходов, связанных с оформлением доверенности - 245 рублей 09 коп., с Общества с ограниченной ответственностью «иные данные» - 84 рубля.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Страховая компания «иные данные» составит 125.161 рубль 09 коп., с ответчика ООО «иные данные» - 2.132 рубля 16 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичную оплату истцом госпошлины при обращении в суд в размере 1.000 рублей, пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает госпошлину в доход государства: с Полозовой Ж.В. в сумме 1.832 рубля 57 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «иные данные» - 2.768 рублей 61 коп; с Общества с ограниченной ответственностью «иные данные» 47 рублей 02 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «иные данные» в пользу Полозовой Ж.В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, - 119.044 рубля, убытки в сумме 956 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя 4.916 рублей, сумму расходов, связанных с оформлением доверенности - 245 рублей 09 коп., а всего 125.161 (сто двадцать пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 09 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Полозовой Ж.В. убытки в сумме 2.044 рубля, сумму расходов, связанных с оформлением доверенности - 4 рубля 16 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя - 84 рубля, а всего - 2.132 (две тысячи сто тридцать два) рубля 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полозовой Ж.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «иные данные», Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» - отказать.

Взыскать с Полозовой Ж.В. госпошлину в доход государства в сумме 1.832 рубля 57 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «иные данные» госпошлину в доход государства в сумме 2.768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 61 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «иные данные» госпошлину в доход государства в сумме 47 (сорок семь) рублей 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме (21 марта 2010 года).

Судья